Дело № 2-809-2011 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 декабря 2011 года дело по иску Аникиной О.Г., Евстифеевой А.Ю., Ушаковой Т.А., Ушакова П.А., Шитовой А.В., Шитова В.П., Фуриной Т.С., Фурина О.Ю., Костецкой И.Г., Костецкого Е.А., Мясниковой Ю.В., Мясникова С.С., Шергиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о возложении обязанности завершить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Аникина О.Г., Евстифеева А.Ю., Ушакова Т.А., Ушаков П.А., Шитова А.В., Шитов В.П., Фурина Т.С., Фурин О.Ю., Костецкая И.Г., Костецкий Е.А., Мясникова Ю.В., Мясников С.С., Шергина С.А. обратились в Мариинский городской суд с иском, в котором просили обязать Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту- ООО «Надежда») завершить строительство <...>-квартирного трехэтажного жилого дома по адресу <...>, ввести указанный дом в эксплуатацию, передать им каждому как участнику долевого строительства квартиру в этом доме по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в их пользу неустойку и компенсацию морального вреда. Просили взыскать: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Шитовых в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Шергиной неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Аникиной неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Костецких неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Фуриных неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Мясниковых неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Евстифеевой неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу Ушаковых неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Иск обосновали следующим. Между истцами и ответчиком был заключен договор от <...> на долевое участие в строительстве <...>-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу <...>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен завершить строительство жилого дома (ввести дом в эксплуатацию) <...> и передать каждому истцу жилое помещение-квартиру, указанную в договоре на долевое участие в строительстве. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, истцам по акту сдачи-приемки жилье не передано. В связи с нарушением договора, на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный ущерб, который выразился в том, что они испытывали волнения, повлекшие бессонницу, повышение артериального давления, нервозность и раздражительность, мигрень; переживали, что из-за упущенного времени с учетом инфляции реализация их права на жилье поставлена под угрозу. В судебном заседании истцы Аникина О.Г., Евстифеева А.Ю., Шергина С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Истцы Мясниковы исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1/2 от указанных в исковом заявлении сумм на каждого из них. Аналогичным образом изменили исковые требования истцы Фурины, Костецкие, Ушаковы, Шитовы. Все участвующие в судебном заседании истцы не поддержали требования о возложении на ответчика обязанности ввести дом в эксплуатацию и передать им квартиры, поскольку на день вынесения решения эти требования уже удовлетворены. По вопросу о компенсации морального вреда истцы дополнили, что в результате неправомерных действий ответчика они не могли пользоваться льготой по оплате коммунальных услуг, вынуждены были арендовать жилье и платить арендную плату. Истец Фурин О.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фурина О.Ю. Истец Мясников С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мясникова С.С. Представители ответчика – ООО «Надежда» З., Ч. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что требования истцов о завершении строительства, вводе жилого дома <...> в эксплуатацию и передаче квартир не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования уже выполнены. Все истцы получили свои квартиры и проживают в них. Фактически жилой дом <...> был построен, сданы 1 и 2 подъезды -в декабре <...> г., 3 и 4 подъезды – в феврале <...> г. Однако из-за формальных обстоятельств, исходящих от администрации г.Мариинска, связанных с оформлением документов по изменению адреса объекта, официально дом не был введен в эксплуатацию. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как фактически между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартир, расположенных в жилом доме <...>. Истцы проживают в данном доме, используют жилье по назначению. Неустойка является способом обеспечения основного обязательства (глава 23 ГК РФ). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия истца, связанные с предъявлением иска о взыскании неустойки по договору, при том, что истец фактически получил и использует объект строительства, являются злоупотреблением правом и не допустимы в соответствии со ст.333 ГК РФ (информационное письмо от <...> <...>)) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Увеличение неустойки в двойном размере приведет к установлению чрезвычайно высокого процента. Истцы не представили доказательств наличия у него убытков, компенсировать которые могла бы неустойка. Обязательство по передаче квартиры фактически было выполнено, следовательно фактически нет и нарушения, за которое могла бы быть начислена неустойка. При таких, обстоятельствах, нет оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Оформление документов было задержано в связи с изменением адреса, но это вина администрации г. Мариинска. <...> было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <...> от <...> об инвестировании строительства жилого дома, они не уведомляли об этом жильцов. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» по всем вопросам должен уведомлять истцов, в том числе по сдаче дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию дают не они, им обещали в администрации г. Мариинска, что все будет сделано вовремя, поэтому они не уведомили истцов заблаговременно. Со всеми действиями, из-за которых невозможно ввести дом в эксплуатацию, они не согласны, но эти действия не обжаловали, не видели в этом необходимости, жалобу на администрацию не подавали. Фактически строительство было завершено в феврале <...> года, часть работ была оставлена на лето из-за погодных условий. Компенсация морального вреда в пользу истцов взысканию не подлежит, так как это требование не обосновано. Истцы не указывают наличие самого морального вреда, причинную связь между вредом и действиями ответчика, степень вины причинителя вреда. Представитель 3-его лица – Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно акту приемки-передачи квартиры <...> Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...> Согласно акту сдачи-приемки <...>. Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно акту осмотра квартиры <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа <...> Согласно договору об участии в долевом строительстве <...> Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...>. Согласно акту приемки-передачи квартиры <...> Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно акту сдачи-приемки <...> Согласно Договору <...> об инвестировании строительства жилого дома <...> Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору <...> Согласно Агентскому Договору <...> Согласно изменениями в проектную декларацию по <...>-ти квартирному жилому дому, <...> Согласно акту приемки-передачи квартиры <...> Согласно акту приемки-передачи квартиры <...> Согласно акту приемки-передачи квартиры <...> Согласно разрешению на строительство<...> Согласно разрешению на строительство <...> Согласно постановлению <...> Согласно постановлению <...> Суд, заслушал истцов, представителей ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от <...> №<...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Как усматривается из материалов дела, между истцами и ответчиком были заключены договоры на участие в долевом строительстве <...>-квартирного жилого дома по адресу <...>. Согласно ст.6 Федерального закона от <...> №<...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. По смыслу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. В данном случае ООО «Надежда» и истцы в подпунктах 3.2.3, 4.1 - 4.4 договора об участии в долевом строительстве установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию <...> и не позднее <...> месяцев с момента завершении строительства дома передать дольщику объект долевого строительства. Понятие «завершение строительства дома» по договору равнозначно понятию «ввод дома в эксплуатацию». Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в период с <...> по <...>. Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Материалы дела не содержат доказательств передачи ООО «Надежда» объекта долевого строительства истцам в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что жилые помещения не были переданы истцам в установленный срок не по их вине, а по вине администрации Мариинского муниципального района из-за смены адреса дома. Так, отношения между ответчиком и истцами закреплены в договоре на долевое участие в строительстве. Закон предусматривает возможность в случае, если дом не может быть сдан в эксплуатацию в установленный срок, изменить условие договора. ООО «Надежда» с предложениями об изменении условий договора к истцам не обращалось. Более того, согласно договору дом должен быть введен в эксплуатацию <...>, а постановление администрации об изменении адресного номера строящегося жилого дома <...> издано <...>. То есть, ООО «Надежда» и без вынесения указанного постановления пропустило срок ввода дома в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что жилые помещения были переданы истцам еще в конце <...> года- начале <...> года, не влияют на решение суда о взыскании неустойки, поскольку передача объекта долевого строительства дольщику возможна только после ввода дома в эксплуатацию. И только после ввода дома в эксплуатацию возможно разрешение вопроса о взыскании неустойки. Доводы ответчика о том, что не ООО «Надежда», а НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на основании п.3.5 договора <...> об инвестировании строительства жилого дома от <...> и соглашения от <...> должна уведомлять истцов о времени и месте передачи-приема квартир и подписании акта, поэтому ответчик не должен оплачивать неустойку, необоснованны и опровергаются материалами дела. Так, согласно договору <...> об инвестировании строительства жилого дома от <...>, его сторонами истцы не являются и их права либо обязанности данным договором не устанавливаются. Пункт 3.5. указанного договора указывает на уведомление третьих лиц, речь об истцах не ведется. Более того, на момент заключения этого договора согласно его п.1.6 застройщик после завершения строительства должен передать фонду инвестиционный результат- <...> квартиры в доме, а не истцам. Аналогичное условие заложено в п.3.2.3 договора. Только <...> ООО «Надежда» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключают агентский договор <...> по которому фонд в числе прочего от имени ООО «Надежда» заключает с гражданами договоры участия в долевом строительстве. В этом же агентском договоре (п.3.1 п.п.1) установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Надежда» обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать гражданину жилое помещение. Обязанность именно ООО «Надежда» передать в установленный срок жилое помещение дольщику предусмотрена договорами об участии в долевом строительстве, заключенными между истцами и ответчиком. Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. В то же время размер неустойки определен истцами неверно. Неустойка должна быть начислена следующим образом. Согласно указанию ЦБ РФ от <...> <...> ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с <...> составляет <...>. Соответственно, <...> ставки рефинансирования составит: <...> Количество дней просрочки: с <...> (<...> ввод дома в эксплуатацию плюс <...> месяца по договору) по день передачи квартиры в соответствии с актом. Суд принимает во внимание акты, подписанные после ввода дома в эксплуатацию, так как только эти акты согласно закону и договору имеют юридическую силу. Формула расчета неустойки: цена договора х <...> % х количество дней просрочки х <...> (для граждан неустойка в двойном размере- ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве)= размер неустойки. Размер неустойки составит: Шитовым - <...> Шергиной С.А.- <...> Аникиной О.Г. – <...> Костецким - <...> Фуриным - <...> Мясниковым - <...> Евстифеевой А.Ю.- <...> Ушаковым - <...> Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о том, что фактически квартиры были переданы истцам в конце <...> года- начале <...> года ничем не подтверждены, поскольку представленные акты от этого периода являются не актами приема-передачи, а актами осмотра. В любом случае передача квартир до сдачи дома в эксплуатацию является не соответствующей требованиям закона и договора на участие в долевом строительстве и не порождает юридических последствий. Истцам же необходимы были такие юридические последствия, поскольку в результате нарушения срока исполнения обязательства ответчиком истцы не могли вовремя зарегистрироваться по месту жительства, оформить свое право собственности на жилье и в целом реализовать свое конституционное право на жилище. Учитывая цену договора на участие в долевом строительстве, нарушенного ответчиком, размер неустойки также не является несоразмерным. Ответчик не представил доказательств того, что ему что-то препятствовало предупредить истцов о невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленный срок и предложить изменить условия договора о сроке, после чего неустойка не подлежала бы взысканию. Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истцов и несвоевременной передачи им жилых помещений, истцам причинены нравственные страдания. Указанные нравственные страдания выразились в следующем. Истцы испытывали волнения, нервозность и раздражительность в связи с тем, что их права по договору нарушаются. Они не могут до сдачи дома в эксплуатацию и официальной передачи им жилых помещений оформить право собственности на жилье, зарегистрироваться с семьей по месту жительства в этом доме. В то же время, истцами не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика пострадало их здоровье. Как пояснили сами истцы, в медицинское учреждение они не обращались. Не представлено доказательств того, что истцы не могли воспользоваться льготой по оплате коммунальных услуг, вынуждены были арендовать жилье и оплачивать арендную плату за него. С учетом всех обстоятельств дела суд находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца. Суд считает, что требования истцов о вводе дома в эксплуатацию и передаче им квартир не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования фактически уже исполнены ответчиком. Определениями Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Надежда» и на имущество ООО «Надежда». Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, меры по обеспечению иска должны сохранить свое действие до исполнения решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аникиной О.Г., Евстифеевой А.Ю., Ушаковой Т.А. Ушакова П.А., Шитовой А.В., Шитова В.П., Фуриной Т.С., Фурина О.Ю,, Костецкой И.Г., Костецкого Е.А., Мясниковой Ю.В., Мясникова С.С., Шергиной С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Шитовой А.В. в размере <...>; в пользу Шитова В.П. в размере <...>; в пользу Шергиной С.А. в размере <...>; в пользу Аникиной О.Г. в размере <...>; в пользу Костецкого Е.А. в размере <...>; в пользу Костецкой И.Г. в размере <...>; в пользу Фурина О.Ю. в размере <...>; в пользу Фуриной Т.С. в размере <...>; в пользу Мясникова С.С. в размере <...>; в пользу Мясниковой Ю.В. в размере <...>; в пользу Евстифеевой А.Ю. в размере <...>; в пользу Ушакова П.А. в размере <...>; в пользу Ушаковой Т.А. в размере <...>; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 08. 02. 2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2011 года оставлено без изменений, кассационную жалобу ООО «Надежда» без удовлетворения. Судья- Л.Г. Кралинова