Дело № 2-965-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Зайцевой С.А.,

с участием прокурора Недорезовой Е.В.,

при секретаре Еремине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

01 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Кузьмина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Спиртовый комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Спиртовый комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в сумме <...>, мотивируя свои требования тем, что <...> он работал в ОАО «Спиртовый комбинат» <...> он уволен <...> на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с признанием ОАО «Спиртовый комбинат» банкротом, открытием конкурсного производства, а также прекращением хозяйственной деятельности, изменения штатного расписания и предстоящей ликвидации. Формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке- «Уволен по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.» Считает данный приказ незаконным. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года по делу № А27-5320/2008 продлен срок конкурсного разбирательства в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» на шесть месяцев до <...>. Не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. Таким образом, признание организации банкротом не означает ее ликвидацию. Поскольку расторжение трудового договора возможно только при ликвидации организации, считает, что увольнение его по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным. В приказе о прекращении трудового договора <...> установлен срок увольнения с <...>, в трудовую книжку внесена запись об увольнении от <...>. Однако с <...> до <...> он находился на больничном, подтверждением данного обстоятельства является листок нетрудоспособности, согласно которому он должен был приступить к работе с <...>. С приказом об увольнении он ознакомлен <...>. Считает, что при таких обстоятельствах последний день работы в ОАО «Спиртовый комбинат» должен был быть <...>. Фактически же его уволили в то время, когда он был нетрудоспособен. Кроме того, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, не имеет ни одного выговора и порицания, в настоящее время ему приходится выступать в унизительной для него роли просителя, в связи с незаконным увольнением он потерял покой и сон.

В судебном заседании Кузьмин Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, отказавшись от исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <...> по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что все выплаты на день рассмотрения дела в суде он получил. Дополнил, что фактически ликвидации ОАО «Спиртовый комбинат» не было, из государственного реестра предприятие не исключено. Несмотря на то, что ответчиком прекращена основная деятельность, на заводе ведется дополнительная деятельность, а именно: реализация углекислоты, смеси кормовой, предоставляются услуги транспорта, механического цеха, ремонтно-строительного цеха, электроцеха. С момента введения конкурсного производства ответчиком производились как увольнения работников в связи с ликвидацией, так и принятие на работу новых сотрудников, в том числе и после его увольнения.

Представители ответчика, конкурсный управляющий ОАО «Спиртовый комбинат» К.В. иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) А27-5320/2008-4 ОАО «Спиртовый комбинат» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» до <...>.

Во исполнение части 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий уведомил всех работников предприятия-должника о предстоящем увольнении путем вручения каждому работнику уведомления об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, в том числе и истца.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Во исполнение указанных выше норм Кузьмин Е.Н. был предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации <...>, о чем свидетельствует личная подпись истца.

В исполнение п. 2. ст.25 ФЗ «О занятости населения в РФ», п. 2 ст.12 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», о предстоящем увольнении работников предприятия в связи с ликвидацией были письменно уведомлены Центр занятости населения г.Мариинска и Председатель Первичной организации ОАО «Спиртовый комбинат» Профсоюза работников агропромышленного комплекса.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» от <...> Кузьмин Е.Н. был уволен по п. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец <...> отсутствовал на своем рабочем месте, по неизвестным работодателю причинам, хотя был уведомлен устно о своем увольнении, у работодателя отсутствовала возможность выдать работнику трудовую книжку и ознакомить его с приказом об увольнении под роспись в день увольнения.

Согласно ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

<...> в адрес Кузьмина Е.Н. было отправлено заказным письмом с уведомлением - уведомление об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, указанное уведомление было получено работником <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В день увольнения истца <...> ему были перечислены на зарплатную карту все суммы, причитающиеся ему в связи с увольнением (заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ).

Что касается полномочий конкурсного управляющего на увольнение работников организации-должника, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 года по делу о несостоятельности (банкротстве) №А27-5320/2008-4, конкурсным управляющим ОАО «Спиртовый комбинат» утвержден В.К.

Согласно п. 3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основанием для увольнения истца послужила ликвидация ОАО «Спиртовый комбинат» и прекращение деятельности общества, подтверждением сказанного является следующее:

В настоящее время ОАО «Спировый комбинат» не осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом общества, в том числе и не производит продукцию, а следовательно не реализует ее, на сегодняшний день восстановить платежеспособность предприятия невозможно.

Основным видом деятельности ОАО «Спиртовый комбинат» является производство спирта. Указанный вид деятельности является лицензируемым. ОАО «Спиртовый комбинат» осуществляло свою деятельность на основании лицензии <...> на производство, хранение и поставку спирта, срок которой закончился <...>. Конкурсный управляющий дважды обращался с заявлением о продлении срока лицензии в Росалкогольрегулирование, дважды было отказано, что подтверждается официальными письмами.

Начиная с <...> общество прекратило свою деятельность, следовательно, поступлений на расчетный счет предприятия от продажи своей продукции нет, конкурсный управляющий не в состоянии выплачивать заработную плату работникам, при этом, статьей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего возложена обязанность выплачивать заработную плату работникам. Невыплата заработной платы работникам является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Также, восстановление платежеспособности ОАО «Спиртовый комбинат» невозможно, еще и потому, что общая задолженность комбината на <...> составляет <...> данная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» и справкой о размере кредиторской задолженности.

При этом, имущество ОАО «Спиртовый комбинат» оценено на общую сумму <...>

Проведена оценка имущества ОАО «Спиртовый комбинат» и в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отправлена на утверждение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, после чего состоятся торги, это еще раз подтверждает невозможность восстановить платежеспособность ОАО «Спиртовый комбинат».

Однозначно можно сделать вывод о том, что предприятие не сможет в полном объеме рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить свою платежеспособность.

Доводы истца о том, что: «признание организации банкротом, не означает ее ликвидацию и расторжение трудового договора возможно только при ликвидации организации», несостоятелен, поскольку в ч.1 ст.65 ГК РФ говориться о том, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

К тому же конкурсный управляющий имеет полное право на увольнение работников должника в связи с ликвидацией в процедуре банкротства - конкурсное производство, если действительно уверен в невозможности, восстановить платежеспособность должника. Невозможно увольнение работников должника в связи с ликвидацией после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и вынесения определения о завершении конкурсного производства, а тем более после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, по той простой причине, что на практике это сделать невозможно и при этом будут нарушена права работников.

Утверждают, что увольнение истца после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица невозможно, поскольку юридическое лицо прекращает свое существование, полномочия конкурсного управляющего прекращаются, поскольку он действует до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, возникает множество вопросов, таких как, кто подпишет приказ об увольнении, кто выплатит работникам и из каких средств все выплаты предусмотренные законом, а также кто сдаст все документы, связанные с увольнением в архив и за это оплатит. Увольнение после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и вынесение судом определения о завершении конкурсного производства также невозможно, т.к. конкурсный управляющий может предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства в суд, только после расчетов с кредиторами, опять возникает вопрос из каких средств конкурсный управляющий должен выплачивать работнику все выплаты предусмотренные законодательством, где конкурсный управляющий должен изыскивать денежные средства на сдачу документов связанных с увольнением работников в архив, считают что в таком случае, суд не может завершить конкурсное производство.

Не согласны с доводами истца о том, что в приказе об увольнении и трудовой книжке неверно указана дата увольнения – «<...>, должна быть указана дата увольнения <...>», т.к. истец не уведомил работодателя о том, что он болен и с <...> находится на стационарном лечении, работником было скрыто то обстоятельство, что он находится на лечении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 года указал, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает увольнение работников в период временной нетрудоспособности в связи с ликвидацией организации (ст. 81 ТК РФ).

Поскольку ответчиком при увольнении Кузьмина Е.Н. была полностью соблюдена процедура увольнения в связи с ликвидацией, таким образом, увольнение истца является законным и обоснованным, права работника не нарушены.

Просят суд в иске Кузьмину Е.Н. в полном объеме отказать.

Свидетель Е.Ч. суду пояснила, что до окончания срока лицензии предприятие реализовывало продукцию по заранее заключенным договорам. В настоящее время реализуется углекислота, выполняются некоторые работы, согласно прежних договоров.

Свидетель В.Н. суду пояснил, что он в настоящее время не готовит проекты договоров на поставку продукции, выполнение каких-либо работ.

Свидетель В.А. суду пояснила, что после даты увольнения истца, в их организацию по временным договорам принимались некоторые работники, узкие специалисты. Из-за отсутствия работы на предприятии для некоторых работников объявлялся простой.

Свидетель О.Щ. суду пояснила, что в настоящее время на предприятии трудится около <...>. После даты увольнения истца на работу временно принимались специалисты, с некоторыми продлевались прежние контракты.

Рассмотрев дело по существу, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего правильным удовлетворить исковые требования истца, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом»

На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Судом установлено, что согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...> Кузьмин Е.Н. уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, в связи с признанием ОАО «Спиртовый комбинат» банкротом и открытием конкурсного производства, а также прекращением хозяйственной деятельности, изменения штатного расписания и предстоящей ликвидации (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем..».

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.»

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ « Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.»

В соответствии с п.3 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника».

В соответствии с ч.8. ст.63 ГК РФ «Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц».

Согласно п.1.2 Устава открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации».

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <...>, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц <...> внесена запись о юридическом лице Открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат».

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года (л.д.20-26) усматривается, что ОАО «Спиртовый комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до <...>.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года (л.д.17-19) усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ОАО «Спиртовый комбинат» продлен на шесть месяцев до <...>.

Из сведений на <...> (л.д.30-33), усматривается, что <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации юридических лиц в отношении ОАО «Спиртовый комбинат».

Судом установлено и данные обстоятельства не оспаривается участниками процесса, что

-конкурсным управляющим ОАО «Спиртовый комбинат» фактически выполнены все требования действующего законодательства, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связанные ликвидацией юридического лица и массовым увольнением работников предприятия;

- до настоящего времени в ОАО «Спиртовый комбинат» продолжают трудовые отношения более <...> работников, которые выполняют определенные работы по ранее действующим договорам, содержанию жилищно-коммунальных объектов и выполнению других работ в рамках конкурсного производства;

- ответчиком до настоящего времени запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Спиртовый комбинат» не внесена.

Ответчик, в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо иных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающие ликвидацию ОАО «Спиртовый комбинат».

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и конкурсного управляющего о том, что признание в установленном порядке юридического лица банкротом означает ликвидацию организации, поскольку названное обстоятельство свидетельствует лишь о начале процесса ликвидации, а не о том, что предприятие -ликвидировано.

Доводы представителей ответчиков и конкурсного управляющего о том, что ОАО «Спиртовый комбинат» не выполняет деятельность, предусмотренную уставом из-за отсутствия лицензии, что невозможно восстановление платежеспособности предприятия, что невозможно увольнение после внесения записи в ЕГРЮЛ, т.к. полномочия конкурсного управляющего прекращаются, суд находит неубедительными и не основанными на законе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, а поэтому Кузьмин Е.Н. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ «…В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно ст.ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.»

Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.»

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, данный размер суд находит явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Размер компенсации морального вреда в <...>, по мнению суда в полной и достаточной мере учитывает нравственные страдания, перенесенные истцом, который был уволен с работы с нарушением установленного порядка увольнения без законных оснований, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Кузьмин Е.Н. понес расходы:

Из доверенности <...> следует, что за выдачу доверенности на ведение гражданских дел с Кузьмина Е.Н. взыскано по тарифу на основании ст.ст.15,22,23 Основ законодательства РФ «О нотариате» <...>

Из договора от <...> усматривается, что <...> Кузьмин Е.Н. (заказчик) и К.В. (исполнитель) заключили договор на оказание Юридических услуг- оказание заказчику юридической консультации, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Мариинском городском суде. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет <...>.

Из расписки усматривается, что Кузьмин Е.Н. передал К.В. в качестве оплаты юридических услуг по договору <...>

В связи с этим суд полагает правильным взыскать с ответчика ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу Кузьмина Е.Н. судебные расходы в сумме <...>, именно такую сумму суд находит разумной и соразмерной с учетом количества дней судебных заседаний и их продолжительности, а также категории рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -200 рублей», следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Е.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ <...> об увольнении Кузьмина Е.Н. с должности <...> ОАО «Спиртовый комбинат» в связи с ликвидацией предприятия незаконным.

Восстановить Кузьмина Е.Н. <...> в должности <...> ОАО «Спиртовый комбинат» с <...>.

Взыскать с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу Кузьмина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу Кузьмина Е.Н. судебные расходы в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Спиртовый комбинат» в доход Мариинского муниципального района госпошлину в размере <...>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья – подпись

Верно: Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Е.Н.Еремин

Решение вступило в законную силу 27.01.2012 год.

Судья - С.А.Зайцева

Секретарь - Е.Н.Еремин

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО « Спиртовый комбинат» без удовлетворения.

Судья- С.А. Зайцева