Дело № 2-5-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Галкина Г.Н.,

представителя истца Маркидонова А.А.,

ответчика Кузнецова А.А.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 26 января 2012 года дело по иску Галкина Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галкин Г.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту- ООО «Росгосстрах») сумму разницы восстановительного ремонта и стоимость услуг оценщика и вызову представителя страховщика на осмотр автомобиля в размере <...>; взыскать с Кузнецова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Иск обоснован следующим. <...> на автотрассе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...> получил механические повреждения в результате столкновения, допущенного по вине Кузнецова А.А., владельца автомобиля марки <...> Нарушение п.9.10 ПДД Кузнецовым А.А. подтверждается определением ГИБДД <...> от <...> Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована в соответствии с ФЗ РФ от <...> № <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщиком автомобиля, принадлежащего истцу, согласно договору обязательного страхования от <...> и страховому полису БВВ <...>, является ООО «Россгострах». Таким образом, у него возникло право на получение страхового возмещения - стоимости ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <...> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику. <...> в целях оценки причиненного его автомобилю ущерба, страховщиком был проведен осмотр автомобиля Галкина, в акте о проведении которого отмечены в том числе 100% деформация заднего бампера, правого и левого заднего крыла, задней панели, направляющей задней панели, багажника лонжерона, фар, повреждение обшивки автомобиля. Тем не менее, заключение страховщика об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено истцу не было. <...> ему (Галкину) страховщиком был представлен акт о страховом случае, в котором размером причиненного ущерба и подлежащей выплате суммой страхового возмещения определена <...>. <...> страховщиком были перечислены денежные средства в размере <...> в качестве выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца в Сбербанке. Не согласившись с размером ущерба и страховым возмещением, определенными и выплаченными страховщиком, он (Галкин) произвел независимую экспертизу в ООО «Росавтоэкскузбасс». О проведении независимой автоэкспертизы истцом были уведомлены ответчики телеграммами. Согласно заключению оценщика от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки, с учетом стоимости запасных частей и восстановительных работ по сведениям официального дилера «Тойота», средств массовой информации и Интернет-магазинов для ремонта транспортного средства по месту региона эксплуатации на день ДТП составляла без учета износа заменяемых запчастей <...>, с учетом износа заменяемых запчастей <...>. Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, по состоянию на <...> без учета износа заменяемых запчастей <...>, с учетом износа заменяемых запчастей <...>. Стоимость проведения указанной автоэкспертизы составила <...> руб., стоимость ксерокопии документов, необходимых для проведения автоэкспертизы - <...>. В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением к фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а также п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Считает, что оценка, принятая страховщиком, необъективна и не может приниматься в рассмотрение. Стоимость работ по восстановлению его поврежденного автомобиля существенно занижена и не отвечает существующим в регионе рыночным ценам. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае несогласия с оценкой ущерба страховщика потерпевший имеет право провести независимую экспертизу самостоятельно. Статьей 12 и иными нормами ФЗ РФ «Об ОСАГО» не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения, проведенные по заказу, как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела. Учитывая изложенное, а также, тот факт, что страховой компанией уже выплачена сумма <...>., а согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик выплачивает в части возмещений вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, страховое возмещение не более <...>, считает, что страховая компания обязана ему выплатить <...>. В силу ст. 1072 ГК РФ истец в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущественного ущерба с причинителя вреда – Кузнецова А.А., а именно – <...>.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере <...>; взыскать с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного имущественного вреда сумму в размере <...>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец Галкин Г.Н. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <...> без учета амортизационного износа. Именно эту сумму необходимо принимать во внимание при подсчете ущерба, причиненного истцу, поскольку не имеется возможности найти старые детали на автомобиль, и необходимо исходить из стоимости новых деталей. Также истец понес расходы, выразившиеся в проведении автоэкспертизы – <...>, ксерокопии для автоэкспертизы – <...>, оплата услуг представителя – <...>, нотариальная доверенность – <...>, всего на сумму <...>.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Росгосстрах», допрошенного по судебному поручению Центральным районным судом г. Кемерово <...>, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что страховая компания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <...>. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец присутствовал при осмотре его транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N <...> «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> и Постановления Правительства РФ от <...>. <...>. Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>. потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы. Следовательно, несогласия с выводами эксперта истец не выражал, свои претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, какие-либо возражения и несогласия с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству истца, истец не высказывал. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждением имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Данная обязанность была выполнена страховщиком надлежащим образом. Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил. Экспертиза по инициативе истца согласно закону не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Отчет от <...>. представленный истцом не может быть принят в качестве доказательства по данному гражданскому делу по следующим основаниям. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС проведена по состоянию на <...>., в то время как ДТП произошло <...>. Согласно п. 3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» утв. Постановление Правительства <...> от <...>. размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывается на дату ДТП. В отчете от <...> отсутствует перечень расходных материалов с указанием их конкретной стоимости и количества, а указана лишь сумма, что нарушает принципы обоснованности и проверяемости, закрепленные в ст.4 Федерального Стандарта Оценки <...>, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от <...> <...>. Нарушен принцип проверяемости, закрепленный в ФСО <...>, а именно состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). Считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, так как не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований. Согласно определению Конституционного суда РФ от <...> <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик Кузнецов А.А. с иском не согласился. Пояснил, что истцом сумма ущерба сильно завышена. Не оспаривал своей вины в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Галкина Г.Н. Считает, что размер ущерба должен быть выплачен страховой компанией, поскольку его (Кузнецова А.А.) ответственность как владельца транспортного средства застрахована.

Согласно паспорту транспортного средства <...>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...>

Согласно заявлению <...>

Согласно акту <...>

Согласно страховому полису <...>

Согласно акту <...>

Согласно заключению <...>

Согласно чеку (<...>

Согласно агентскому договору <...>

Согласно доверенности <...>

Согласно квитанции <...>

Согласно договору25<...>

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору <...>

Согласно договору на оказание юридических услуг <...>

Согласно квитанции <...>

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛИТИНГ ПЛЮС» <...>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, <...>

Согласно материалам ДТП <...>.

Согласно квитанции <...>

Согласно квитанции <...>

Суд заслушал истца, его представителя, ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> принадлежащего Галкину Г.Н. и автомобиля <...> под управлением Кузнецова А.А., в результате которого был поврежден автомобиль Галкина Г.Н. Собственником автомобиля <...> является кузнецов А.А., чья ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, не оспариваются сторонами.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от <...> № <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12. Федерального закона от <...> № <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на день производства исследования с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта именно указанное заключение, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства, и, в отличие от заключений по стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами (от <...> и от <...>), содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд считает правильным признать стоимость устранения дефектов автомобиля истца равной <...>, то есть с учетом износа, поскольку согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст.7 федерального закона от <...> №<...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено в размере <...>. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <...> <...>

Стоимость остальной части ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Кузнецова А.А. на основании ст.1079 ГК РФ, и составит <...>

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта <...> в размере <...> рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от <...>. Истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей для участия по делу представителя, которые суд находит необходимыми расходами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Всего истцом понесено расходов, подлежащих взысканию, в размере <...>

Поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично удовлетворены, то с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: <...>

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Кузнецова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: <...>

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы расходов по ксерокопированию в размере <...> рублей и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Так, согласно договору <...> от <...>, заключенному между Галкиным Г.Н. и ООО РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС (л.д<...>), последнее должно произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость услуг по договору составляет <...> рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по этому договору (л.д.<...>) исполнитель предоставил заказчику отчет, в том числе акт осмотра, смету, фототаблицу, стоимость услуг составила <...> рублей. Необходимость производства ксерокопий по акту оценки обусловлена не была, в то же время сумма этих расходов включена в квитанцию по оплате за оценку восстановительного ремонта (л.д.<...>). Хотя истцом и представлена квитанция об оплате <...> рублей <...> и договор на оказание юридических услуг (л.д.<...>), доказательств того, что эти услуги были оказаны, представлено не было. Так, интересы истца в судебном заседании представлял Маркидонов А.А. Своего отношения к <...>» он не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галкина Г.Н. компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме <...>

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Галкина Г.Н. компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в общей сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г.Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 02.03.2012 года.

Судья- Л.Г.Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина