Дело № 2-112-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Пересыпкиной Л.В.,

представителя истца адвоката Смакотиной Г.В.,

представителя ответчика Тарасова В.И.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 февраля 2012 года дело по иску Пересыпкиной Л.В. к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина Л.В. обратилась в Мариинский городской суд к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту – Мариинскому ГПАТП Кемеровской области) с иском, в котором просит признать незаконными приказ <...> от <...> и приказ <...> от <...> о наложении на нее дисциплинарных взысканий – выговоров; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Впоследствии Пересыпкина Л.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей за услуги адвоката. Исковые требования обосновала следующим. Она работает в Мариинском ГПАТП Кемеровской области специалистом по кадрам с <...>. Приказом <...> от <...> ей объявлен выговор за нарушение ведения, хранения и учета движения трудовых книжек. Приказом <...> от <...> ей объявлен выговор за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в проникновении в помещение отдела кадров, хищении из сейфа важных документов (трудовой книжки и учетной формы Т-2 на имя Пересыпкиной Л.В.). Полагает, что она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконно и необоснованно по следующим основаниям: за одни и те же действия (она взяла трудовую книжку для снятия ксерокопии) она была дважды подвергнута дисциплинарному взысканию (приказ <...> от <...> и приказ <...> от <...>); никакого хищения важных документов она не совершала – трудовую книжку она брала для снятия ксерокопии, поскольку хотела взять кредит, а унифицированная форма № Т-2 (личная карточка работника) находилась и находится в отделе кадров Мариинского ГПАТП Кемеровской области. Считает, что издание вышеуказанных приказов в отношении нее является следствием гонения со стороны и.о. директора Мариинского ГПАТП Кемеровской области Тарасова В.И. Он неоднократно предлагал ей написать заявление на увольнение по собственному желанию. Когда она отказалась это сделать, то последовали один за другим приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Моральный вред выражается в причинении ей нравственных страданий: ей созданы невыносимые условия на работе, постоянная нервотрепка, опечатывание кабинета, опечатывание сейфа, проведение различных комиссионных проверок ее работы. Администрация Мариинского ГПАТП Кемеровской области передала материалы в отношении нее (Пересыпкиной Л.В.) в межмуниципальный отдел МВД РФ «Мариинский» о привлечении к уголовной ответственности за хищение важных личных документов.

В судебном заседании истица Пересыпкина Л.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в период с <...> по <...>, с <...> по <...> она находилась в отпуске. В конце <...> года она взяла в своем кабинете трудовую книжку на свое имя, чтобы снять ксерокопию для оформления кредита. О том, что взяла трудовую книжку она оформила расписку, поскольку в таком порядке всегда давали трудовые книжки работникам. Исполнявшая в то время ее обязанности Г. находилась в кабинете. После выхода из отпуска и.о. руководителя Тарасов В.И. велел издать ей приказ в отношении нескольких работников, в том числе, о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Она такой приказ издала, это приказ <...> от <...> об объявлении ей выговора за нарушение ведения, хранения и учет движения трудовых книжек. Этот приказ был подписан Тарасовым В.И., после чего она ознакомила с приказом работников М. и П. Затем и.о. руководителя Тарасов В.И. велел переписать приказ, перечеркнул в нем запись о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания, сказал, что необходимо делать два отдельных приказа. Она изготовила другой приказ <...> от <...>, в котором уже не было записи в отношении нее. Прежний приказ она выбрасывать не стала, так как он касался ее, и она беспокоилась, что к ней могут быть претензии со стороны работодателя. <...> Тарасов В.И. издал приказ <...> об объявлении ей выговора. Ни с приказом <...>, ни приказом <...> она не согласна.

Представитель истца Смакотина Г.В. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тарасов В.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <...> сотрудник Мариинского ГПАТП Кемеровской области Г., которая замещала на время отпуска истицу Пересыпкину Л.В., сообщила об отсутствии в сейфе трудовой книжки и учетной формы Т-2 на имя Пересыпкиной Л.В. и наличии в компьютере заявления Пересыпкиной Л.В. о ее увольнении. Он составил приказ о комиссионной проверке наличия трудовых книжек работников предприятия, в результате которой <...> было выявлено отсутствие трудовой книжки и учетной карточки формы Т-2 на имя Пересыпкиной Л.В. Он велел Пересыпкиной Л.В. издать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Приказ она издала <...>, он подписал его, но впоследствии решил, что приказ не очень хорошо составлен и велел его переделать. Первый приказ <...> он не отменял и не изменял, велел его просто уничтожить. Затем было издано два приказа- новый <...> от <...>, который не касался Пересыпкиной Л.В., и <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания на Пересыпкину Л.В., который составил он сам. Приказ от <...> является правильным, действующим приказом, а приказ от <...> в отношении истца должен был быть уничтожен. Фактически в отношении Пересыпкиной Л.В. вынесен только один приказ- <...>. Истец допустил грубое нарушение дисциплины, которое выразилось в проникновении в помещение отдела кадров во время отпуска Пересыпкиной Л.В. и хищении из сейфа важных документов. При наложении взыскания в отношении Пеесыпкиной Л.В. смягчающих обстоятельств установлено не было, отягчающими обстоятельствами являются хищение и проникновение.

Свидетель Г., ведущий специалист Мариинского ГПАТП Кемеровской области, пояснила, что и.о. директора Мариинского ГПАТП КО Тарасов В.И. дал задание комиссионно проверить наличие трудовых книжек работников предприятия. При сверке <...>, при которой присутствовали Д., Г. и она (Г.), не оказалось трудовой книжки, учетной карточки формы Т-2 и расписки в отношении Пересыпкиной Л.В. Об этом они составили акт. <...> была карточка Т-2 и объяснительная Пересыпкиной о том, что она брала трудовую книжку для ксерокопирования.

Свидетель Г., контролер Мариинского ГПАТП КО пояснила, что в <...> года была и.о. специалиста по кадрам, замещала Пересыпкину Л.В. на время отпуска. <...> на компьютере в кабинете отдела кадров она увидела заявление истицы об увольнении. После этого обнаружила, что в сейфе отсутствует трудовая книжка и карточка формы Т-2 на Пересыпкину Л.В., расписки не было. Сообщила об этом Тарасову В.И., который велел сделать сверку трудовых книжек. Пересыпкина Л.В. не просила у нее (Г.) дать ей трудовую книжку, не говорила, что брала ее, расписку ей (Г.) не давала. <...> она и еще двое работников комиссионно проверили трудовые книжки, составили акт о том, что обнаружили отсутствие трудовой книжки и карточки формы Т-2 на имя Пересыпкиной Л.В. С <...> года у них на предприятии всегда отдавали трудовую книжку при необходимости работнику под расписку.

Свидетель Д., главный бухгалтер Мариинского ГПАТП КО, пояснила, что Г. пригласила ее <...> для того, чтобы сверить трудовые книжки и учетные карточки формы Т-2. Было обнаружено, что отсутствуют документы истицы. Она (Д.) подписала акт.

Согласно приказу <...>

Согласно трудовой книжке <...>

Согласно приказу <...>

Согласно должностным обязанностям специалиста по кадрам <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>.

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно докладной <...>

Согласно акту, <...>

Согласно списку трудовых книжек <...>

Согласно приказу <...>

Согласно объяснительной <...>

Согласно акту <...>

Согласно акту <...>

Согласно акту <...>

Согласно приказу <...>

Согласно приказу <...>

Согласно объяснительной <...>

Согласно акту <...>

Согласно приказу <...>

Согласно книге регистрации приказов <...>

Согласно приказу <...>

Согласно протоколу <...>

Согласно акту <...>

Согласно акту <...>

Согласно приказу <...>

Согласно акту <...>

Согласно расписке <...>

Согласно книге учета движения трудовых книжек <...>

Согласно обращению коллектива <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...>

Согласно сведениям об уволенных работниках <...>

Согласно квитанции <...>

Суд заслушал истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались требования законодательства, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принцип законности при наложении взыскания на Пересыпкину Л.В. ответчиком был нарушен.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Пересыпкиной Л.В. был вынесен приказ <...> от <...> об объявлении выговора за нарушение ведения, хранения и учет движения трудовых книжек и приказ <...> от <...> об объявлении выговора за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в проникновении в помещение кабинета отдела кадров, хищении из сейфа важных документов (трудовой книжки и учетной формы Т-2) в период нахождения в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении истца был вынесен только один приказ - <...> от <...>, который и следует считать действительным, а приказ <...> от <...> должен был быть уничтожен, суд находит не основанными на требованиях законодательства. Так, приказ <...> от <...> в отношении Пересыпкиной Л.В. подписан надлежащим лицом (и.о. директора предприятия), зарегистрирован в книге приказов, не отменен надлежащим образом и не признан недействительным. С указанным приказом уже были ознакомлены два работника предприятия, на которых он, в числе прочих, распространялся. Из текстов оспариваемых приказов следует, что они изданы по одному и тому же нарушению, в один и тот же период, за один и тот же проступок. Соответственно, на Пересыпкину Л.В. дважды наложено дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение.

Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В приказе <...> от <...> не указаны основания наложения дисциплинарного взыскания на Пересыпкину Л.В. –приказы, акты, объяснения.

Согласно ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв.Постановлением Правительства РФ от <...> <...> ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из смысла ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пересыпкина Л.В. с должностными обязанностями ознакомлена не была. Это следует из «должностных обязанностей специалиста по кадрам» от <...>, с которыми ознакомлена только Г., пояснений истца, подтверждается представителем ответчика. Приказа о назначении Пересыпкиной Л.В. ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работодателем не издавалось.

Более того, на день совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка она находилась в отпуске. Согласно ст.107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются, в числе прочего, отпуска. Согласно ст.106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Таким образом, Пересыпкиной Л.В. не может быть вменено грубое нарушение дисциплины, поскольку она была свободна в указанное работодателем время от выполнения трудовых обязанностей.

Хищение Пересыпкиной Л.В. важных документов, указанное в приказе <...> от <...>, также не было доказано ответчиком, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, напротив, имеется постановление дознавателя МО МВД России «Мариинский» от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пересыпкиной Л.В. по ч.2 ст.235 УК РФ –похищение важного личного документа из корыстной или иной личной заинтересованности, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела не были установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Пересыпкиной Л.В. вменяемого ей дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах приказы в отношении Пересыпкиной Л.В.: <...> от <...> и <...> от <...> являются незаконными.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Она переживала по поводу наложенных на нее взысканий, испытывала дискомфорт из-за проводимых в отношении нее проверок, находилась на рабочем месте в состоянии нервозности. Учитывая степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом – <...> рублей, является завышенным и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени участия представителя истца при рассмотрении дела (1 день), степень сложности дела, небольшой объем исследуемых доказательств, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пересыпкина Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ как истец, обращающийся с иском, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...> рублей за два исковых требования согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересыпкиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <...> от <...> в части объявления выговора специалисту по кадрам Пересыпкиной Л.В..

Признать незаконным приказ <...> от <...> в части объявления выговора Пересыпкиной Л.В..

Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Пересыпкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета Мариинского муниципального района судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 19.03.2012 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина