Дело № 2-103-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Денисовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску Зориной Н.В. к Терегуловой С.А., Терегулову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Зорина Н.В. обратилась в суд с иском к Терегуловой С.А., Терегулову Г.Г., в котором просит не только обязать ответчиков убрать забор с ее земельного участка, расположенного по адресу: <...>, но и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...> Заявленные требования мотивированы тем, что согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Сусловской сельской территории и свидетельству о государственной регистрации права, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу. Ответчикам Терегуловым на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Без ее согласия в июне 2011 года ответчики передвинули забор между их домовладениями. Таким образом, самовольным возведением забора на новом месте ответчики лишили ее возможности пользоваться частью, около <...>., земельного участка. Кроме этого, ответчики складируют на ее земельный участок навоз, от чего погибает урожай. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком она обращалась в администрацию Сусловского сельского поселения. В связи с ее обращением администрацией была создана комиссия, которая на месте выяснила, что, действительно, нарушения в действиях ответчиков имеют место. Терегуловым было предложено убрать навоз и забор с ее земельного участка, однако мирным путем результаты не были достигнуты. Также ее супруг обращался в Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о проведении проверки и принятия мер к ответчикам. По результатам проверки были выявлены признаки самовольного занятия земельного участка примерной площадью <...>. <...> при рассмотрении материалов проверки в отношении Терегуловой С.А., Терегулова Г.Г. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа и выданы предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, предусмотренных ст.7.1 КРФоАП. До настоящего времени ответчики не выполнили предписание, поэтому нарушение ее права пользования земельным участком не устранено. За защитой нарушенного права она вынуждена была обратиться в суд. При этом она понесла судебные расходы в размере <...>: <...> – за услуги адвокату при составлении искового заявления, <...> - государственная пошлина, <...> госпошлина за получение сведений из Мариинского отдела УФСГРКК по Кемеровской области. Кроме этого, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была ходить по различным инстанциям, обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Также от складирования ответчиками навоза на ее земельном участке погибла часть урожая. В судебном заседании истица Зорина Н.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Муж истицы, с которым она состоит в зарегистрированном браке Зорин С.Н., привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне истицы, так же поддержал заявленные Зориной Н.В. исковые требования. Ответчики: Терегулов Г.Г. и Терегулова С.А. исковые требования Зориной Н.В. признали частично. Они не отрицали того, что в общей совместной собственности имеют земельный участок по адресу: <...> и недвижимость, где проживает <...> Т. <...> Шестаковым С.И. Ответчики не возражали убрать с земельного участка истицы забор, при возведении которого с их согласия Шестаков С.И. произвел самовольный захват земли истицы. Спора по его по границам они не имеют. Не возражали они вернуть Зориной Н.В. и судебные издержки. С иском Зориной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> они не согласны, т.к. они его ей не причиняли. Истица Зорина Н.В. не ходатайствовала и была не согласна в качестве ответчиков привлекать Шестакова С.И. и Терегулову Д.Г. Суд рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований, заслушал участников процесса, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Зориной Н.В. подлежат удовлетворению в части. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1п.2ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Зорина Н.В. имеет в собственности земельный участок площадью <...> по адресу: <...>. Вид его разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. По соседству с истицей по адресу: <...> Терегулов Г.Г. и Терегулова С.А. в общей совместной собственности имеют так же земельный участок площадью <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. На этом земельном участке так же в общей совместной собственности ответчики Терегуловы имеют недвижимость, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права так же от <...>. В этом доме проживает <...> Т. <...> Ш. В июне 2011 года с согласия ответчиков Ш., в нарушении ч.2 ст.40 ЗК РФ возвел деревянный забо<...> этом он нарушил ранее сложившиеся между соседями границы, самовольно произвел захват земли, принадлежащей истице, в размере примерно около 35 кв.м., по границам которого стороны спора не имеют. Данный факт подтверждается не только пояснениями участников процесса по иску, но и показаниями всех допрошенных свидетелей: Б.,Т., Г., Е., Т., Ш., а также письменными доказательствами в т.ч. и данными топографической выкопировки (л.д.11), постановлениями должностного лица о назначении административного наказания Терегуловой С.А. и Терегулову Г.Г. по ст.7.1 КРФоАП <...> При таких обстоятельствах суд считает, что нарушенное право Зориной Н.В. на владение и пользование земельным участком около <...>., принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: <...>, на самовольный захват которого ответчики дали согласие Ш. при возведении им деревянного забора подлежит восстановлению в соответствии со ст.304 ГК РФ. Терегулов Г.Г. и Терегулова С.А.- собственники недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязаны убрать этот забор. Разрешая другую часть исковых требований Зориной Н.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд считает, что она не подлежит удовлетворению. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая эти положения закона, принцип состязательности, фактические обстоятельства, установленные судом, а так же не желание истицы привлекать в качестве ответчиков Т. и <...> Ш., суд считает, что основания ко взысканию денежной компенсации морального вреда с ответчиков отсутствует. Судом установлено, что хотя и с согласия Терегулова Г.Г. и Терегуловой С.А., забор на земельном участке истицы возводили не ответчики, а Ш., на привлечении которого Зорина Н.В. в качестве ответчика согласие не дала и ходатайство об этом не заявила. Судом так же установлено, что навоз к границам земельного участка с истицей сбрасывали как Ш., так и Т., на привлечение которой в качестве ответчика истица так же согласие не дала и ходатайство об этом не заявила. Доводы истицы о том, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена ходить по различным инстанциям, обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, а так же то, что от складирования ответчиками навоза на ее земельном участке погибла часть урожая, не являются моральным вредом. Зорина Н.В., настаивая на изложенном в исковом заявлении, другого обоснования морального вреда, она не заявила. Обоснованность выводов суда подтверждается не только пояснениями участников процесса по иску, но и показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Так свидетели Б., Г., Е. показали суду, что по заявлению Зориной Н.В. о самовольном захвате земельного участка и возведении деревянного забора на участке истицы летом 2011 года они проводили проверку с выходом на место. Данный факт подтвердился. Кроме этого, было установлено, что из стайки через прорубленное в сторону истицы окно, выбрасывается навоз, который складируется на земельном участке в непосредственной близости с усадьбой Зориной Н.В. Т. было предложено устранить данные нарушения, однако они этого не сделали до настоящего времени. Свидетель Т. суду показал, что по заявлению Зориной Н.В. он проводил проверку осенью 2011 года с выходом на место. Им было установлено, что границы земельного участка между усадьбами сторон на тот период не были определены. Согласно плану выкопировке, а также данным топографической съемке, стороны пользовались земельными участками до возникновения спора по сложившемся границам. При возведении забора ответчиками Терегуловыми произведен самовольный захват земли истицы около <...>. По этому поводу Терегулова С.А. и Терегулов Г.Г. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> каждый. Кроме этого, <...> он выдал ответчикам предписание, в котором обязал их устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка в срок до <...>. После этого <...> им было вынесено определение об отсрочке исполнения данного предписания в срок до <...>, ибо ответчики Терегуловы попросили продлить срок исполнения предписания в связи с длительной процедурой оформления документов на земельный участок, который принадлежит им. Свидетели Ш. и Т. суду показали, что они состоят в фактических брачных отношениях и <...> проживают в <...>. Недвижимость по данному адресу, а также земля принадлежат на праве общей совместной собственности Терегуловой С.А. и Терегулову Г.Г. Летом 2011 года Ш. с согласия ответчиков возвел деревянный забор от стайки по границам земельного участка истицы. Они не возражают убрать забор и восстановить прежние границы землепользования. Эти же свидетели не отрицали и того, что они содержат скот в стайке и через окно выбрасывали навоз, который в настоящее время они убрали, раскидали по огороду. Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, не противоречивы, не оспариваются сторонами, подтверждаются надлежаще оформленными письменными материалами дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> Зориной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16) и свидетельству о регистрации права <...> Терегулову Г.Г. и Терегуловой С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит приусадебный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> и свидетельству о государственной регистрации права <...> Терегулову Г.Г. и Терегуловой С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью <...>, расположенный по адресу: <...>. Согласно выписке из похозяйственной книги <...> Зорина Н.В. имеет в собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <...>., кадастровый номер <...> по адресу: <...>. Аналогичные сведения отражены и в кадастровом паспорте <...> Согласно акту <...> <...> комиссия в составе Г., Е. и Г. проверила жалобу Зориной Н.В. с выходом по ее месту жительства и установила, что Ш. нарушает санитарные правила: вываливает навоз на земельный участок в границах с истицей. Ш. было предложено в течение трех дней устранить данные нарушения. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <...> <...> заместителем главного государственного инспектора МО «Город Мариинск и Мариинский район» и Чебулинского района по использованию и охране земель Т. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что к усадьбе по земельному участку, расположенному по адресу: <...> был пригорожен земельный участок со стороны <...>, что так же в <...>. Документов на пригороженный участок Терегуловыми представлены не были. Согласно постановлениям должностного лица от <...> <...> ответчикам Терегулову Г.Г. и Терегуловой С.А. было назначено административное наказание по ст.7.1 КРФоАП в виде штрафа по <...> каждому. Согласно предписанию должностного лица <...> от <...> ответчикам Терегуловым было предложено устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, принадлежащего Зориной Н.В. в срок до <...>. Согласно определению должностного лица <...> от <...> исполнение предписания от <...> отсрочено до <...>. Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истица, не имея юридического образования, за составлением искового заявления была вынуждена обратиться к услугам адвоката. За составление искового заявления согласно квитанции <...> <...> Зорина Н.В. оплатила адвокату Богайчук Э.К. <...>. Эти расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчиков в равном размере. Необходимыми суд признает и расходы по оплате государственной пошлины за истребование доказательств из Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в размере <...>, т.к. для обоснования заявленных требований истица истребовала из этого органа доказательства, подтверждающие право ответчиков на недвижимость, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается квитанциями <...> Они также подлежат взысканию с ответчиков в равном размере. Кроме этого, с ответчиков в пользу Зориной Н.В. в равном размере подлежит взысканию и оплаченная ее при подаче иска государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> Таким образом с Терегулова Г.Г. и Терегуловой С.А. в пользу Зориной Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в размере по <...> с каждого На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Зориной Н.В. удовлетворить частично. Обязать Терегулова Г.Г., Терегулову С.А. убрать забор с земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с Терегулова Г.Г., Терегуловой С.А. в пользу Зориной Н.В. судебные расходы в равных долях в размере по <...> с каждого. Отказать Зориной Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Терегулова Г.Г., Терегуловой С.А. компенсации морального вреда в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В.Денисова Решение вступило в законную силу 27.03.2012 года. Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В.Денисова