Дело № 2-138-2012

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Сомовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

22 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Щеглова А.С. к ООО «Строитель» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строитель», в котором просит восстановить его на работе в должности сторожа в ООО «Строитель», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе. Заявленные требования мотивированы тем, что он работал в должности сторожа в школе <...> с <...>. Приказом <...> от <...> он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, т.к. он был принят переводом без испытательного срока и срока окончания работы. С <...> он не работает.

В судебном заседании Щеглов А.С. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. При этом он не оспаривал того, что <...> с ним был заключен трудовой договор <...> на срок до окончания договорных отношений ООО «Строитель» и муниципального типового общеобразовательного учреждения <...>

Представитель ООО «Строитель» Сарин И.С. с иском Щеглова А.С. не согласился и суду показал, что, действительно, согласно приказу от <...> Щеглов А.С. в числе других работников был принят на работу в ООО «Строитель» переводом в качестве сторожа в МОУ <...> на неопределенный период времени. <...> со Щегловым А.С. трудовой договор был перезаключен на срок до окончания договорных отношений ООО «Строитель» и МОУ <...> По окончании срока действия этого договора А.С. и был уволен по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ с предупреждением об этом <...>. Порядок увольнения ответчик не нарушил.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, свидетеля, исследовал письменные доказательства и считает, что заявленные исковые требования А.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что согласно приказу <...> от <...> Щеглов А.С. в числе прочих был принят в ООО «Строитель» переводом на работу в МОУ <...> сторожем с <...> на неопределенный период. Согласно трудовому договору <...> от <...> по соглашению сторон трудовой договор со Щегловым А.С. был перезаключен на срок до окончания договорных отношений ООО «Строитель» и МОУ <...> Согласно приказу <...> от <...> Щеглов А.С. уволен с <...> по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора. О предстоящем увольнении А.С. был письменно уведомлен <...>. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Щеглова А.С. произведено законно. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. В связи с этим основания к восстановлению Щеглова А.С. на работе отсутствуют. Доводы Щеглова А.С. о том, что другие работники, которые вместе с ним были переведены в МОУ <...> и продолжают работать до настоящего времени, на выводы суда повлиять не могут, т.к. эти работники отказались перезаключать с ответчиком трудовые договора, о чем суду пояснил представитель ответчика и подтвердил свидетель Л. В период спорных отношений сторон между ООО «Строитель» и МОУ <...> действовал договор <...>. Он был заключен гимназией с ответчиком на охрану с <...> по <...>. По окончании действия его истец и был уволен. После рассмотрения коммерческих предложений МОУ <...> заключила с ООО «Строитель» договор на охрану только <...>.

Обоснованность выводов суда, учитывая принцип состязательности, подтверждается не только пояснениями сторон по иску, показаниями свидетеля, но и письменными доказательствами.

Так свидетель Л. суду показал, что Щеглов А.С. вместе с другими работниками <...> был принят на работу в ООО «Строитель» переводом на неопределенный период времени в МОУ <...> в качестве сторожа. Летом <...> и ему предлагали перезаключить трудовой договор на определенный период времени. Он отказался. О том, что Щеглов А.С. его заключил, он узнал только в суде. Увольнение Щеглова А.С. он считает незаконным, т.к. другие работники с кем он был переведен из МУ ЦТООУ в ООО «Строитель» продолжают работать.

Подвергать сомнению показания свидетеля, за исключением его мнения относительно законности увольнения истца, у суда нет оснований, поскольку они не оспариваются сторонами, подтверждаются надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Согласно приказу <...> от <...> <...> Щеглов А.С. в числе прочих был принят на работу в ООО «Строитель» переводом сторожем в МОУ <...> с <...> на неопределенный период.

Согласно трудовому договору <...> от <...> <...> трудовой договор со Щегловым А.С. был перезаключен на срок до окончания договорных отношений ООО «Строитель» и МОУ <...>

Согласно приказу <...> от <...> <...> Щеглов А.С. уволен с <...> по ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

Согласно уведомлению <...> о предстоящем увольнении Щеглов А.С. был письменно уведомлен <...>.

Согласно договорам на охрану объекта <...> <...> МОУ <...> и ООО «Строитель» его заключали <...> на период с <...> по <...> и <...> на период с <...> по <...>.

Согласно уведомлению от <...> <...> МОУ <...> рассмотрев коммерческие предложения от ООО «Строитель» и ООО <...> по предоставлению услуги на охрану объекта на первый квартал <...> и учитывая факторы, влияющие на оптимизацию функционирования и экономию бюджета МАНОУ <...> приняло решение заключить договор на организацию и обеспечение охраны зданий, принадлежащих <...> с ООО «Строитель».

Письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, не оспариваются участниками процесса и потому сомнений так же у суда не вызывают.

В связи с тем, что исковые требования Щеглова А.С. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования об оплате за время вынужденного прогула.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана необоснованность заявленных Щегловым А.С. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Щеглову А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года.

Судья - подпись

Верно:

Судья - Л.И. Лапина

Секретарь - Ж.А.Сомова

Решение вступило в законную силу 30.03.2012 года.

Судья - Л.И. Лапина

Секретарь - Ж.А.Сомова