Дело № 2-109-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи - Зайцевой С.А. при секретаре - Еремине Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске 31 января 2012 года гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области о включении периода работы в льготный стаж, УСТАНОВИЛ: Петрова Е.В. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области о включении периода работы в льготный стаж, мотивируя свои требования тем, что <...> она была зачислена в штат совхоза <...> и направлена на учебу <...> Затем с <...> была принята в <...> детский сад воспитателем дошкольной группы, уволена из совхоза <...> в связи с переводом в просвещение. Комиссия Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области не сочла возможным включить в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период ее работы <...> в качестве воспитателя детского сада совхоза <...> Просит суд обязать ответчика включить в льготный стаж дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости период ее работы в должности воспитателя детского сада <...> В судебном заседании Петрова Е.В. исковые требования изменила, просила признать незаконным отказ ответчика от <...> <...> о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период ее работы с <...> по <...> в качестве воспитателя детского сада совхоза <...>, обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с <...> по <...> в качестве воспитателя детского сада совхоза <...> Представитель ответчика- Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области Козик Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Петровой Е.В. не признала, суду пояснила, что Петрова Е.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области с заявлением о включении в льготный стаж периода работы в детском саду совхоза <...> в качестве воспитателя. К заявлению были приложены документы о стаже: трудовая книжка <...>, архивная справка о стаже от <...> <...>, выданная Архивным управлением Администрации Мариинского муниципального района, архивная справка о заработной плате от <...> <...>, выданная Архивным управлением Администрации Мариинского муниципального района. По представленным документам (данным трудовой книжки и архивным справкам) комиссия сочла возможным включить Петровой Е.В. в страховой стаж период работы в детском саду совхоза <...>. Включить в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с <...> по <...> в качестве воспитателя детского сада совхоза <...> не представилось возможным, поскольку трудовая книжка Петровой Е.В. заполнена с нарушением п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, действовавший в то время, согласно которому все записи в трудовой книжке о приеме, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении- в день увольнения и должны точно соответствовать приказу (распоряжению). А согласно записям в трудовой книжке Петрова Е.В. принята на работу в качестве воспитателя <...>, приказ о приеме издан <...>. Подтвердить льготный стаж не представилось возможным ввиду отсутствия в архивных документах информации о занимаемой должности в указанный период. Просит в иске отказать. Свидетель Е.Н. суду пояснила, что работает в детском саде <...> воспитателем <...> Утверждает, что Петрова приступила к работе в детсаде в качестве воспитателя <...>. В указанные годы, до <...> они получали заработную плату в совхозе <...> после ликвидации которого большая часть документов не сохранена. Свидетель Г.Л. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е.Н. дополнив их тем, что она работает в данном детсаде завхозом <...> и Петрова приступила к работе воспитателя <...>. Свидетель Т.И. суду пояснила, что <...> Утверждает, что истица приступила к работе в их детском саде в качестве воспитателя с <...>, где и работает по настоящее время. Утверждает, что до <...> детский сад относился к совхозу <...> Именно отдел кадров совхоза вносил записи в их трудовые книжки, издавал приказы о приеме на работу. Заработную плату также начисляли в бухгалтерии совхоза. После ликвидации совхоза большая часть документов не сохранилась, в архивы передана только незначительная их часть. Суд заслушал истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Согласно ст.39 ч.1 Конституции РФ «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.» Согласно п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 (в ред. 30.12.2008 г.) «О трудовых пенсиях в РФ»- «Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:… лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста…». Судом с очевидностью установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что согласно протоколу заседания Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области от 27.10.2011 года № 197 включить в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода работы с <...> по <...> в качестве воспитателя детского сада совхоза <...> Петровой Е.В. не представилось возможным ввиду отсутствия в архивных документах информации о занимаемой должности в указанный период. В соответствии с п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 «Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения)». Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 06.09.1973 года № 656, действовавшему на момент заполнения - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Из трудовой книжки, заполненной <...> на имя Петровой Е.В., (л.д.6-7) усматривается, что Петрова Е.В. <...> принята в <...> детский сад воспитателем дошкольной группы на основании приказа <...> Из архивной справки <...> выданной архивным управлением администрации Мариинского муниципального района, (л.д.8) усматривается, что в документах архивного управления администрации Мариинского муниципального района имеются сведения о том, что Петрова Е.В. работала в совхозе <...> Сведения о заработной плате <...> отсутствуют, нет ведомостей. Из архивной справки <...>, выданной Архивным управлением администрации Мариинского муниципального района, (л.д.9) усматривается, что в документах архивного управления администрации Мариинского муниципального района имеются сведения о том, что Петрова Е.В., <...> года рождения, действительно работала в совхозе <...> Стаж работы подтверждается по ведомости начисления з/платы с <...>, так как книги приказов по личному составу, ведомость по начислению з/платы за <...> по д/саду в архив на хранение не сданы. Подтвердить льготный стаж по д/саду не имеют возможности, т.к. в ведомостях начисления з/платы в графе «профессия» должность не указана. Из аттестационного листа усматривается, что Петрова Е.В. назначена на должность воспитателя детского сада <...> При изложенных обстоятельствах суд считает, что нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек не может служить основанием для отказа о включении в страховой стаж истца спорного периода. Согласно ст.18 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденном Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года (действующей в оспариваемый период времени) «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен». Согласно п.1 ст.61 ТК РФ» Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.» Судом установлено, что фактически Петрова Е.В. приступила к выполнению работы в должности воспитателя <...> детского сада с <...>, где и работает по настоящее время. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и взаимодополняются, данные показания подтверждаются и данными из трудовой книжки истицы. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истицы заполнена с нарушениями, не могут повлиять на указанные выводы суда, поскольку в этом виновных действий истцы не имеется. В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведения и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, поэтому суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим оформлением записи о принятии на работу права Петровой Е.В. на назначение ей льготной пенсии не должны быть нарушены. Суд считает, что отсутствие у истицы в настоящее время возможности представить иные документы, в подтверждение льготного стажа не может лишить последнюю права на назначение соответствующей пенсии. Отсутствие дополнительных доказательств, свидетельствующих о характере работы истицы за оспариваемый период, по мнению суда, не может служить основанием для отказа включения льготного периода в трудовой стаж, дающий основания для назначения льготной пенсии. Поскольку возможность предоставить дополнительные документы с места работы у истицы отсутствует по вине работодателя. Работа Петровой Е.В. в должности воспитателя в детском саде в спорный период подтверждается записями в ее трудовой книжке, следовательно исковые требования Петровой подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить. Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области от <...> <...> о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по нормам ст.27.1.19 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы Петровой Е.В. с <...> по <...> в качестве воспитателя детского сада совхоза <...> Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочное установление трудовой пенсии по старости период работы Петровой Е.В. с <...> по <...> в качестве воспитателя <...> детского сада. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года Судья- подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Решение вступило в законную силу 30.03.2012 года Судья- С.А.Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Апелляционным определением от 30 марта 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. Судья- С.А. Зайцева