Дело № 2-54-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием лица, в интересах которого обратился прокурор, Стародумова В.Л.,

представителя лица, в интересах которого обратился прокурор, адвоката Николаенко Л.П.,

третьего лица Стародумовой С.В.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 13 марта 2012 года дело по иску Ачинского транспортного прокурора в интересах Стародумова В.Л. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Страховая компания ЖАСО» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор в интересах Стародумова В.Л. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Стародумова В.Л. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате смертельного травмирования дочери С. источником повышенной опасности, денежную сумму в размере <...>, в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере <...>. Требования мотивированы следующим. <...> в Ачинскую транспортную прокуратуру поступило обращение Стародумова В.Л. с просьбой обратиться в его интересах в суд с целью возмещения морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования дочери С. источником повышенной опасности – мачтой прожекторной. <...> С., имея свободный доступ, залезла на железную опору – мачту прожекторную, расположенную в <...>, используемую для функционирования контактной сети, в результате ее травмировало элетротоком. После прибытия сотрудников скорой помощи несовершеннолетняя доставлена в МУЗ ЦГБ г. Мариинска, где последней поставлен диагноз – ожог элетродугой 3Б-4. <...> С. скончалась, находясь в больнице. Проверкой установлено, что мачта прожекторная вблизи жилых домов на расстоянии не более 20-20 метров, вокруг мачты отсутствует оградительная площадка, нет люка. Таким образом, свободный доступ к вышеуказанной мачте не ограничен. Ранее вышеуказанная мачта использовалась для освещения. В настоящее время мачта не функционирует. Ответчик использует этот объект для функционирования контактной сети. Как следует из материального отчета на <...>, мачта прожекторная принадлежит Боготольской дистанции электроснабжения – структурному подразделению Красноярской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Красноярской железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги».Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что причиной смертельного травмирования С. явился ожог электродугой 3Б-4 степени s 65%, остановка сердца, явившаяся следствием ее собственной неосторожности. В результате смертельного травмирования С. источником повышенной опасности (мачтой прожекторной) Стародумов В.Л. перенес большие моральные страдания, потерял самого близкого человека – единственного ребенка в семье. В связи с гибелью дочери испытывает большое чувство горя, утраты близкого человека, находится в подавленном состоянии, состояние здоровья ухудшается. Кроме того, Стародумову В.Л. причинен материальный вред в размере <...>, а именно расходы, связанные с погребением С.: <...> затрачено на гроб, крест, саван, полотенца и венчик; <...> – на памятник; <...> – могилу, катафалк и захоронение; <...>, <...> и <...> затрачено на поминальные обеды.

Определением Мариинского городского суда от <...> по делу привлечено в качестве соответчика Открытое акционерное общество «Страховая компания ЖАСО».

Ачинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Стародумов В.Л., в чьих интересах выступает прокурор, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по вине ответчика погибла его дочь. Опора, на которой она погибла, не была ни огорожена, ни обозначена. Могли погибнуть и другие дети. Он испытал и испытывает огромные нравственные страдания из-за потери единственного ребенка. По материальному вреду, с учетом отзыва ответчика ОАО «РЖД», просил не взыскивать стоимость креста, взыскать стоимость памятника.

Представитель Стародумова В.Л.- Николаенко Л.П. исковые требования поддержала. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Стародумова С.В. заявленные требования прокурора поддержала в полном объеме. Пояснила, что и она, и Стародумов В.Л. испытали и испытывают нравственные страдания в связи с гибелью дочери.

Представитель ответчика – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, с исковыми требованиями не согласны. Между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика <...> от <...> В соответствии с условиями Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п. 2.2 Договора страхования, страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава. В соответствии с п. 2.3 Договора страхования, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем. Пунктом 1.5.Договора ( в редакции Дополнительного соглашения <...> к Договору от <...>.) предусмотрено, что вред моральный- причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователи возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Следовательно, до вынесения решения суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения <...> к Договору от <...>) страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 25.000.000руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью и возмещению моральною вреда. При этом: не более 160.000 рублей, одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 200.000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда по одному страховому случаю. Данная страховая сумма при осуществлении выплаты распределяется в соответствии с п.п. 8.1.1.2., 8.1.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения <...>) в следующих размерах: В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 135.000 рублей лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца; не более 25.000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшие данные расходы. В случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 140.000руб.- потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 60.000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60.000 рублей в равных долях. Кроме того, ОАО «ЖАСО» считает, что страховая компания не может быть ответчиком по данному делу, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, Пострадавший вправе обратиться непосредственно к Страховщику только в случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным: 2) если возможность прямого требования потерпевшего к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования. В данном случае отношения по страхованию ответственности между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» добровольные, а не обязательные в силу Закона. Договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика <...> от <...> не предусмотрена возможность потерпевшего предъявить требования непосредственно к Страховщику. В соответствии с условиями договора Страховщик ОАО «ЖАСО» возмещает вред, если решением суда на Страхователя «ОАО РЖД» возложена обязанность возмещения вреда. Страхователь ОАО «РЖД» не обращался к Страховщику ОАО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события в соответствии с п. 7.1 Договора. ОАО «ЖАСО» не согласовывало каких-либо претензий, предъявленных ОАО «РЖД2 от Стародумова В.Л. решение суда об установлении обязанности ОАО «РЖД» возместить ущерб ОАО «ЖАСО» не получало. На основании изложенного, виде того, что в настоящий период отсутствует решение суда, возлагающего на Страхователя (ОАО «РЖД» обязанность возмещения морального вреда потерпевшему у ОАО «ЖАСО» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Прокурором не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной смерти С. явилось травмирование электротоком. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из смысла данной нормы, представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Согласно показаниям свидетелей, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, С. увидела металлическую опору ЛЭП и предложила Изосимовой взобраться на площадку, расположенную на опоре, чтобы посмотреть с высоты на окружающие дома. Изосимова отказалась, а С. по металлической лестнице взобралась на опору, в результате чего получила ожог электродугой. Причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» от <...> <...> - запрещено подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений. Таким образом, со стороны С. была допущена грубая неосторожность, в связи с чем вред, полученный С., причинно связан только с поведением самой потерпевшей. Вина ОАО «РЖД» в данном случае полностью отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу Стародумова В.Л. о компенсации морального вреда в размере <...> являются необоснованными. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Прокурором не представлено доказательств, что услуги на сумму рублей являются необходимыми, в том числе необоснованным является предъявление расходов на памятник <...>, поминальные обеды - <...>. Кроме того, прокурором заявлено требование возместить расходы на памятник, при том, что в сумму <...> уже включены расходы на крест. Также является ненадлежащем доказательством представленная копия чека похоронной службы на сумму <...>, поскольку данная копия нечитаемая, в ней отсутствуют сведения об организации, оказавшей услуги. Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что железная опора -мачта прожекторная, расположенная в г. Мариинске Кемеровской области на <...>, принадлежит ОАО «РЖД». С <...> ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <...> № <...> (с дополнениями от <...>, <...>, <...>, <...>) в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно пункту 1.7. Дополнительного соглашения <...> от <...> страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью лицам, которым причинен вред жизни и здоровью (выгодоприобретатели), в том числе 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда на одно лицо, которому причинен вред. Согласно пункту 1.11 вышеуказанного Дополнительного соглашения в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая устанавливается страховое возмещение в размере не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Заключенный ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в пункте 8.2. определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Согласно пункту 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред. Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно справке МСЭ <...>.

Согласно свидетельству о рождении <...>

Согласно свидетельству о смерти <...>

Согласно удостоверению <...>.

Согласно товарному чеку <...>

Согласно товарному чеку и кассовому чеку <...>

Согласно товарному чеку <...>.

Согласно товарному чеку <...>

Согласно товарному чеку <...>

Согласно копии чека похоронного бюро (<...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте <...>Согласно договору <...>

Согласно Положению о Красноярской железной дороге, <...>

Согласно Положению о Боготольской дистанции электроснабжения <...>

Согласно материальному отчету <...>

Согласно выписке из истории болезни <...>

Согласно выписному эпикризу (<...>

Согласно ответу на запрос <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия <...>

Согласно выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге г. Мариинска за 2011 год, <...>

Суд рассмотрел доводы искового заявления, заслушал лицо, в интересах которого обратился прокурор, его представителя, третье лицо, исследовал письменные доказательства и считает, что требования Ачинского транспортного прокурора в интересах Стародумова В.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что мачта освещения <...> на которой погибла С., находится на балансе ЭЧ-1 Боготольской дистанции электроснабжения, что подтверждается ответом на запрос <...> от <...> Боготольской дистанции электроснабжения, материальным отчетом на <...> Боготольской дистанции электроснабжения. Факт гибели С. именно в результате указанного источника повышенной опасности подтверждается выпиской из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге г.Мариинска за 2011 год, согласно которой причиной смерти С. по судебно-медицинскому исследованию явился ожоговый шок, термический ожог электродугой, ЗАБ 4 ст.головы, туловища, конечностей.

Доказательств того, что смерть С. наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, добыто не было.

Таким образом, лицом, обязанным возмещать вред, причиненный в результате смерти С., по общему правилу является ОАО «РЖД». В то же время установлено, что между ОАО «РЖД» и Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» заключен договор <...> от <...>, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В соответствии с указанным договором (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> и <...>), страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей в результате содержания и эксплуатации сооружений инфраструктуры (п.2.2). Согласно п.3.3 договора Страховые суммы по одному страховому случаю устанавливаются в следующем размере: 3.3.1. 25.000.000 рублей по причинению вреда жизни и (или) здоровью и возмещении морального вреда. При этом: не более 160.000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью. Согласно п.8.1.1. договора страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: Выгодоприобретателям в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в том числе: 8.1.1.2. в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. 8.1.1.3 в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 60000 рублей –лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Соответственно, обязанность по возмещению вреда в результате смерти С. должна быть возложена не только на ОАО «РЖД», но и, с учетом сумм, указанных в договоре <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> и <...>), на ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что в результате смерти С., ее отец, Стародумов В.Л. понес расходы, связанные с погребением дочери.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ОАО «РЖД» по использованию объекта инфраструктуры- прожекторной мачты, являющейся источником повышенной опасности, Стародумову В.Л. причинен моральный вред в связи со смертью его дочери С. Указанный моральный вред выразился в нравственных страданиях Стародумова В.Л., который потерял близкого ему человека-своего ребенка, в возрасте всего лишь 13 лет, что явилось для него огромной трагедией и невосполнимой утратой.

При установлении размера возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от <...> <...>, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений.

Таким образом, при травмировании С. имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. С учетом этого, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Размер расходов на погребение уменьшению по этому основанию не подлежит.

По мнению суда, не подлежат взысканию в пользу истца расходы на установку креста в размере <...> и на поминальные обеды от <...> и от <...>, поскольку истцом понесены, в том числе, расходы на установку памятника и на поминальный обед <...>. Общая сумма расходов на погребение составит с учетом этого <...>

Суд считает, что с учетом требований договора <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> и <...>), с ОАО «Страховая компания ЖАСО» подлежат взысканию расходы на погребение в размере <...>, с ОАО «РЖД»- <...>

Суд находит разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

С учетом требований договора <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> и <...>) компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Страховая компания ЖАСО» в размере 60000 рублей, с ОАО «РЖД»- в размере <...>.

Суд находит необоснованными доводы ОАО «Страховая компания ЖАСО» в отзыве на исковое заявление о том, что на основании ст.931 ГК РФ пострадавший не может обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда, так как страхование в данном случае является добровольным. Так, согласно ч.ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя… В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1.1 договора <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> и <...>) Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п.8.1 договора страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю… Таким образом, право Выгодоприобретателя (в данном случае – Стародумова В.Л.) на получение возмещения непосредственно от Страховщика (ОАО «Страховая компания ЖАСО») предусмотрено договором страхования <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему <...> и <...>), что не противоречит ст.931 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, <...>

Таким образом, общий размер государственной пошлины по делу составит: <...>. (по требованию о взыскании расходов на погребение); <...> руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Госпошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая компания ЖАСО», составит: <...>

Госпошлина, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД», составит: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского транспортного прокурора в интересах Стародумова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» в пользу Стародумова В.Л. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Стародумова В.Л. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» судебные расходы в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <...>.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года

Судья – подпись

Верно: Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 23.04.2012 года.

Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - О.В. Гаршина