Дело № 2-104-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием истца Васенина Е.В., ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Д.А., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 06 февраля 2012 года дело по иску Васенина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Новикову Д.А. об устранении нарушения права собственника, компенсации морального вреда, возмещении суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Васенин Е.В. обратился в Мариинский городской суд к индивидуальному предпринимателю Новикову Д.А. с иском, в котором просил обязать ответчика убрать рекламный баннер со стены дома по <...>, обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению отверстий, проделанных для крепления баннера в стене дома; обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере <...>; обязать ответчика публично через местные средства массовой информации извиниться за свои незаконные действия перед жильцами дома. В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>; судебные издержки в размере <...>. Исковые требования обоснованы следующим. <...> истец обнаружил на стене четырехквартирного дома, где он проживает, большой рекламный баннер. Владельцем баннера является ИП Новиков Д.А. По сведениям истца, никто из собственников дома согласия на размещение рекламы не давал (все квартиры в доме приватизированы), и никто с просьбами на её размещение к ним не обращался. Все последующие требования истца к ответчику снять незаконно установленный баннер не увенчались успехом. Ответчик игнорирует требования истца, как одного из собственников дома, так и требования администрации города, куда он (Васенин Е.В.) обращался с жалобой. Попытки воздействовать на ответчика через средства массовой информации также ни к чему не привели. Действия ответчика нарушают ст.35 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Кроме того, ответчик грубо нарушил ст. 19 ФЗ "О рекламе". Для крепления баннера в обшивке стены в стене были пробиты отверстия, что будет приводить к попаданию влаги на несущие конструкции дома и может привести и их гниению и разрушению. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, он (Васенин) вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Истец считает безосновательный отказ снять баннер унижением своего человеческого достоинства со стороны ответчика. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. За период с <...> ответчик за счет рекламного баннера, незаконно установленного на его доме, сберег сумму <...> рублей (по <...> за каждый месяц аренды). В судебном заседании истец Васенин Е.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Не согласился на замену ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Новикова Д.А. надлежащим- индивидуальным предпринимателем П. Ответчик индивидуальный предприниматель Новиков Д.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что не осуществляет предпринимательскую деятельность. Баннер был установлен законно. Истца не было, когда решался вопрос о согласовании с жильцами дома <...> размещения на доме рекламного баннера. Было проведено собрание, собственники – 3 человека давали свои письменные согласия. Кроме того, дилером завода <...>» является индивидуальный предприниматель П., у него имеется договор, он рекламирует продукцию <...>» поэтому П. заключил договор аренды рекламного места. На рекламный баннер у него тоже что-то имелось. Ответчик лишь представлял интересы П., помогал ему в установке баннера, так как неофициально у него работает. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, <...> Согласно протоколу общего собрания собственников жилья <...> дома <...> Согласно договору <...> аренды рекламного места <...> Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, <...> Суд заслушал истца, ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.ч. 2,3 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.1,5,6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Ответчик представил протокол общего собрания собственников квартир, договор аренды рекламного места. Истцом Васениным Е.В. решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме <...>, как это предусматривает ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, решение собственников помещений, а также само размещение рекламной конструкции на стене дома <...> не причинило, по мнению суда, какого-либо вреда истцу. Доказательств того, что истцу был причинен какой-либо вред, в том числе моральный, представлено не было. Само по себе нарушение положений Федерального закона «О рекламе», в частности ч.9 ст.19 о необходимости наличия разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, не влечет за собой право истца на удовлетворение требований о демонтаже рекламной конструкции. Согласно ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Требования Васенина Е.В. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <...> также являются необоснованными, поскольку в действиях Новикова Д.А. не усматривается признаков приобретения или сбережения имущества за счет истца. Новикову Д.А. рекламная конструкция не принадлежит, установлена она с разрешения общего собрания жильцов на безвозмездной основе, к тому же размер стоимости аренды рекламного места в городе Мариинске истцом не доказан. Также суд считает, что требования Васенина Е.В. заявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Истец не представил доказательств того, что владельцем рекламной конструкции является Новиков Д.А. Напротив, договор аренды рекламного места от <...> заключен с индивидуальным предпринимателем П. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, хотя и остается зарегистрированным в качестве предпринимателя. Он руководил установкой рекламного баннера на доме истца лишь потому, что помогал индивидуальному предпринимателю П., с которым он неофициально работает. Именно П., согласно пояснениям ответчика, является дилером завода <...>» и рекламирует продукцию последнего, поэтому П. заключил договор аренды рекламного места. Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Поскольку истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика Новикова Д.А. надлежащим- П., суд рассмотрел дело по предъявленному иску. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васенина Е.В. к индивидуальному предпринимателю Новикову Д.А. об устранении нарушения права собственника, компенсации морального вреда, возмещении суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 10.04.2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. Судья- Л.Г. Кралинова