Дело № 2-91-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего - Скориковой Г.И. адвоката - Даниловой Л.Ф., при секретаре - Бородиной Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ларец» к Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Ларец» обратился в Мариинский городской суд с иском к Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В., в котором просит взыскать солидарно с Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В. сумму долга по договору займа <...> от <...> в размере <...> рубля <...> коп., а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> копеек. <...> исковые требования изменили, просили взыскать солидарно с Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В. сумму долга по договору займа <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> копеек. В судебном заседании представитель истца - Кредитного потребительского кооператива граждан «Ларец» Г. измененные исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В. сумму долга по договору займа <...> от <...> в размере <...> руб.<...> коп., а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. в федеральный суд и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> копеек. Суду показала, что <...> между КПКГ «Ларец» и Петеневой М.В. был заключен договор займа за <...>. Согласно условиям договора, Петеневой М.В. был предоставлен заем в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. В соответствии с п.1. договора займа Петенева М.В. обязалась возвратить кооперативу полученный заем и компенсацию за пользование в размере, в сроки и на условиях договора займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа <...> от <...> КПКГ «Ларец» заключил договор поручительства без номера, как приложение к договору займа <...> от <...> с Манекиной Л.В. и Алексанович Т.В. Ответственность поручителей перед КПКГ «Ларец» является солидарной. Согласно расходному ордеру <...> от <...> Петенева М.В. получила заем в размере <...> рублей. В связи с тем, что заемщик Петенева не выполнила условия договора по своевременному возврату займа и компенсации по нему, заем погашала с нарушением графика платежей, образовалась просроченная задолженность как по займу, так и по компенсации. <...> они были вынуждены обратиться в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В. Судебный приказ вынесен <...> Относительно судебного приказа о взыскании, выданного по делу <...>, от Петеневой М.В. поступили возражения против требований кооператива. В возражениях Петенева М.В. утверждает, что сумма долга рассчитана неверно, поскольку в зачет не включены суммы, которые она выплатила, оспаривает повышенную компенсацию. Определением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от <...> судебный приказ отменен и КПКГ «Ларец» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства. Таким образом, у ответчиков долг по займу на <...> составляет <...> Начислена повышенная компенсация, начиная с <...> по <...> за <...> дней в сумме <...> руб. Просит взыскать солидарно с Петеневой М.В., Манекиной Л.В., Алексанович Т.В. сумму долга по договору займа <...> от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. в федеральный суд, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа в размере <...> руб. <...> копеек. Ответчица Петенева М.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно <...> она заключила договор займа в КПКГ «Ларец», в соответствии с условиями договора займа ей был выдан заем в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Поручителями выступили Манекина Л.В. и Алексанович Т.В. С графиком платежей она была знакома. Она признает и согласна с суммой основного долга в размере <...>., однако сумму размера повышенной компенсации признает в части, поскольку полагает, что представленный истцом расчет повышенной компенсации не соответствует условиям заключенного договора займа по следующим основаниям: в соответствии с п.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа. Истец же в представленном расчете производит начисление повышенной компенсации не с суммы просроченной задолженности согласно графику платежей, а с суммы основного долга. Считает, что размер повышенной компенсации должен быть рассчитан следующим образом: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Общая сумма повышенной компенсации за период с <...> по <...> составит <...> руб. За период с <...> по <...> <...> дня сумма просроченной компенсации составит <...> руб. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит суд уменьшить сумму повышенной компенсации, подлежащей взысканию, соответственно уменьшить сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель ответчицы Петеневой М.В., адвокат Данилова Л.Ф., исковые требования признала частично в части суммы основного долга, в части размера повышенной компенсации просила суд принять во внимание расчет, произведенной ответчиком, просила также уменьшить размер неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку считает, что по настоящему делу обстоятельствами, имеющими для значения при решении вопроса о снижении размера неустойки являются: чрезмерно высокий процент за каждый день просрочки (1%), повышение почти в два раза размера повышенной компенсации перед основным долгом, неверно рассчитанная повышенная компенсация при проведении расчетов с должником, что явилось отказом должника от производства дальнейших оплата и передачи дела в суд. Просит с учетом указанных обстоятельств уменьшить сумму повышенной компенсации, подлежащей взысканию, соответственно уменьшить сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1176 руб., нет, поскольку изначально исковые требования истца подлежали рассмотрению в исковом производстве. Ответчики Манекина Л.В. и Алексанович Т.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признали. Суд заслушал представителя истца, ответчицу Петеневу М.В. и ее представителя, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ларец» подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно договору займа <...> от <...>, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ларец» и Петеневой М.В., последняя получила <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, которые обязалась возвратить до <...> (л.д.6). Согласно договору поручительства от <...> –приложением к договору займа <...> от <...>, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ларец» и Манекиной Л.В., Алексанович Т.В., последние обязуются отвечать за исполнение обязательства заемщиком Петеневой М.В. обязательств по договору займа <...> от <...> Срок действия договора- до полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа (л.д.7). Заключение договора займа между Петеневой М.В. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ларец» на сумму <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев подтверждается письменным договором <...> от <...>, расходно-кассовым ордером <...> от <...>. Согласно п. 2.3 договора займа <...> от <...>, заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до <...> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). В силу п.2.5 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату начисленной компенсации: … при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 30 дней. В соответствии с договором займа по состоянию на <...> долг Петеневой М.В. перед КПКГ «Ларец» составил <...> руб. <...> коп. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп.. подлежит удовлетворению. Эту сумму ответчики не оспаривают Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным настоящим договором. Согласно п.4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа, согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумму должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.,2.3,2.4 настоящего договора. Из договора усматривается, что Петеневой М.В. был предоставлен заем в размере <...> рублей под <...> % годовых. Суд соглашается с представленным ответчиком Петеневой М.В. и ее представителем адвокатом Даниловой Л.Ф. расчетом суммы повышенной компенсации, представитель истца, также согласился с представленным ответчиком расчетом суммы повышенной компенсации и считает, что общая сумма повышенной компенсации, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит <...> руб. <...> коп., данная сумма образовалась следующим образом: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Общая сумма повышенной компенсации за период с <...> по <...> составит <...> руб. За период с <...> по <...> 134 дня сумма просроченной компенсации составит <...> руб. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериям и установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд считает возможным уменьшить сумму повышенной компенсации, подлежащей взысканию до <...> рублей <...> копеек, при этом суд при решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства, чрезмерно высокий процент за каждый день просрочки, превышение почта в два раза размера повышенной компенсации перед основным долгом, неверно рассчитанная повышенная компенсация при проведении расчетов с должником, что явилось отказом должника от производства дальнейших оплата и передачи дела в суд. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, в сумме <...> рублей, поэтому с ответчиков следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <...> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд считает, что требования истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <...> руб., необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку изначально исковые требования истца подлежали рассмотрению в исковом производстве. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Ларец» удовлетворить частично. Взыскать с Петеневой М.В., <...>, Манекиной Л.В., <...>, Алексанович Т.В., <...> солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ларец» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей <...> копеек- сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек- сумма повышенной компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В части взыскания госпошлины <...> руб. <...> коп. и повышенной компенсации <...> руб. <...> коп. отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья – подпись Решение изготовлено 23 марта 2012 года Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д. Бородина Решение вступило в законную силу 24.04.2012 года. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д.Бородина