Дело № 2-30-2012

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Скориковой Г.И.

при секретаре - Бородиной Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

12 января 2012 года

гражданское дело по исковому заявлению Поспеловой О.С. к Поспеловой В.А., Руденко Е.В., ОАО «Спиртовый комбинат», Администрации Мариинского городского поселения о признании части сделки приватизации недействительной, о признании сделки дарения ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова О.С. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Поспеловой В.А., Администрации г.Мариинска о признании недействительной сделки приватизации. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора <...> приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> от <...>; признать сделку приватизации жилого помещения по адресу: <...>, от <...> договор <...>, зарегистрированную в едином государственном реестре <...> под номером <...> оспоримой недействительной в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что <...> Поспелова В.А. приватизировала жилое помещение (квартиру) договор <...> в муниципальном жилищном фонде по адресу: <...> Сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области в едином государственном реестре <...> под номером <...>. Она является членом семьи собственника жилого помещения, Поспелова В.А. ее <...>.

В приватизации она не смогла участвовать, так как на <...> ей было два года. Ее мать, действующая в ее интересах, отказалась от приватизации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Считает, что указанной сделкой приватизации нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения.

Так как она о своих нарушенных правах узнала только в <...> года при подачи искового заявления Поспеловой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, просила восстановить ей срок исковой давности.

По определению Мариинского городского суда от <...> была произведена замена ответчика Администрации г.Мариинска на Администрацию Мариинского городского поселения, а также привлечена в качестве соответчика по делу Руденко Е.В. которая является собственником спорной квартиры, в качестве третьего лица привлечен Мариинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

<...> истица изменила свои исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Поспеловой В.А., Руденко Е.В., ОАО «Спиртовый комбинат», Администрации Мариинского городского поселения, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просила признать сделку приватизации квартиры по адресу: <...>, от <...>, недействительной в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья и применить последствия недействительной части сделки, а именно включить её в договор приватизации. Признать сделку дарения указанной квартиры от <...> ничтожной.

Истица Поспелова О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Спиртовый комбинат» просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истицы Поспеловой О.С., П., действующий на основании доверенности от <...> за <...> со сроком действия полномочий на три года, исковые требования истицы поддержал, суду показал, что <...> ответчица Поспелова В.А. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <...> Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в едином государственном реестре <...> под номером <...>.

Истица не могла принимать участие в приватизации, т.к. ей на момент заключения сделки - договора приватизации, а именно <...> было два года.

Мать Поспеловой О.С., действующая в ее интересах, отказалась от приватизации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР (действовавшего ранее) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок.

В соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», порядок оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии с требованиями ст.60 ГК РСФСР, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данная позиция подтверждается Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 24.08.1993 г.

Указанной сделкой приватизации нарушены права истицы на приватизацию спорного жилого помещения.

Поэтому отказ матери истицы от участия в приватизации, в частности, в ее интересах, совершенный без согласия орана опеки и попечительства, нарушает права истицы.

Суд при вынесении решения о признании недействительности части сделки, а именно в части не участия Поспеловой О.С. в ней и она должна быть включена в договор приватизации.

В настоящее время ответчица Поспелова В.А. <...> совершила сделку дарения указанной квартиры в пользу ответчицы Руденко Е.В. Указанная сделка была совершена сразу после вынесения судом г.Мариинска решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поспеловой В.А. к Поспеловой О.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Просит признать сделку приватизации квартиры по адресу: <...> от <...>, недействительной в части не включения Поспеловой О.С. в состав собственников приватизируемого жилья и применить последствия недействительности части сделки, а именно включить Поспелову О.С. в договор приватизации, признать за Поспеловой О.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Просит признать сделку дарения указанной квартиры от <...> ничтожной.

Истица Поспелова О.С. в судебном заседании <...> исковые требования поддержала, суду показала, что со дня своего рождения проживала в квартире по адресу <...>, вместе с <...>, ответчицей Поспеловой В.А. О том, что были нарушены её права при приватизации этой квартиры узнала лишь в <...> года, когда было подано исковое заявление Поспеловой В.А. о прекращении права пользования квартирой её мамой.

Ответчица Поспелова В.А. исковые требования не признала, суду показала, что спорная квартира, расположенной по адресу: <...> ей была предоставлена по ордеру. В ордер были включены она и трое детей. В <...> году она решила приватизировать эту квартиру. На тот момент в квартире проживала она и её сын П. с женой П. и малолетней дочерью Поспелова О.С. От приватизации сын со снохой, в том числе и дочери, отказались. Вместе проживали до <...> года. Затем она была вынуждена уйти жить к дочери, Руденко Е.В., так как по состоянию здоровья ей требовался уход. Она предлагала сыну со снохой, чтобы ей купили однокомнатную квартиру, а она им оставить 3-х комнатную, но они отказались. В 2011 году она подарила свою квартиру дочери, Руденко Е.В. настоящее время она с дочерью и сыном проживает в спорной квартире. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, так как истице о нарушении ее прав стало известно с момента совершеннолетия.

Представитель ответчицы Поспеловой В.А. – Л., действующая по доверенности от <...> за <...>, со сроком полномочий на один год, суду пояснила, что <...> Поспелова О.С. обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: <...>, от <...>, договор <...> зарегистрированную в едином государственном реестре <...> под номером <...>, оспоримой недействительной в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья.

<...> в судебном заседании представитель истицы изменил исковые требования, просит признать сделку приватизации квартиры по адресу: <...> от <...> недействительной в части не включения Поспеловой О. С. в состав собственников приватизируемого жилья и применить последствия недействительности части сделки, а именно включить ее в договор приватизации; признать сделку дарения указанной квартиры от <...> ничтожной.

В исковых требованиях Поспелова О.С. просит признать сделку приватизации недействительной и применить последствия недействительности части сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ,...сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)...

Оспоримые сделки признаются недействительными только при наличии оснований, установленных ст.ст.173 - 179 ГК РФ и доказанных в суде, а именно - при превышении полномочий на проведение приватизации доверенным лицом.

В исковом заявлении истец указывает, что ее мать, действуя в ее интересах, отказалась от ее участия приватизации.

Статья 174 ГК РФ,..если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях...

В судебном заседании <...> П. (матерью истца) были даны свидетельские показания, что она действительно отказалась от участия в приватизации, действуя, как представитель несовершеннолетнего и, что она не знала, что данный отказ нарушает права истца. Из показаний Поспелова О.С. усматривается, что в детском и подростковом возрасте и на момент получения паспорта, она знала о том, что ее мать, действуя в ее интересах, отказалась от приватизации. Поэтому, считает правильным применить срок исковой давности с момента совершеннолетия истца.

Также в измененном исковом заявлении истец просит признать сделку дарения указанной квартиры от <...> ничтожной, ссылаясь на то, что сделка была совершена после вынесения судом г.Мариинска решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поспеловой В.А. к истице о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Данных исковых требований Поспеловой В.А. в отношении истицы Поспеловой О.С., никогда ни в судебном, ни в гражданском порядке не заявлялось.

Согласно Гражданскому кодексу РФ ничтожными сделки признаются только если не соответствует закону или другому правовому акту, то есть, нарушены требования действующих нормативных актов (ст.168 ГК РФ); противоречит основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает гражданско-правовые нормы (социально-экономические; права и свободы граждан) (ст.169 ГК РФ); является мнимой сделкой, то есть без реального намерения создать правовые последствия по возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.170 ГК РФ); представляет собой притворную сделку, то есть в действительности совершается другая сделка, например купля-продажа (п.2 ст.170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином, то есть когда гражданин, вследствие психического расстройства признанный судом недееспособным, не мог понимать значения своих действий или руководить ими при оформлении договора (ст.171 ГК РФ).

В судебном заседании <...> Поспелова В.А. пояснила, что она действительно подарила квартиру дочери, так как она ухаживает за ней, в силу ее преклонного возраста. Руденко Е.В. дала аналогичные показания. Дееспособность обоих не оспаривалась. Договор дарения заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, зарегистрирован в регистрирующих органах, никаких ограничений или обременении в отношении данного имущества не имеется.

Таким образом, считает, что заявленные исковые требования о признании договора дарения от <...>, заключенного между Поспеловой В.А. и Руденко Е.В. бездоказательны и не имеют законных оснований предъявления.

Просит отказать Поспеловой О.С. в заявленных исковых требованиях о признании сделки приватизации квартиры по адресу: <...> от <...>, недействительной в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья и применить последствия недействительности части сделки, а именно включить ее в договор приватизации; о признании сделки дарения указанной квартиры от <...> ничтожной, применив срок исковой давности с момента совершеннолетия истца.

Ответчица Руденко Е.В. иск не признала, суду показала, что, квартира по адресу: <...> была предоставлена её маме, П. данной квартире были зарегистрированы она и два её брата. В <...> году на момент приватизации проживала мама, брат с женой и ребенком. До <...> года мама проживала в спорной квартире, затем ей были созданы условия, невозможные для проживания и она ушла жить к ней. В 2011 году мама подарила ей квартиру. В спорной квартире проживает она, брат и мама. Брат с женой и ребенком не стали участвовать в приватизации спорной квартиры, так как хотели получить квартиру. Мама предлагала брату с женой купить ей однокомнатную квартиру, для того, чтобы они остались проживать в спорной квартире, но они не согласились. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности, так как о нарушении ее прав истице стало известно с момента совершеннолетия. А также отказать в иске о признании договора дарения ничтожной.

Представитель ответчика администрации Мариинского городского поселения К., действующая на основании постоянной доверенности от <...> за <...> не возражала против исковых требований, суду показала, что на основании договора <...> от <...> на передачу в собственность Поспеловой В.А. была передана в собственность квартира состоящая из 3-х комнат общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м. по адресу: <...>. На момент совершения данной сделки было нарушено действующее законодательство, так как родители Поспеловой О.С. действуя от своего имени, а также от имени своего несовершеннолетнего ребенка отказались от участия в приватизации, тем самым были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, так как согласно на тот момент действующего законодательства, требовалось обязательное согласие органа опеки и попечительства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Поспеловой О.С. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <...> ответчица Поспелова В.А. приватизировала квартиру, расположенную по адресу: <...> Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в едином государственном реестре <...> под номером <...>.

Истица не могла принимать участие в приватизации, т.к. ей на момент заключения сделки - договора приватизации, а именно <...> было два года.

Мать истицы Поспеловой О.С., действующая в ее интересах, отказалась от приватизации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно договору <...> на передачу в собственность <...> Спирткомбинат передал в собственность Поспеловой В.А. квартиру, <...> по адресу: <...> (л.д.21).

Согласно данных паспорта Поспелова О.С., <...> года рождения (л.д.6).

Согласно заявлению П. и П., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Поспелова О.С., они дают согласие на приватизацию квартиры по <...> Поспеловой В.А.. В договор приватизации просят их не включать, претензий к указанной жилой площади не имеют (л.д.52).

Свидетель Щ. суду показала, что проживает по соседству с истицей. Ей со слов мамы истицы известно, что они с мужем, действуя от себя и дочери, отказались от приватизации квартиры №<...> по ул. <...>. Когда истице стало известно, что родителя отказались от её имени от приватизации не знает.

Свидетель С. суду показала, что ей известно, что собственником кв. №<...> по <...> являлась Поспелова В.А. На момент приватизации в квартире проживала Поспелова В.А., её сын, сноха и внучка. Как проходила приватизация и кто в ней участвовал не знает.

Свидетель П. суду показала, что истица её дочь. В спорной квартире проживает с <...> года. Она состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчицы Поспеловой В. - П. От совместной жизни имеют дочь О. <...> года рождения. Со дня рождения и до настоящего времени дочь зарегистрирована в спорной квартире. В <...> году ответчица Поспелова В. решила приватизировать спорную квартиру. Поскольку на тот момент её муж стоял первым в очереди на получение квартиры, они с мужем, действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь, отказались от приватизации. Согласие органов опеки и попечительства не было. В <...> года дочь узнала о том, что они действуя в её интересах, отказались от приватизации спорной квартиры.

Свидетель И. суду показала, что семью П. знает более <...>. С Поспеловой В.А. раньше вместе работала. Ей известно, что в <...> году, когда Поспелова В.А. приватизировала свою квартиру, расположенную по адресу: <...> ее сын П. и его жена П. написали заявление о том, что они отказываются от участия в приватизации данной квартиры, поскольку на тот момент они состояли на очереди по предоставлению жилья по месту работы. Однако жилье представлено им не было. На момент приватизации их дочери Поспеловой О. было <...> года. Когда П. сказала своей дочери о том, что она, действуя в ее интересах, отказалась от приватизации спорной квартиры, ей неизвестно.

О том, что договор о передачи жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления № 8 от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, истица имела права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР (действовавшего ранее) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок.

Родители истицы без согласие органов опеки и попечительства дали согласие, чтобы она не участвовала в приватизации спорной квартиры.

Так как требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, то срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В судебном заседании было установлено, что истица узнала о нарушении своих прав при приватизации квартиры в июле 2011 года.

Доказательств того, что истица о нарушении своих прав при приватизации узнала сразу после достижения своего совершеннолетия ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в приватизации спорной квартиры должны были участвовать двое, а именно истица Поспелова О.С. и ответчица Поспелова В.А., и их права были равными при приватизации, поэтому необходимо за Поспеловой О. признать право собственности на 1/2 долю квартиры.

В силу изложенного суд считает необходимым признать сделку приватизации квартиры по адресу: <...> от <...> недействительной в части не включения Поспеловой О.С. в состав собственников приватизируемого жилья. Включить в договор <...> от <...> на передачу в собственность квартиры, <...> по адресу: <...>, Поспелову О.С.. Признать за Поспеловой О.С. право собственности на <...> долю квартиры <...> по адресу: <...>.

<...> П. подарила спорную квартиру своей дочери Руденко Е.В.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области <...> (л.д.20).

Суд считает, что исковые требования истицы о признании сделки дарения указанной квартиры от <...> ничтожной не обоснованны.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что истица не представила доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой.

В то же время суд считает необходимым признать недействительным в <...> части договор дарения, заключенный <...> между Поспеловой В.А. и Руденко Е.В., а соответственно и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Руденко Е.В. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку ответчица Поспелова А. могла распорядиться только своей долей в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспеловой О.С. удовлетворить частично.

Признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <...> недействительной в части не включения Поспеловой О.С. в состав собственников приватизируемого жилья. Включить в договор <...> от <...> на передачу в собственность квартиры, <...> по адресу: <...>, Поспелову О.С..

Признать за Поспеловой О.С. право собственности на <...> долю квартиры, <...> по адресу: <...>

Признать недействительным в <...> части договор дарения, заключенный <...> между Поспеловой В.А. и Руденко Е.В., согласно условиям которого Поспелова В.А. подарила Руденко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Руденко Е.В. на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований Поспеловой О.С. о признании договора дарения, заключенного <...> между Поспеловой В.А. и Руденко Е.В., согласно условиям которого Поспелова В.А. подарила Руденко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <...>., ничтожным отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.

Судья-подпись

Решение изготовлено 17 января 2012 года.

Судья-подпись

Верно: Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь - Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 28.03.2012 года.

Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь - Ю.Д. Бородина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года отменено и принято новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации жилого помещения по адресу: <...> от <...> недействительной в части не включения в состав собственников жилого помещения Поспеловой О.С., о включении Поспеловой О.С. в договор приватизации, о признании сделки дарения указанной квартиры ничтожной Поспеловой О.С. отказано.

Судья- Г.И. Скорикова