Дело № 2-205-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием ответчиков Криворучко С.П. и Ульданова В.Н., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 марта 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.» к Криворучко С.П. и Ульданову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.» обратилось в Мариинский городской суд к Криворучко С.П., Ульданову В.Н. с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере <...> и расходы по проведению оценки в размере <...>, а всего <...>. Исковые требования обоснованы следующим. <...>, водитель Ульданов В.Н., управляя автомобилем <...> принадлежащем ответчику, на <...>, допустил столкновение с автобусом <...>, принадлежащим истцу ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу <...>, принадлежащем истцу, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель Ульданов В.Н., управлявший автомобилем <...>, принадлежащем ответчику Криворучко С.П. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <...>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <...>. Стоимость услуг оценочной организации, оплаченная истцом, составила <...> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец не представил сведения о причинах его неявки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Криворучко С.П. с иском не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль <...> в чермете, чтобы разобрать его и использовать детали для изготовления трактора. Затем купил себе <...>, а <...> отдал своему другу Ульданову В.Н. для того, чтобы тот возил сено, зерно. Ульданов В.Н. хорошо разбирается в технике и мог отремонтировать автомобиль. Документы не оформляли, поскольку автомобиль на учете не стоит. Ответчик Ульданов В.Н. признал исковые требования в полном объеме, подтвердил пояснения ответчика Криворучко С.П. Согласно платежному поручению <...> Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-Эксперт», <...> Согласно копии телеграммы <...> Согласно копии телеграммы <...> Согласно Договору <...> Согласно акту <...> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> Согласно паспорту транспортного средства <...> Согласно ответу на запрос начальника РЭО ОГИБДД <...> Согласно приговору Мариинского городского суда от <...> Суд заслушал ответчиков, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> был приобретен Криворучко С.П. для разбора на детали. Из справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» следует, что указанный автомобиль списан в связи с утилизацией. Впоследствии автомобиль передан в пользование Ульданову В.Н. Таким образом, учитывая, что автомобиль <...> был передан Ульданову В.Н. для использования, не выбыл из обладания Криворучко С.П. без воли последнего, лицом, управлявшим автомобилем на законных основаниях и причинителем вреда следует считать Ульданова В.Н. Приговором Мариинского городского суда от <...> Ульданов В.Н. признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ, а именно виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия <...> с участием автомобиля <...> и автомобиля ответчика. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ульданов В.Н. исковые требования признал в полном объеме. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для взыскания возмещения вреда солидарно с ответчика Криворучко С.П. суд не усматривает, поскольку солидарность взыскания в данном случае законом не предусмотрена. Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно требованиям ст.1079 ГК РФ вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и расходы по государственной пошлине в размере <...>. Суд находит расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика частично по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска составляет <...>. Соответственно, госпошлина составит: <...>. Именно эта сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Ульданова В.Н. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку истцом госпошлина была уплачена в большем размере, чем это установлено ст.333.19 НК РФ, она подлежит возврату истцу частично в размере 40 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.» удовлетворить частично. Взыскать с Ульданова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.» в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, и судебные расходы в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2012 года Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 02.05.2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина