Дело № 2-311-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Мариинск 16 ноября 2011 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи Зайцевой С.А., с участием адвоката Даниловой Л.Ф., при секретаре Еремине Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулинич В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кулинич В.Ф. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением <...> к С.И. о возмещении материального вреда причиненного автоаварией, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> <...>, он, управляя указанным автомобилем, двигался по <...>, на перекрестке с <...> произошло столкновение с автомобилем <...> которым управлял по доверенности С.И.. Последний в нарушение п.8.9. Правил дорожного движения, которым установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не предоставил ему право преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что вина С.И. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается схемой ДТП, составленной <...>, из которой усматривается, что пересечение улиц <...> является пересечением равнозначных дорог. К административной ответственности С.И. не привлекался. Постановлением ст.ИДПС ГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району <...> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, а именно в том, что <...> он, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество транспортному средству на перекрестке, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением Мариинского городского суда от <...> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате аварии принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Согласно отчету <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «РегионЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...> Кроме того его расходы по оплате услуг автоэксперта составили <...>. Просил взыскать с С.И. в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <...>, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> и государственную пошлину в сумме <...> В ходе рассмотрения дела по существу Кулинич В.Ф. изменил исковые требования, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства К.Т. и водителя С.И. в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается страховым полисом <...>. Водитель С.И. вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством - <...>. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, не относится к случаям, при которых вред в порядке обязательного страхования не возмещается. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <...>, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> и государственную пошлину в сумме <...>. Представить истца адвокат Данилова Л.Ф. измененные исковые требования Кулинич В.Ф. поддержала в полном объеме, дополнив тем, что по направлению движения по <...> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», перед перекрестком улиц <...> данный знак отсутствует, иные знаки приоритета на месте столкновения транспортных средств не установлены. В соответствии с п.5.3.2 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 5228902004» - знак 2.1. «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог. Данные требования ГОСТа на пересечении улиц <...> не соблюдены. По направлению движения по <...> в сторону <...> установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», в последующем перед перекрестком <...> указанный знак 2.4 не продублирован, иных знаков приоритета также нет. В соответствии п. 5.3.6 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств. ГОСТ Р 5228902004» - знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Считает, что при таких обстоятельствах пересечение улиц <...> является перекрестком равнозначных дорог, поэтому истец имел право преимущественного проезда указанного перекрестка, а водитель С.И. допустил нарушение Правил дорожного движения. В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. О причине неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин. Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 115,172) с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, вина С.И. не является установленной в ДТП произошедшем <...> Утверждают, что С.И. не был в установленном законом порядке включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>. Лицо сделавшее запись в страховой полис – Т.Л. не имела на то должностных полномочий в связи с отсутствием доверенности на право выдачи страховых полисов, а также нарушило установленный законный порядок внесения нового лица в страховой полис с выдачей нового бланка. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела. Третье лицо на стороне ответчика Кукин С.Г. и его представитель не возражали в удовлетворении исковых требований Кулинич В.Ф., пояснив, что вина водителя С.И. в ДТП не подтверждается, т.к. на <...> не осуществляется постоянного сквозного движения транспортных средств, она служит для обеспечения подъезда автотранспорта к магазинам, расположенным <...> для остановки маршрутного автотранспорта <...>, для въезда легковых машин на стоянку <...>. Регулярного сквозного движения по <...> не происходит, что подтверждается как схемой, так и дислокацией знаков. Никаких знаков типа «Круговое движение», или иных, не имеется. Считают, что пересечение <...> не является перекрестком, в соответствии с ПДД, а является выездом с прилегающей территории. Знак 2.4 «Уступите дорогу» действует на всем протяжении <...> Это также подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые указали, что знак 2.4 необходим для того, чтобы водители автотранспорта, движущегося по <...> мимо <...>, уступали дорогу выезжающим со стоянки <...>. Так как истец двигался по <...>, оставляя <...> справа, на него вплоть до пересечения с <...> распространялось действие знака 2.4. Однако он игнорировал требования ПДД и не уступил дорогу движущемуся по <...> <...> под управлением С.И. Доводы истца о том, что постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности было отменено решением Мариинского городского суда, находят необоснованными, поскольку и постановление, и его отмена не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела. Кроме того, при рассмотрении дела об отмене постановления судом не были привлечены заинтересованные лица- собственник и водитель <...>. Свидетель А.А. суду пояснил, что прибыл на место ДТП через один час после столкновения транспортных средств. Дорожный знак «Уступи дорогу» действует от его установки до перекрестка улиц <...>. Место столкновения и тормозной путь не представилось возможным установить на месте ДТП. ДТП произошло на полосе движения водителя <...> Свидетель В.Ч. суду пояснил, что схема ДТП и справки о ДТП были составлены в точном соответствии с тем, что имело место быть на момент ДТП. Месторасположение автомобилей после ДТП может быть разным. Место столкновения было на полосе движения истца со смещением вправо. На дороге был гололед. Свидетель А.Ш. суду пояснил, что прибыл на место ДТП через 15 минут после столкновения транспортных средств. В схеме ДТП все отражено так, как имело место быть. Место ДТП установить не удалось. Свидетель И.М. суду пояснил, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД составлена правильно. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования Кулинич В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.» В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.» В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Кулинич В.Ф. и автомобиля <...> под управлением С.И., в результате которого был поврежден - автомобиль <...>, принадлежащий истцу, который до настоящего времени не отремонтирован. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д.17, схемой ДТП, которые не оспаривается сторонами, пояснениями свидетелей, сторон. Собственником автомобиля <...> является К.Т., чья ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Данный вывод суда подтверждается - страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> водитель <...> С.И. выполнял трудовые функции и управлял названным автомобилем в момент ДТП, последний вписан в указанный полис в графе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами – <...>. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> (л.д.18-19) постановление ст.ИДПС ОГИБДД при ОВД по Мариинскому муниципальному району по делу об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Кулинич В.Ф., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Анализируя собранные доказательства суд приходит к выводу, что транспортные средства <...> под управлением С.И., и <...> под управлением Кулинич В.Ф. двигались до момента столкновения к перекрестку улиц <...> по равнозначным дорогам и транспортное средство, которым управлял Кулинич приближалось к перекрестку указанных улиц справа. Следовательно, водитель Кулинич в создавшейся ситуации пользовался преимущественным правом проезда вышеназванного перекрестка. При этом суд не может согласиться с доводами К.Т. и его представителя о том, что водитель Кулинич до столкновения транспортных средств двигался на участке дороги по <...>, где действовал знак 2.4. «Уступите дорогу». Поскольку зона действия данного знака, на рассматриваемом участке дороги <...> не указана. Данный знак установлен непосредственно перед перекрестком с выездом на дорогу, по которой предоставлено преимущественное право проезда. Далее, справа по пути движения по <...> располагается прилегающая территория к <...>, которая не может считаться в соответствии с ПДД перекрестком. За прилегающей территорией, по указанному направлению движения Кулинич следует перекресток, перед которым дорожный знак 2.4 не повторяется (не дублируется). Суд считает, что вина водителя С.И. в ДТП имевшем место <...> на перекрестке <...> с участием автомобиля <...> под управлением Кулинич В.Ф. и автомобиля <...> под управлением С.И., в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение как показаниями сторон, так и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. С.И. действительно допустил нарушение пунктов 13.11,13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которыми определено, что «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.» Нарушение ПДД С.И. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно -причинением вреда имуществу истца. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы….» Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. «в» ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.5-15) усматривается, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <...> составляет: без учета износа- <...>, с учетом износа- <...>. Названные суммы не оспорены участниками процесса, нет и у суда сомневаться в правильности представленных истцом расчетов. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о том, что С.И. не был в установленном законом порядке включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – <...>. Лицо, сделавшее запись в страховой полис – Т.Л. не имела на то должностных полномочий в связи с отсутствием доверенности на право выдачи страховых полисов, а также нарушило установленный законный порядок внесения нового лица в страховой полис с выдачей нового бланка. Поскольку <...> сотрудником ООО «Губернская страховая компания «Кузбасса» Т.Л. новый бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на имя К.Т. - транспортное средство – <...> не выдавался. <...> сотрудником ООО «Губернская страховая компания «Кузбасса» Т.Л. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <...> - С.И.. Данный вывод суда с очевидностью подтверждается не только записями из копии трудовой книжки на Т.Л. л.д. 165-170, но и справкой начальника отдела по управлению персоналом ООО«Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» л.д.173, из которых усматривается, что Т.Л. была уволена из ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» <...>, приказом о приеме на работу Т.Л. л.д.164. указанные документы получены судом в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства и у суда не вызывают сомнений. Из справки, решения единственного участника ООО «Губернская страховая компания», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.173-175) усматривается, что <...> ООО «Губернская страховая компания» переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение экспертизы истец оплатил <...> (л.д.20) и государственную пошлину в размере <...> (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулинича В.Ф. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Кулинич В.Ф. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <...>, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <...> и государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года Судья- подпись Верно: Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года. Судья - С.А.Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Буренкова О.А. – без удовлетворения. Судья- С.А. Зайцева