Дело № 2-214-2012

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием представителя истца Фабричной Н.В.,

представителя ответчика адвоката Богайчук Э.К.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 02 мая 2012 года дело по иску Шокарева В.А. к Степину С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шокарев В.А. обратился в Мариинский городской суд к Степину С.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере <...> рублей. Требования мотивировал следующим. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шокарев В.А. передал ответчику деньги в размере <...> рублей. Заключение договора подтверждается распиской Степина С.В. от <...>. Степин С.В. обязался вернуть ему деньги в сумме <...> рублей <...>. До настоящего времени деньги не возвращены. Указанное обстоятельство нарушает права истца на своевременный и полный возврат своего имущества – денег Степиным С.В., лишает его права распоряжаться своим имуществом (деньгами) по собственному усмотрению.

Истец Шокарев В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю Фабричной Н.В.

В судебном заседании представитель истца Фабричная Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Степин С.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Степин С.В. <...> По указанному адресу ответчик не находится, поскольку такая улица в <...> отсутствует. Согласно адресной справке Степин С.В. зарегистрирован по адресу <...>. Из почтового уведомления усматривается, что Степин С.В. по адресу регистрации не проживает. С учетом изложенного суд посчитал возможным на основании ст.50 ГПК РФ назначить Степину С.В. адвоката в качестве представителя и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Богайчук Э.К. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что судом не выяснено материальное положение ответчика, и, соответственно, причина невозврата им долга по договору займа.

Из расписки Степина С.В. от <...> усматривается, что он взял в долг у Шокарева В.А. сумму в размере <...> рублей сроком до <...> в присутствии свидетелей З., Д.

Суд заслушал представителя истца, представителя ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что иск Степина С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что Степин С.В. взял в долг у Шокарева В.А. <...> рублей, обязался вернуть вышеуказанную сумму <...>. Заключение договора займа подтверждается распиской, оформленной в простой письменной форме в присутствии свидетелей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Степин С.В. должен был возвратить Шокареву В.А. <...> рублей не позднее <...>.

Согласно пояснениям представителя истца, сумма долга не была возвращена Шокареву В.А. Доказательств, опровергающих это представлено не было.

Поскольку обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена, сумма долга согласно расписке составляет <...> рублей, данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции банка от <...> Шокарев В.А. оплатил госпошлину в размере <...> рублей

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер госпошлины, который должен быть уплачен по настоящему иску и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <...> рублей.

Определением Мариинского городского суда от <...> в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика на сумму <...> рублей. Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шокарева В.А. удовлетворить.

Взыскать со Степина С.В. в пользу Шокарева В.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Судья-подпись

Верно:Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - О.В.Гаршина

Решение вступило в законную силу 14.06.2012 года

Судья - Л.Г. Кралинова

Секретарь - О.В.Гаршина