Дело № 2-333-2012

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Бородиной Т.Г.

при секретаре Елагиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске

10 мая 2012 года

дело по иску Гандалиповой Н.В. к Лопатько О.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гандалипова Н.В. обратилась в суд с иском к Лопатько О.П. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирует тем, что <...> между АКСБ РФ ОАО Мариинское отделение <...> и Лопатько О.П. был заключен кредитный договор <...> и ею получен заем в сумме <...> рублей на неотложные нужды на срок по <...> под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> с Гандалиповой Н.В.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> взыскана солидарно с Лопатько О.П. и Гандалиповой Н.В. в пользу АКСБ РФ ОАО Мариинское отделение №7388 задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Гандалипова Н.В. оплатила в счет погашения дола по решению суда сумму <...>.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Просила взыскать с Лопатько О.П., <...> года рождения в пользу Гандалиповой Н.В. <...>.

Ответчица Лопатько О.П. в судебное заседание не явилась, конверт с повесткой, направленный ответчику, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке от <...> Лопатько О.П. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> с <...>.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, расценивая неполучение судебной повестки как уклонение от участия в судебном заседании.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что <...> между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Лопатько О.П. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Лопатько О.П. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды на срок по <...> под 17 % годовых. В этот же день был заключен договор поручительства между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Гандалиповой Н.В. Согласно данному договору поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <...> от <...>.

Поскольку Лопатько О.П. не выполняла свои обязательства по договору, Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> иск Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворен. С Лопатько О.П., Гандалиповой Н.В. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение <...> от <...> (л.д. 12) Банк отозвал исполнительные документы на имя Лопатько О.П., Гандалиповой Н.В. по гражданскому делу <...> по иску Мариинского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» к Лопатько О.П. солидарно к Гандалиповой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору <...> в размере <...>, в связи с тем, что задолженность по указанным выше исполнительным документам должниками погашена в полном объеме.

Согласно справке <...> России по Кемеровской области от <...> (л.д. 15) с заработной платы Гандалиповой Н.В. за период с <...> по <...> было удержано согласно исполнительного листа 2-1037-2009 от <...> в пользу ОСБ 7388 <...>.

Согласно квитанции Федеральной службы судебных приставов РФ (л.д. 14) Гандалипова Н.В. оплатила исполнительский сбор в сумме <...>.

Согласно информации ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 (л.д. 13) по состоянию на <...> для полного погашения кредита необходимо произвести платеж в сумме <...>.

Согласно приходно-кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 11) Гандалипова Н.В. погасила за Лопатько О.П. кредит в сумме <...>.

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Гандалиповой Н.В. в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 5).

При таких обстоятельствах с ответчика Лопатько О.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Гандалиповой Н.В. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гандалиповой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Лопатько О.П., <...> в пользу Гандалиповой Н.В. в порядке регресса выплаченную поручителем за заемщика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...>, из которых: <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь – Т.В. Елагина

Решение вступило в законную силу 14.06.2012 года

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина