Дело № 2-4-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Денисовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 17 мая 2012 года гражданское дело по иску Комишовой Е.А. к ЗАО «Горстроймонтаж» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комишова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстроймонтаж», МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит ей на праве собственности. <...> <...> она в ней не проживала, т.к. выезжала в <...>. По приезду обнаружила, что в квартиру попала вода из-за того, что при повышении температуры на улице в марте на плитах таял снег. <...> в ходе осмотра квартиры выявлены на потолке по всей квартире следы протекания. В зимний период образуется конденсат. Вентиляционные каналы засорены. Зимой в чердачное помещение задувает снег, весной он тает и от этого происходит протекание потолочного перекрытия. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены мягкой кровли, ООО «Коммунальщик» должен был произвести прочистку вентиляционных каналов. В сентябре 2010 года в доме, где находится ее квартира, ответчик ЗАО «Горстоймонтаж» начал ремонтные работы по замене мягкой кровли. Были сняты плиты, потолочные плиты снаружи затянули полиэтиленом. Всю осень шли дожди, и постоянно вся вода шла в квартиру, тепло подавалось не регулярно, в квартире температура была 17 градусов, постоянно был включен электрообогреватель, температура воздуха поднималась лишь до 19,5 градусов. В связи с этим по всей квартире развился грибок. По этому поводу она обращалась в МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району». <...> был составлен акт технического осмотра квартиры, согласно которому были установлены потеки от течи воды на потолочных плитах перекрытия в зале, кухне, прихожей, в ванной. <...> был составлен акт лаборантом филиала <...> <...> в <...>, <...>х», согласно которому относительная влажность воздуха в жилой комнате превышает гигиенические нормативы. При составлении акта обследования квартиры <...> была так же выявлена повышенная влажность; на потолке, стенах - следы сырости, грибковые споры, черные пятна, штукатурка стен сырая, вентиляция в квартире не функционирует. В кухне вентиляционный канал перекрыт, в ванной комнате отсутствует. Электропроводку замкнуло, в зале нет света, люстра и плафоны заржавели, все полы скрепят, ДВП в нескольких местах вздуло, отстала от стен и плитка в ванной. Для определения материального ущерба она обратилась в ООО «Статус». Согласно отчету оценщика восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет <...>. В судебном заседании <...> Комишова Е.А. исковые требования уточнила и просила считать их предъявленными только к ЗАО «Горстоймонтаж» по тем же основаниям. По мнению истицы, длительное проживание в квартире с повышенной влажностью, при отсутствии света создавало не только дискомфорт, нравственные переживания, но и привело к возникновению у нее легочного заболевания. Причиненный ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий она просит компенсировать в денежном выражении в заявленной сумме. Представитель ответчика ЗАО «Горстроймонтаж» Муханова Э.А., действующая по доверенности от <...>, не отрицала вины ответчика в протечке воды осенью 2010 года с крыши в квартиру истицы. В то же время она обратила внимание суда и на то, что такая протечка воды в квартиру Комишовой Е.А. имела место и весной 2010 года, к чему ЗАО «Горстроймонтаж» никакого отношения не имеет. Вентиляционные каналы на крыше дома, в котором проживает Комишова Е.А. были засорены, тепло в квартиру подавалось ниже технической нормы, поэтому за те последствия, к которым привела осенняя 2010 года протечка воды в квартире Комишовой Е.А., должны отвечать не только ЗАО «Горстроймонтаж», но и управляющая компания, а также и организация, подающая туда тепло. По мнению данного представителя, истица не доказала причинение ей морального вреда, в связи с чем в удовлетворении этих требований ей следует отказать. Она же выразила несогласие и с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры Комишовой Е.А. Истица не представила доказательств того, что в результате протечки воды по вине ООО «Горстроймонтаж» в ее квартире появились образования, похожие на грибы, ликвидировать которые необходимо только за счет снятия штукатурки вплоть до кирпичей и заново ее нанести. Затраты на эти работы составляет основную часть восстановительного ремонта в квартиры Комишовой Е.А. Заключение оценщика С. подвергнуто представителем ответчика сомнению. Представитель третьего лица на стороне ответчика МБУ «Центр жилищно-коммунальных услуг» по Мариинскому муниципальному району Пайкина Н.В., действующая по доверенности от <...>, разрешение заявленных Комишовой Е.А. исковых требований оставила на усмотрение суда. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Комишовой Е.А. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Судом установлено, что Комишова Е.А. с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> В этой квартире она проживает одна. Согласно муниципального контракта <...> от <...> <...> ответчик ЗАО «Горстроймонтаж» взял на себя обязательство произвести ремонт кровли жилого дома, в котором проживает истица. Согласно журналу работ ЗАО «Горстоймонтаж» по капитальному ремонту крыши здания жилого <...> <...> <...> к ремонту крыши ответчик приступил только <...>. По вине ответчика, которая выразилась в неправильной, в том числе и несвоевременной организации процесса труда (демонтаже: кровельного покрытия, плит перекрытии, гидроизоляции) и отсутствия мероприятий по исключению попадания внешних вод в квартиры пятого этажа, квартира истицы неоднократно в течение сентября, октября и ноября 2010 года вследствие атмосферных осадков была затоплена водой. Данный факт подтверждается не только жалобами истицы в различные органы <...> актами осмотра ее жилища с участием различных специалистов от <...> <...> от <...> <...> от <...> <...> согласно которым отмечены не только потеки воды по всей площади потолочного перекрытия, в зале, на кухне, в ванной комнате, в прихожей, но и течь воды. Об этом же в суде показали свидетели: Д., П., К., К., А., И., К., С., А., П., которые были в квартире истицы в сентябре, октябре, ноябре 2010 года и видели не только след от течи воды по потолку и стенам во всех комнатах Комишовой Е.А., но и как текла эта вода. По свидетельству П. – жительницы этого же дома, все это началось в сентябре 2010 года, когда ответчик приступил к капитальному ремонту крыши дома, когда сняли плиты перекрытия. В результате проникновения влаги (атмосферных осадков) через плиты перекрытия в квартиру истицы на потолке в кухне, в сан.узле, зале образовались разводы бледно-желтого цвета и отслоение шпатлевочного состава, по углам на кухне – темные пятна, отслоение керамической плитки, в отдельных местах вздулось ДВП, выложенное на полу. Данный факт доказан заключением эксперта <...> Этим же заключением подтверждено биологическое происхождение образования темных пятен по углам кухни. В результате течи воды в квартиру Комишовой Е.А. истице причинен материальный ущерб. В судебном заседании он доказан на сумму <...> Его в соответствии со ст.1064 УК РФ следует взыскать с ответчика в пользу Комишовой Е.А. Однокомнатная квартира истицы имеет достаточно высокий физический износ, что следует из заключения эксперта <...> и не оспаривается Комишовой Е.А., стены в ней только отштукатурены и побелены, на полу ДВП, плитка отслоилась, но не поломалась. Восстановительный ремонт согласно тому же заключению эксперта <...> связан с очисткой поверхности потолков и стен с протравкой их цементной штукатурки нейтрализующим раствором, выравниванием разрушенных мест раствором при толщине намета до 10мм, окраской потолков и стен водным составом. Данное заключение стороны не оспорили. Материальный ущерб в размере <...> Комишовой Е.А. не доказан. Представленный истицей отчет <...> от <...> нельзя признать допустимым доказательством, ибо он не отвечает требованиям, предъявляемым к нему. В данный отчет включены работы (снятие штукатурки во всех комнатах, нанесение ее заново, полная замена электропроводки и пр.), необходимость которых материалами дела не доказана. Суд считает, что частичному удовлетворению подлежит и требование Комишовой Е.А. о денежной компенсации морального вреда. Согласно заключению эксперта <...> замыкание в электропроводке в зале в квартире Комишовой Е.А. не исключается, на это указывают следы от потеков около люстры. До высыхания потолка истица была вынуждена находиться без света, что создавало для нее определенный жизненный дискомфорт и в связи с этим нравственные переживания как от этого, так и от проживания в помещении с повышенной влажностью. Последнее подтверждается актом и протоколом <...> от <...> о проведении в квартире истицы измерений физических факторов <...> согласно которым при норме 60%, процент влажности в квартире Комишовой Е.А. составлял 68. Данное обстоятельство согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> могло ухудшить состояние здоровья истицы в июле-августе 2011 года, что привело так же как к физическим страданиям, связанным с лечением легочного заболевания, так и нравственным переживаниям, связанным с состоянием здоровья истицы. Причиненные истице протечкой воды физические и нравственные страдания подлежат денежной компенсации в размере <...>. При определении его размера суд учел как степень вины ответчика, степень страданий истицы, ее возраст, состояние здоровья, а так же требования разумности и справедливости. Предложенный истицей размер денежной компенсации морального вреда в <...> этим критериям не отвечает и не доказан. Обоснованность выводов суда подтверждается не только пояснениями участников процесса по иску, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Так, свидетель Д. показала суду, что истица-ее тетя. В начале ноября 2010 года она была у нее в гостях. Вид квартиры истицы был ужасающий: страшные потеки в коридоре, на кухне, в ванной комнате. В квартире было сыро, влажно, свет в зале не горел, на полу было много воды. Комишова Е.А. при ней собирала с полу воду. В квартире было влажно. Свидетель П. показала, что она проживает в одном доме с истицей. По просьбе Комишовой Е.А. в начале октября 2010 года она была в ее квартире. С потолка капало, в квартире не чем было дышать, пахло сыростью. По всей квартире валялись мокрые тряпки. В ванной комнате, на кухне и в зале был серый налет. В сентябре 2010 года ответчик приступил к замене крыши в их доме. После того как были сняты плиты перекрытия, все полилось. Была она у Комишовой Е.А. в квартире еще раз, спустя неделю, ничего не изменилось. Истица ей жаловалась, что обращалась в различные инстанции за помощью, и никто на ее жалобы должным образом не отреагировал. Свидетель К. суду показала, что была в квартире истицы в октябре 2010 года. По стенам и потолку бежала вода, в квартире было холодно и сыро. Все это произошло из-за того, что сняли потолочные перекрытия. Свидетель К. показала суду, что по заявлению истицы она вместе с М. осматривала ее квартиру в октябре 2010 года. Тогда было установлено: потеки воды в зале, на кухне, в ванной комнате, прихожей. Потолок во всех комнатах был сырой, по углам чернота, грибок. Это было вызвано тем, что велись работы по замене мягкой кровли в доме, где живет истица. Свидетель А. суду показал, что где-то в сентябре или в октябре 2010 года по жалобе истцы на черноту и плесень в квартире, он квартиру осматривал. На потолочных перекрытиях в зале, кухне, прихожей, ванной комнате он видел следы от воды, черноту, плесень. Свидетель И. показала суду, что от жителей <...> неоднократно поступали жалобы по поводу затопления верхних этажей. Об этом она доложила главе администрации Мариинского муниципального района, и после этого было принято решение о замене мягкой кровли в этом доме. Управление капитального строительства заключило с ЗАО «Горстроймонтаж» муниципальный контракт на проведение данного вида работ. Осенью 2010 года по просьбе Комишовой Е.А. в связи с тем, что ее квартиру затапливает, она выезжала к ней. Следы от протечки воды были установлены, тогда же она составляла акт. Свидетель С. показала суду, что в доме, где живет истица, она приобрела квартиру, сделала ремонт, но с вселением она не торопилась. В сентябре 2010 года в данном доме производилась замена крыши и ее квартиру затопило. В настоящее время все просохло, но следы остались. Ей известно, что в этот период, таким же образом, пострадала квартира истицы. Свидетель К. показал суду, что по просьбе Комишовой Е.А. он осматривал ее квартиру <...>. Там им были установлены следы протечки, в результате образовались отслоения штукатурки, сырость, а так же следы похожие на грибковые споры. Все это было вызвано тем, что в это время на крыши шли работы по замене мягкой кровли. На крыше стояли стропила, лежали плиты перекрытия, временно была натянута пленка. Свидетель П.показала суду, что в сентябре 2010 года, как только сняли плиты перекрытия в квартиры пятого этажа дома, где живет она и истица побежала вода. Согласно заключению эксперта <...> однокомнатная квартира истицы имеет достаточно высокий физический износ, стены в ней только отштукатурены и побелены, на полу ДВП, плитка отслоилась, но не поломалась. <...> Согласно акту и протоколу <...> от <...> о проведении измерений физических факторов <...> в квартире истицы обнаружена повышенная влажность 68% при допустимой норме 60%, температура в жилой комнате 19 градусов соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Согласно заключению судебно-медицинских экспертов <...> состояние здоровья истицы в июле-августе 2011 года могло ухудшиться от воздействия ряда неблагоприятных факторов, в том числе и от пребывания в сыром помещении с повышенной влажностью и пр. Согласно этому же заключению в июле-августе 2011 года Комишова Е.А. лечилась по поводу легочного заболевания. По данным неоднократных микробиологических исследований мокроты и отделяемого ротоглотки плесневелых грибов у Комишовой Е.А. не выявлено. Подвергать сомнению показания свидетелей, письменные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов убедительны, отвечают требованиям к ним предъявляемым. Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных Комишовой Е.А. исковых требований лишь в части. На эти выводы суда не могут повлиять доводы представителя ответчика о том, что течь в квартире истицы имела место и до того, как ЗАО «Горстроймонтаж» приступил к работам по замене кровли в доме, где живет истица, что подтверждается показаниями свидетелей П., А. и актом от <...>. Данное обстоятельство не оспаривала и истица. В мае 2010 года течь в квартире была вызвана иными причинами: таянием снега, который задувало под крышу дома. Эти последствия Комишова Е.А. устранила и к взысканию не предъявляла, на размере материального ущерба они не отразились. Представитель ответчика М. в настоящем судебном заседании не оспаривала того, что атмосферные осадки в квартиру к истице на протяжении сентября, октября 2010 года попадали неоднократно, а судом установлено, что именно результате этого образовались последствия, приведшие к причинению вреда Комишовой Е.А. Не могут повлиять на выводы суда и доводы этого же представителя, хотя и подтвержденные заключением эксперта <...> о том, что на образование по углам кухни в квартире истицы темных пятен биологического происхождения повлияли несколько факторов: они образовались не только по вине ответчика в результате течи воды, но и по вине истицы из-за отсутствия должной вентиляции в квартире, ибо данный факт юридический последствий за собой не повлек. Комишова Е.А. предъявила исковые требования только к ЗАО «Гоорстроймонтаж». Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований его суд считает надлежащим ответчиком. Согласност.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1п.1,3 ст.333.19 НК РФ в размере 1021 рубль 98 копеек, которую не заплатила истца, ибо является инвалидом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Комишовой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Горстроймонтаж» в пользу Комишовой Е.А. в возмещение материального ущерба <...>, денежную компенсации морального вреда <...>. Взыскать с ЗАО «Горстроймонтаж» в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В.Денисова Решение вступило в законную силу 20.06.2012 года. Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В.Денисова