Дело № 2-229-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А. с участием прокурора- Недорезовой Е.В. при секретаре - Еремине Е.Н., рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Мариинске 15 марта 2012 года дело по исковому заявлению Макаревич Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Макаревич Е.А. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, мотивируя свои требования тем, что, работая в должности оперативного дежурного ФКУ ЛИУ-33 за последние три года - с <...> по <...> в отношении него, а также и всех оперативных дежурных, нарушались требования Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Он добросовестно исполнял свои обязанности, условия контракта, присягу и требования нормативных документов. Согласно ведомостям суточного надзора за осужденными он должен был заступать на службу с 09-00 часов до 09-00 часов следующего дня, то есть на сутки. Фактически на службу заступал с 08-00 часов и со службы уходил не ранее 10-00 часов следующего дня, т.е. рабочее время составляло (без учета того, что на службу обязаны по приказу приходить за 30 минут)- 26 часов в сутки. Оплату производили из расчета службы по 24-хчасовому графику. Кроме того из этих 24 часа исключалось время, предоставляемое на отдых и прием пищи- 4 часа. Временем для приема пищи и отдыха оперативные дежурные не пользовались. Никакими документами по учреждению конкретное время для приема пищи не отведено, место для приема пищи не определено, приготовить, разогреть ее на рабочем месте нет возможности. Все 24 часа он отвечал за выполнение своих обязанностей, круг которых весьма широк и фактически не имел возможности использовать 4 часа на отдых, при том, что и для отдыха ничего не приспособлено. Кроме того распоряжением начальника ГУФСИН по Кемеровской области оперативным дежурным был категорически запрещен отдых в ночное время, о чем до оперативных дежурных учреждения было доведено. Бухгалтерией учреждения начисления заработной платы производились за 20 часов работы. По каждой смене ему не оплачивали по 6 часов работы, что не может быть законным. Должный учет фактически отработанного каждым оперативным дежурным времени в учреждении не ведется. Приход на работу раньше времени, уход с работы с задержкой во времени подразумевается, как будто это так и положено и обсуждению не подлежит. Работающие сотрудники обжаловать это противозаконие не имеют возможности под угрозой наказания. Из расчета работы в год по 9 месяцев (3 месяца на отпуск, болезнь…), по 7-8 смен, получается 63-72 смены в год. Если за каждую смену не доплачивали по 6 часов, то получается, что <...> не доплачивали 378-432 часа каждый год. Считает, что за 3 года он не дополучил заработную плату <...> Просит взыскать с ФКУ ЛИУ-33 недоначисленную ему заработную плату за период работы с <...> по <...> в сумме <...> В судебном заседании Макаревич Е.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, просил взыскать с ФКУ ЛИУ-33 недоначисленную ему заработную плату за период работы с <...> по <...> в сумме <...> Представитель ответчика Мошейко О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Макаревича Е.А. не признала в полном объеме, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом исковой давности, суду пояснила, что истец за весь период своей работы в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 года № 376 ежемесячно получал денежное содержание независимо от времени нахождения на больничных листах, в отпуске и т.д. Также истец ежемесячно в письменном виде получал расчетный лист с указанием оклада по должности, оклада по званию и всех положенных видов надбавок и доплат. Истец за весь период своей работы знал обо всех положенных ему выплатах, однако ни разу не обращался, ни к руководству учреждения, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов ни в момент своей работы, ни после увольнения. Исковое заявление истец подал в суд только <...>, однако трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд истек <...>. Считает, что истцу было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с исковыми требованиями, не нарушив срок исковой давности. Проведя предварительное судебное разбирательство, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего правильным применить срок исковой давности к разрешению исковых требований истца, суд считает, что требования представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и сроков исковой давности, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ « В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.» В соответствии со ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно- исполнительной системы установлен Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников уголовно- исполнительной системы, а прохождение службы в уголовно- исполнительной системе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, в связи с чем суд считает правильным к данному виду правоотношений применить ст.392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.199 ГК РФ «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Судом с очевидностью установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что Макаревич Е.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ЛИУ-33 с <...> по <...>. О нарушении своих прав истец знал как в период прохождения службы, так и при увольнении, поскольку не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только <...>, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Не установлено уважительных причин пропуска срока исковой давности и судом, в связи с чем суд считает правильным вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Макаревич Е.А. к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области» ФКУ ЛИУ 33 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года Судья- подпись Верно: Судья- С.А.Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Решение вступило в законную силу 29.05.2012 года. Судья- С.А.Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.05.2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. Судья- С.А. Зайцева