Дело № 2-127-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Скориковой Г.И., при секретаре - Бородиной Ю.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинск 13 апреля 2012 года дело по иску ИП Блажко Л.Р. к Маркович Е.С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Блажко Л.Р. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Маркович Е.С. о взыскании долга. Просила взыскать с Маркович Е.С. в ее пользу сумму долга в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. <...> исковые требования изменила, просила взыскать с Маркович Е.С. в ее пользу сумму недостачи в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В судебном заседании представитель истицы У., действующая на основании доверенности <...> от <...>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Маркович Е.С. в пользу ИП Блажко Л.Р. сумму недостачи в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Суду показала, что <...> согласно приказу <...> Маркович Е.С. была принята на работу к частному предпринимателю Блажко Л.Р. на должность <...> в магазин <...> и <...> с ней был заключен трудовой договор <...>, а также договор <...> о полной материальной ответственности. В указанном магазине работали два продавца – Маркович Е.С. и К., заведующей данным магазинов являлась Н. <...> согласно приказу <...> от <...> в магазине <...> была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере <...> руб. Из этой суммы Маркович Е. признала личные долги в сумме <...> рублей, К. <...> рублей, а Н. <...> рублей, а сумма недостачи <...> рублей разделена на <...>: Маркович Е.С., К. и Н. по <...> рублей на каждую. Всего сумма недостачи Маркович Е.С. составила <...> рублей. С данной суммой ответчица была согласна, сказала, что она оплатить добровольно, поэтому и оформили эту недостачу как выдачу аванса. До настоящего времени деньги в сумме <...> рублей ответчица не вернула. <...> трудовой договор с Маркович Е.С. был прекращен. Считает, что недостача образовалась по вине ответчицы, которая брала себе продукты питания в долг, и давала другим в долг. Поэтому просит взыскать с Маркович Е.С. в соответствии со ст. 238 ТК РФ в пользу ИП Блажко Л.Р. сумму недостачи в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Ответчица Маркович Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с <...> она работала у индивидуального предпринимателя Блажко Л.Р. в должности <...> в магазине <...>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В этом магазине также работали продавец К. и заведующая магазином Н.. Действительно в <...> года в указанном магазине была проведена плановая ревизия, о проведении которой она была уведомлена. В результате ревизии действительно была выявлена недостача в размере <...> руб.. Полагает, что такая сумма недостачи могла образоваться в результате того, что заведующая магазином Н. в своем компьютере неправильно указывала цену товара, а она и второй <...> не имели доступа к ее компьютеру. Поэтому они могли продавать товар по одной цене, а по данным бухгалтерии была другая цена. Она не оспаривает тот факт, что действительно давала брала себе продукты питания, сигареты, могла дать и сигареты в долг, но не на такую сумму. Действительно она писала заявления о предоставлении аванса, для того чтобы погасить долг. Писала добровольно. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Свидетель Д. суду показала, что работает <...> магазина <...> Она проходила обучение в магазине <...> расположенного по <...>, то есть где <...> работали Маркович Е. и К. Ответчица действительно в ее присутствии давала населению товар в долг, однако она не видела, чтобы она его пробивала через кассу. После проведенной ревизии она находила много записей долгов <...> Свидетель К. суду показала, что работала у индивидуального предпринимателя Блажко Л.Р. в магазине <...> в должности продавца-кассира. В этом же магазине работали <...> Маркович Е. и заведующая магазином Н., они все вместе год проработали в данном магазине. В <...> года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме более <...> рублей. Считает, что недостача на такую сумму быть не могло. Товар принимала заведующая магазином Н., она неправильно указывала цену товара в своем компьютере, поэтому полагает, что в связи с этим и могла образоваться такая недостача. Они действительно сами брали товар в долг, но только продукты питания. Свои долги фиксировала на «ляпках». Тетрадь не вели. Лично она взяла в долг товар на сумму <...> рублей. Населению товар в долг они не давали. Ей пришлось подписать предварительные результаты ревизии, поскольку ей нужна была трудовая книжка. Свидетель П. суду показала, что работает <...> в торговой компании <...> Плановая инвентаризация проводится следующим образом. Сначала издается приказ о проведении плановой инвентаризации. Назначается комиссия, в состав которой входят ревизор, а также все материально ответственные лица магазина, в котором проводится ревизия. Их знакомят с данным приказом, в котором они расписываются. По окончании ревизии оглашаются ее результаты. После чего все присутствующие расписываются в инвентаризационной описи. Лично она не присутствовала при проведении ревизии в магазине <...> Ревизию в данном магазине проводила ревизор М. Свидетель Н. суду показала, что она работала у индивидуального предпринимателя Блажко Л.Р. в должности <...> <...> расположенного по <...> <...> <...>. В данном магазине работали также <...> Маркович Е.С. и К. <...> Последняя ревизия в магазине была в <...> года. В ходе этой ревизии была выявлена небольшая недостача, которую они погасили. Повторная ревизия в магазине была проведена в <...> году, месяц точно не помнит. В ходе этой ревизии была выявлена недостача в размере более <...> рублей. Часть недостачи Маркович Е. и К. признали, они показали «ляпки», на которых были записаны их долги на сумму более <...> рублей каждой, а недостачу свыше <...> рублей они не признали, поэтому данная сумма недостачи была разделена на них троих. Она отработала в магазине <...> около <...>, и за данный период ее работы, такой недостачи в магазине не было. После ревизии Маркович Е. и К. работать не стали. После из увольнения она, а также Д. находили «ляпки» с их долгами. Она заплатила <...> рублей, хотя населению товар в долг не давала. На тот момент, когда она работала в магазине <...> у нее на квартире жила девушка, которой Маркович Е. и К. давали в долг деньги. Когда она об этом узнала, то спросила, на каком основании они это делают, на что они ответили, потому что она живет у нее. А дали они товар в долг на <...> рублей. Если бы были случаи, что неправильно указывали цену товара в компьютере, то тогда бы товар продали именно по той цене, которую бы она указала в своем компьютере, и по бухгалтерии прошли бы эти же цены. Кроме того, в ходе проведения ревизии в магазине в <...> года У. нашла тетрадь, в которой были записаны долги населения. Свидетель М. суду показала, что работает <...> в <...> <...> она проводила плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине <...>, расположенного по <...>. <...> В ходе проведения ревизии была выявлена недостача свыше <...> рублей. По предварительным результатам ревизии недостача составила <...> рублей. Часть недостачи <...> Маркович Е. и К. признали, а недостачу свыше <...> рублей не признали, это сумма была разделена на троих, то есть на <...> Маркович Е. и К. и <...> Н. Были составлены предварительные результаты ревизии, где все присутствующие расписались, в том числе и Маркович Е. Недостача была в основном на товар, который пользуется спросом, а это водка, сигареты, продукты питания (сыр, колбасные изделия, рыба). Также <...> признались, что давали населению товар в долг, однако нигде это не фиксировали. Согласно приказу <...> от <...>, С. принята <...> в магазин <...> с <...> (л.д.38). Согласно свидетельству о заключении брака <...> Согласно трудовому договору <...> Согласно договору <...> о полной материальной ответственности от <...>, <...> Согласно заявлению Маркович Е.С., последняя просит предоставить ей аванс в размере <...> рублей на два месяца (л.д.7). Согласно расходному кассовому ордеру Маркович Е.С. выдан аванс в размере <...> рублей (л.д.6). Согласно должностной инструкции <...> Согласно приказу <...> от <...> назначено проведение <...> плановой инвентаризации ТМЦ <...> Согласно предварительному результату ревизии <...> сумма недостатка составила <...> руб. (л.д.21). Согласно результату ревизии <...> сумма недостатка составила <...> рублей (л.д.35). Согласно справке о заработной плате, сумма начисленной заработной платы Маркович Е.С. за период с <...> по <...> до вычета в соответствии с законодательством РФ налогов и обязательных сборов составила <...> (л.д.37). Согласно приказу <...>, Маркович Е.С., <...> уволена п.7 ст. 81 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.44). Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <...>, Блажко Л.Р., зарегистрирована <...> в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению, инвентаризационной комиссией <...> была проведена ревизия на магазине <...> по адресу <...>. В результате которой была выявлена недостача в размере <...> руб. <...> Суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что действиями ответчицы была причинена недостача товаро-материальных ценностей ИП Блажко Л.Р., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Маркович Е.С. работая <...>, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, нарушила условия трудового договора и должностной инструкции, брала товары в долг и <...> допустила недостачу товарно-материальных ценностей. В судебном заседании ответчица не отрицала тот факт, что брала в магазине в долг товары, однако учет взятого в долг товара и цену товара не вела, лишь иногда записывала свои долги, поэтому конкретизировать сумму долга перед ИП Блажко Л.Р. не смогла. Кроме того из показания свидетелей Н., М. усматривается, что Маркович Е.С. давала в долг продукты питания и населению, однако этого нигде не фиксировала. После в результате проведения ревизии по записям <...> была подсчитана сумма товаров, которую она брала для себя, а именно Маркович Е.С. было взято товара на сумму <...> рублей. Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет оснований, они в неприязненных отношениях с ответчицей не состоят, и оснований им оговаривать ответчицу нет. Суд не подвергает сомнению сумму недостачи ИП Блажко Л.Р. в сумме <...> руб., в том числе Маркович Е.С. в размере <...> рублей, поскольку данная сумма недостачи была выявлена комиссионно в ходе проведения плановой инвентаризации. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано. Согласно предоставленной квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме 43200 рублей, то с ответчицы Маркович Е.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Блажко Л.Р. удовлетворить. Взыскать с Маркович Е.С., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу ИП Блажко Л.Р. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года Судья- подпись Верно: Судья - Г.И. Скорикова Секретарь – Ю.Д. Бородина Решение вступило в законную силу 05.06.2012 года. Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - Ю.Д. Бородина Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от13 апреля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Маркович Е.С.-без удовлетворения. Судья- Г.И. Скорикова