Дело № 2-133-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием истца Ткачева А.С., представителя истца Кокрятского А.Ю., третьего лица на стороне истца Ткачевой В.В., ответчика Брызгалова В.И., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 13 марта 2012 года дело по иску Ткачева А.С. к Брызгалову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ткачев А.С. обратился в Мариинский городской суд с иском к В. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. Иск обоснован следующим. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ткачеву А.С. автомобилю <...>, которым управляла его мать - Ткачева В.В., были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. ДТП произошло по вине Брызгалова В.И., который двигался впереди принадлежащего истцу автомобиля, в попутном направлении, на тракторе <...>, принадлежащем В., с прицепом. Прицеп трактора был загружен досками, которые выступали за габариты прицепа на расстоянии не менее 3 метров и не имели никакого обозначения. Кроме того, на тракторе не горели ни передние фары, ни габаритные огни на прицепе, также отсутствовало какое - либо освещение. Таким образом, Брызгалов В.И. осуществлял движение на тракторе с нарушением Правил дорожного движения РФ, в частности п. 19.1 согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах- габаритные огни, п. 23.4 согласно которого груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 метр, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или сетовозвращателем красного цвета. Своими действиями Брызгалов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, то есть управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что явилось причиной ДТП. Согласно отчету <...> от <...> стоимость устранения дефектов составляет <...>. Кроме того за выполнение оценки автомобиля истцом было израсходовано <...>, <...> за выезд оценщика, <...> за услуги эвакуатора. Общий ущерб составил <...>. Впоследствии ненадлежащий ответчик ответчик В. был заменен надлежащим- Брызгаловым В.И. В судебном заседании истец Ткачев А.С. и его представитель Кокрятский А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Третье лицо на стороне истца Ткачева В.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что двигалась в сторону <...> со скоростью около 50 км/ч. с включенным «ближним» светом фар, ее ослеплял свет от встречных автомобилей. Неожиданно перед ней оказался трактор, у которого на телеге не было габаритных огней. У нее (Ткачевой) не было другого выхода, и она стала обгонять трактор справа. Когда она обогнала трактор, выехала на дорогу перед трактором, на встречной полосе в это время ехала фура, поэтому она сразу поехала на другую сторону, на полосу встречного движения, чтобы не попасть под фуру, и съехала в кювет с левой стороны. Когда выехала на свою полосу движения перед трактором, ее автомобиль на проезжей части был не прямо, а немного под углом. Она (Ткачева) не успела бы вывернуть машину на своей полосе движения, чтобы продолжить двигаться по ней. То есть она либо попала бы под фуру, если бы стала поворачивать автомобиль, либо на нее сзади наехал бы трактор. Когда увидела трактор, пробовала тормозить, чтобы избежать столкновения, но не успевала, нажала на педаль тормоза, когда увидела трактор, потом, не добавляя газа, стала обгонять с правой стороны, так как поняла, что затормозить не успевает. С левой стороны не могла обогнать, поскольку там была встречная машина. Ответчик Брызгалов В.И. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что <...> он двигался на тракторе с прицепом, груженым дровами. Трактор и прицеп были оборудованы всеми необходимыми осветительными приборами. Горели все габаритные огни и передние фары, груз не выступал за пределы транспортного средства, он не нарушал правила дорожного движения. Двигался на тракторе по правой полосе, опасности никому не представлял. С правой стороны его обогнал автомобиль <...>, выехал на проезжую часть, немного проехал, завилял и ушел с трассы влево. Как оказалось потом, данным автомобилем управляла Ткачева В.В., которая сказала, что перепутала педали «газ» и «тормоз». Касаний между его трактором и автомобилем дэу нексиа не было. По данному факту он не привлекался к административной ответственности. Был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ДТП с Н., за нерабочие габаритные огни. Данный штраф он уплатил, поскольку он незначительный. Свидетель Н. пояснил, что возвращался домой из <...> в сторону <...> на автомобиле <...>. Увидел, что частично на обочине, частично на дороге стоят белые <...>. От <...> он проехал примерно 100 метров, увидел перед собой стену, черное пятно, понял, что это трактор. Из-под телеги торчали доски, он предпринял экстренное торможение, но не успел, произошло столкновение. На телеге ничего не было - ни светоотражателей, ни габаритных огней. Он не видел автомобиль <...> и не видел никаких обстоятельств ДТП с участием автомобиля <...>. Ткачева потом уже подъехала и рассказала, что случилось. Со слов Ткачевой знает, что она ехала домой, неожиданно увидела телегу, чтобы избежать столкновения, стала обгонять трактор с правой стороны, выехала на полосу своего движения, автомобиль оказался повернут, и она выехала на встречную полосу движения. Свидетель Б. пояснил, что <...> он ехал на тракторе вместе с Брызгаловым. Трактор был с прицепом, груженый дровами. Когда они начинали двигаться, габаритные огни горели. С правой стороны их обогнал автомобиль <...>, выехал на дорогу и ушел влево в кювет. Они подошли к автомобилю, там женщина, сказала, что перепутала педали. Свидетель М. пояснил, что они с <...> ехали на автомобиле <...> белого цвета по направлению в <...>. Их обогнала машина <...>. Далее увидели, что фары повернули резко вправо, а затем влево свет осветил. Они остановились, спросили, что случилось, им ответила женщина, что перепутала педали, попросила довезти до <...>. Трактор останавливался, подходили, спрашивали, что случилось. Свидетель Б. пояснил, что <...> в лесу заготавливали дрова, когда выезжали, на телеге горели габаритные огни. Он был собственником данной телеги. В тот день он был на своем автомобиле на <...>, загрузили дрова и он уехал, было еще светло. Вечером в 22-23 часа ему позвонили, сказали о произошедшем. Он приехал, трактор был заглушен. Данную телегу с трактором он продал. До произошедших событий на телеге также работали габариты. Свидетель К., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский», пояснил, что вместе с С. выезжал на место ДТП. Было темное время суток. По прибытию увидели <...>, который стоял поперек дороги, <...> темного цвета с левой стороны и трактор с телегой, груженый дровами, который стоял либо на проезжей части, либо на обочине. На тракторной телеге отсутствовали световые приборы, их не было совсем. Свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский», пояснил, что выезжал на место ДТП, там стоял трактор с прицепом, который был груженый дровами, автомобиль <...> в кювете, <...>. На тракторной телеге отсутствовали габаритные огни, в связи с этим <...> допустил столкновение с трактором, а автомобиль <...> не заметив вовремя трактор, съехал в кювет. Согласно квитанции <...> Согласно заказу-наряду <...> Согласно постановлению <...> Согласно постановлению <...> Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии <...> Согласно заказу-наряду <...> Согласно страховому полису серии <...> Согласно паспорту транспортного средства <...> Согласно чеку и копии чека <...> Согласно агентскому договору <...> Согласно отчету <...> Согласно протоколу <...> Согласно объяснению <...> Согласно объяснению <...> Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством <...> Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия <...> Согласно договору купли-продажи <...> Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники <...> Согласно доверенности на право управления транспортным средством <...> Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» <...> Суд заслушал истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства, и считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При разрешении вопроса о возмещении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из общих положений главы 59 ГК РФ, необходимо установление совокупности четырех условий, позволяющей возложить ответственность на причинителя вреда. Это: наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями, вина владельцев источников повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Ткачев А.С. Указанным автомобилем на основании доверенности управляла Ткачева В.В. Факт причинения вреда автомобилю <...> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при помощи показаний сторон, третьего лица, свидетелей, письменных доказательств, не оспаривался ответчиком. Суд считает, что нашло свое подтверждение нарушение ответчиком Брызгаловым В.И. п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, а также нарушение ответчиком п.3.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. То обстоятельство, что на тракторной тележке отсутствовали габаритные огни, подтверждается показаниями третьего лица Ткачевой В.В., свидетелей К. и С., пояснивших, что у телеги трактора под управлением Брызгалова В.И. отсутствовали габаритные огни; постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>; протоколом <...> от <...> осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Брызгалова В.И. от <...>, данными им инспектору С.; усматривается из фотографий с места ДТП. По мнению суда, эти обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей Б., Б., поскольку указанные свидетели являются свойственниками ответчика, их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Тот факт, что было темное время суток, подтвержден сторонами и свидетелями. В то же время, суд пришел к выводу, что между нарушением Брызгаловым В.И. п.19.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и повреждением автомобиля Дэу Нексиа, принадлежащем истцу, отсутствует прямая причинная связь. Из норм ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что для возмещения материального вреда обязательным условием является взаимодействие автомобилей как источников повышенной опасности. При настоящем дорожно-транспортном происшествии такого взаимодействия трактора под управлением Брызгалова В.И. и автомобиля <...> под управлением Ткачевой В.В., не было. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как указывает третье лицо Ткачева В.В., из-за отсутствия на тракторной телеге габаритных огней она увидела трактор неожиданно, уже когда приблизилась к нему, и поняла, что при продолжении движения с той же скоростью и в том же направлении произойдет столкновение автомобиля под ее управлением и трактора. При указанных обстоятельствах, Ткачева В.В., исходя из положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Этой же нормой Правил должна была руководствоваться Ткачева В.В. после объезда трактора и выезда на проезжую часть, если пришла к выводу, что дальнейшее движение ее транспортного средства привело бы к столкновению с транспортным средством, движущимся навстречу. Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам… В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Как установлено на основании показаний третьего лица и ответчика, Ткачева В.В. объехала трактор ответчика по обочине. Таким образом, Ткачева В.В., при обнаружении движущегося впереди нее трактора, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ проехала по обочине дороги, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения. Совокупность указанных нарушений и действий Ткачевой В.В. и привели к съезду автомобиля под ее управлением в кювет и, соответственно, повреждению автомобиля. Выезд на полосу встречного движения был предпринят Ткачевой В.В., с ее слов, сознательно, она выбрала для себя именно такой вариант поведения в сложившейся ситуации. Оценивая противоправность поведения Ткачевой В.В., суд также учитывает ее показания в объяснениях от <...> согласно которым она объехала трактор по обочине справа, после чего выехала снова на проезжую часть и в это время ее ослепил свет встречного автомобиля, и она не справилась с рулевым управлением и съехала в кювет; показания свидетеля М., который пояснил, что женщина- водитель автомобиля <...>, к которой он подошел после ее съезда в кювет, на вопрос: «что случилось?» ответила, что перепутала педали. То есть действия Ткачевой В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Судом с очевидностью установлено, что отсутствие габаритных огней на тележке трактора под управлением Брызгалова В.И. не явилось причиной съезда в кювет и повреждения автомобиля под управлением Ткачевой В.В. При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием прямой причинной связи между действиями ответчика Брызгалова В.И. и причиненным автомобилю <...> ущербом, исковые требования Ткачева А.С. о взыскании суммы ущерба с Брызгалова В.И. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ткачева А.С. к Брызгалову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года. Судья- подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 08.06.2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 года решение Мариинского городского суда от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткачева А.С.-без удовлетворения. Судья- Л.Г. Кралинова