Дело № 2-203-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И. при секретаре Денисовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Бобровой С.С. к Ткаченко А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Боброва С.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.А., в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения за продажу принадлежащего ей автомобиля в размере <...> рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы по оплате юриста в сумме <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <...> В 2008 году ее дочь и ответчик заключили брак. В апреле 2010 года между ею и Ткаченко А.А. был заключен устный договор о продаже принадлежащего ей данного автомобиля. На право управления данным автомобилем на дочь и на ответчика она выписала доверенность. Впоследствии этот автомобиль она и ее муж решили продать, сообщили об этом дочери и ответчику, устно обговорили цену его продажи <...>. В апреле 2010 года между ней и ответчиком был заключен устный договор о продаже автомобиля <...> Ответчик сообщил, что нашел покупателя в <...>. За какую цену он продаст автомобиль, ответчик не сообщал, но от вырученных денег ей причиталось <...>. Она сняла указанный автомобиль с учета в ОГИБДД <...> для отчуждения и передала документы и автомобиль Ткаченко А.А. В феврале 2010 года от ответчика она узнала, что он продал автомобиль за <...>, деньги он обещал передать ее супругу. Впоследствии ее дочь и ответчик поссорились, ответчик уехал жить в <...>, деньги за автомобиль отдавать отказался, приобрел на них себе автомобиль. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется ее деньгами, на них подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...> % годовых за период с <...> по <...> в размере <...>. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она постоянно переживала из-за сложившейся ситуации, была вынуждена общаться с Ткаченко А.А. и просить вернуть ей деньги, что плохо отразилось на ее здоровье. В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Представитель истицы Жичица О.К., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Ответчик Ткаченко А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что принадлежащий ответчице автомобиль <...> он не продавал, деньги от его продажи не получал. Кому он был продан, и по какой цене, ему не известно. По просьбе истицы он нашел лишь на рынке в <...> в феврале 2010 года покупателя. Признавая ранее обратное, себя оговорил, т.к. опасался мужа истицы, который ему угрожал. По этому поводу он заявил в милицию. Кроме этого, ответчик обратил внимание суда и на то, что на ремонт данного автомобиля им было вложено около <...>, данные деньги ему не возвращены. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал представителя истицы, ответчика, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Бобровой С.С. подлежат удовлетворению в части. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Судом установлено, что за Бобровой С.С. на праве собственности с <...> в ОГИБДД МО МВД России <...> значился зарегистрированным автомобиль <...> <...> года выпуска номер двигателя <...>, что не оспаривал истец и подтверждается данными УГИБДД ГУМВД России по <...> и ПТС. <...> он был снят для отчуждения с регистрационного учета и тогда же в феврале 2010 года продан, что так же стороны не отрицали. По устной договоренности сторон, на чем последовательно настаивала истица, и до <...> не отрицал ответчик, деньги от продажи автомобиля получил Ткаченко А.А., <...> рублей из которых он должен был отдать Бобровой С.С. и до настоящего времени не сделал этого. При таких обстоятельствах и согласно ч.1ст.1102, ч.1 ст.1105, ст.395 ГК РФ суд считает, что с Ткаченко А.А. в пользу Бобровой С.С. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> и проценты (в пределах заявленных исковых требований) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...> из следующего расчета <...> На эти выводы суда не могут повлиять доводы ответчика в суде о том, что он деньги от продажи автомобиля не получал, утверждая ранее обратное, себя оговорил, ибо опасался мужа истицы, поскольку они опровергаются последовательными показаниями Ткаченко А.А. Согласно им <...> он по устной договоренности с Бобровой С.В. в феврале 2010 года за <...> продал принадлежащий истице автомобиль<...> <...> года выпуска и деньги ей не отдал, а на них приобрел автомобиль <...> Данный факт подтверждается данными ОГИБДД <...> Не отрицал факта продажи данного автомобиля и получения за него денег Ткаченко А.А. и в суде <...> Однако его утверждение <...> в судебном заседании о том, что он не помнит, по какой цене продан им автомобиль и последующее изменение пояснений по иску: автомобиль не продавал, деньги не получал, суд расценивает как стремление избежать гражданско-правовой ответственности за содеянное. Такое отношение к иску Ткаченко А.А. не скрывал и в настоящем судебном заседании, утверждая, если истец ведет себя непорядочно, то и он признавать ничего не будет. В связи с этим, доводы Ткаченко А.А. о том, что он оговорил себя, опасаясь мужа истицы, суд находит надуманными. Заявление Ткаченко А.А. в полицию о вымогательстве у него денег мужем истицы рассмотрено и согласно ответу и.о.начальника ГУ МВД России по <...> <...> <...> дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. В ходе досудебной подготовки суд предлагал ответчику представить доказательства вложения им денежных средств в ремонт автомобиля <...> принадлежащего истице Ткаченко А.А. Таких доказательств он не представил и показал, что ими не располагает. Не ставит под сомнение выводы суда справка-счет <...> согласно которой <...> автомобиль <...> продан за <...>, ибо данное доказательство нельзя признать допустимым. Из этого документа следует, что собственник Г. <...> продала данный автомобиль за <...>, деньги получены кассой торгующей организацией. Между тем Г. данный автомобиль не продавала, а приобрела, деньги в кассу не вносила, стоимость автомобиля в справке-счете указана произвольно, ибо по свидетельству Ткаченко А.А. он получил их наличными от покупателя автомобиля в размере <...>. Согласно ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заявленные Бобровой С.С. исковые требования о взыскании с Ткаченко А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <...> удовлетворению не подлежат. Причинение этого вреда ответчиком Бобровой С.С., которая, по ее утверждению, общаясь с зятем, требовала от него возврата денег, переживала, что плохо отразилось на ее здоровье, истицей и ее представителем не доказан. Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями представителя истца и ответчика по иску, но и письменными доказательствами. Согласно постановлениям дознавателя Межрайонного ОВД <...> от <...> <...> и от <...> <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко А.А. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при этом Ткаченко А.А. пояснял, что он в феврале 2010 года продал автомобиль <...>, принадлежащий истице за <...>, деньги ей не отдал, а на них приобрел автомобиль <...> Этой версии Ткаченко А.А. придерживался до <...>. Согласно сообщениям ГИБДД <...> автомобиль <...> <...> года выпуска номер двигателя <...> с <...> был зарегистрирован на праве собственности за Бобровой С.С., с <...> он значится зарегистрированным за Г., с <...> - за К. Согласно заявлению от <...> <...> Ткаченко А.А. просит привлечь к ответственности Боброва И.А. за вымогательства денег. Согласно ответу и.о.начальника ГУ МВД России по <...> <...> заявление Ткаченко А.А. о вымогательстве у него денежных средств было зарегистрировано <...> и <...> дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту согласно ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Письменные доказательства у суда так же сомнений не вызывают, ибо они являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, исковые требования Бобровой С.С. в судебном заседании с очевидностью нашли свое подтверждение лишь в части. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, что подтверждается квитанцией <...> В связи с удовлетворением исковых требований Бобровой С.С. в части возврату подлежит государственная пошлина в размере <...>. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Боброва С.С. понесла расходы на оплату услуг представителя Жичица О.К. в размере <...>, что подтверждается нарядом–заказом <...> от <...>. Размер этих расходов истицы суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика. К этому выводу суд пришел, учитывая разрешение иска в пользу истицы, объем, выполненной работы представителем Бобровой С.С., сложность данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бобровой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Ткаченко А.А. в пользу Бобровой С.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, возврат государственной пошлины в размере <...> и оплату услуг представителя в размере <...>. Отказать Бобровой С.С. во взыскании с Ткаченко А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <...> и в связи с этим в возврате государственной пошлины в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Судья - подпись Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 года. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В.Денисова Решение вступило в законную силу 11. 05.2012 года. Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В.Денисова