Дело № 2-179-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И., с участием прокурора Мачулина В.В., при секретаре Денисовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске 13 марта 2012 года гражданское дело по иску Тушминской Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тушминская Г.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а так же расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> старшим следователем СГ при ЛОВД на ст.Боготол были возбуждены уголовные дела <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. <...> данные уголовные дела были соединены в одно производство. <...> истице было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ по 5 эпизодам. <...> в отношении Тушминской Г.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> она была отменена и <...> избрана вновь. <...> данное уголовное дело было направлено в суд. По приговору Мариинского городского суда <...> от <...> Тушминская Г.П. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности, а так же применение меры пресечения свидетельствуют о причинении Тушминской Г.П. физических и нравственных страданий, что уже, по мнению истицы, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Уголовное преследование в отношении истицы длилось 1 год 9 месяцев 10 дней. В течение этого периода в отношении истицы действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истицы, принадлежащие человеку от рождения: достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, репутацию. В течение длительного времени действия меры пресечения истица была вынуждена являться для дачи показаний в следственные органы, участвовать в качестве подсудимой в судебных заседаниях. За период производства по делу на стадии предварительного следствия истица свыше 20 дней участвовала в производстве следственных действий (допросы, ознакомление с материалами дела и т.п.), за период производства по делу в стадии судебного рассмотрения истица участвовала в 21 судебном заседании. В общей сложности Тушминская Г.П. вынужденно потратила свыше 40 дней своей жизни на общение с правоохранительными органами, причем в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой. Она не имела возможности по своему усмотрению распоряжаться личным временем, не могла выехать для отдыха за границу. В период привлечения к уголовной ответственности Тушминская Г.П. испытывала постоянные переживания от осознания необоснованности предъявленных ей обвинений в совершении преступлений. Эти переживания стали особенно сильными после постановления в отношении нее Мариинским городским судом <...> обвинительного приговора <...>, который был отменен по кассационной жалобе подсудимой и ее защитника судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...>. В период производства по уголовному делу она работала и продолжает работать в настоящее время в должности главного врача филиала <...> <...>». Тушминская Г.П. является Ветераном труда, пользуется заслуженным уважением у коллег по работе. Обвинения, предъявленные ей, основывались на ее деятельности в должности главного врача. Это обстоятельство явилось причиной широкой огласки факта привлечения ее к уголовной ответственности как среди коллег по работе, непосредственно подчиненных ей по службе, так и среди вышестоящего руководства организации. Незаконное привлечение к уголовной ответственности бросило тень на безупречную репутацию ее как руководителя. От результата рассмотрения уголовного дела зависела дальнейшая возможность ее работать в должности главного врача, на которой она работает свыше 12 лет. Осознание этого обстоятельства причиняло ей особое беспокойство и переживания. В судебном заседании Тушминская Г.П. и ее представитель Кралинов С.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Жиряков В.В. с исковыми требованиями Тушминской Г.П. не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Он суду пояснил, что в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. С учетом требований ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. На истца, заявляющего требование о компенсации морального вреда, возлагается обязанность по доказыванию следующих фактов: действительно, ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными или физическими страданиями; размер компенсации. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд должен основывать свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В исковом заявлении Тушминской Г.П. указано, что в период ее привлечения к уголовной ответственности она испытывала «постоянные переживания от осознания необоснованности предъявленных ей обвинений в совершении преступлений». Однако факт наличия у истицы указанных нравственных страданий не подтвержден ни документально, ни показаниями свидетелей. Не приведены также доказательства того, что указанные страдания имеют причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием. Отсутствуют также доказательства того, что «незаконно уголовное преследование бросило тень на безупречную репутацию истицы как руководителя». В период производства по уголовному делу истица работала в должности главного врача филиала <...>», то есть со стороны работодателя в отношении истицы не было оказано какое-либо давление, не были применены какие-либо дисциплинарные взыскания. Доводы истицы о том, что она испытывала нравственные страдания вследствие «широкой огласки факта привлечения истицы к уголовной ответственности как среди коллег по работе, непосредственно подчиненных ей по службе, так и среди вышестоящего руководства организации» также никем не подтверждены. Не обоснован также и размер компенсации морального вреда, более того, он необоснованно завышен. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по данному делу в качестве третьего лица была привлечена Западно-Сибирская транспортная прокуратура. Ее представитель прокурор Мачулин В.В. так же с иском Тушминской Г.П. не согласился, просил отказать в его удовлетворении по тем же основаниям, что указал представитель ответчика. При этом он обратил внимание суда на то, что Тушминской Г.П. в связи с незаконным уголовным преследованием принесены извинения. Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 УК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судом установлено, что <...> старшим следователем <...> были возбуждены уголовные дела <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ. <...> данные уголовные дела были соединены в одно производство. <...> Тушминской Г.П., работающей главным врачом филиала <...> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. В отношении Тушминской Г.П. <...> следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <...> она была отменена. Однако <...> эта же мера пресечения Тушминской Г.П. была избрана вновь. <...> данное уголовное дело было направлено в суд по четырем эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.292 УК РФ. По приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> Тушминская Г.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. По одному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.292 УК РФ <...> уголовное преследование было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Оправдательный приговор вступил в законную силу <...>. Согласно ему и в соответствии с ч.1ст.134 УПК РФ за Тушминской Г.П. признано право на реабилитацию, которое включает в себя, безусловное устранение последствий морального вреда. Суд считает, что он истице был причинен в результате не только незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, но и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, которая действовала в течение всего периода уголовного преследования. Незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права истицы, принадлежащие человеку от рождения: достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, репутацию. В течение длительного времени действия меры пресечения истица была вынуждена являться для дачи показаний в следственные органы, участвовать в качестве подсудимой в судебных заседаниях. За период производства по делу на стадии предварительного следствия истица свыше 20 дней участвовала в производстве следственных действий (допросы, ознакомление с материалами дела и т.п.), за период производства по делу в стадии судебного рассмотрения истица участвовала в 21 судебном заседании, что подтвердилось материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. В общей сложности Тушминская Г.П. вынужденно потратила свыше 40 дней своей жизни на общение с правоохранительными органами, причем в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой. Она не имела возможности по своему усмотрению распоряжаться личным временем, не могла выехать для отдыха за границу. В период привлечения к уголовной ответственности Тушминская Г.П. испытывала постоянные переживания от осознания необоснованности предъявленных ей обвинений в совершении преступлений. Эти переживания стали особенно сильными после постановления в отношении нее Мариинским городским судом Кемеровской области обвинительного приговора <...>, который был отменен по кассационной жалобе подсудимой и ее защитника судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...>. В период производства по уголовному делу она работала и продолжает работать в настоящее время в должности главного врача филиала <...> Тушминская Г.П. является Ветераном труда, пользуется заслуженным уважением у коллег по работе. Обвинения, предъявленные ей, основывались на ее деятельности в должности главного врача, что было известно ее коллегам по работе, непосредственно подчиненных ей по службе, так и среди вышестоящего руководства организации. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и избрание Тушминской Г.П. меры пресечения повлияло на ее репутацию как руководителя, ибо поставило ее под сомнение. От результата рассмотрения уголовного дела зависела дальнейшая возможность ее работать в должности главного врача, на которой она работает свыше 12 лет. Осознание этого обстоятельства причиняло ей особое беспокойство и переживания, которое усилилось после постановления Мариинским городским судом <...> обвинительного приговора. Изложенное, свидетельствует о причинении истице морального вреда в форме нравственных страданий, которые состоят в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Тушминской Г.П. к уголовной ответственности. Он подлежит денежной компенсации. Суд считает, что его размер в <...> рублей будет соразмерным, справедливым и разумным. При определении денежной компенсации морального вреда в таком размере суд учел, что этот вред причинен истице незаконным привлечением к уголовной ответственности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Тушминской Г.П., работающей главным врачом филиала <...> Определяя его таким образом, суд учел так же и то, что истица не доказала причинение ей морального вреда в форме физических страданий. Тушминская Г.П. не отрицала того, что доказательств, причинения ей морального вреда в такой форме у нее нет. Размер денежной компенсации морального вреда в <...> рублей, предложенный истицей и ее представителем этим требованиям не отвечает, является явно завышенным и потому в таком размере денежной компенсации не подлежит. Обоснованность выводов суда подтверждается не только пояснением сторон по иску, но и письменными доказательствами, представленными как истицей, так и доказательствами, которые суд обозревал из уголовного дела. Согласно постановлениям от <...> <...> старшим следователем <...> было возбуждено уголовное дело в отношении Тушминской Г.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Согласно постановлению от <...> <...> уголовные дела: <...> соединены в одно производство, которому присвоен номер <...>. Согласно постановлению старшего следователя <...> <...> в отношении Тушминской Г.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении <...> <...> от Тумшинской Г.П. была отобрана данная подписка. Согласно постановлению <...> мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная <...> в отношении Тушминской Г.П. отменена. Согласно постановлению старшего следователя <...> <...> <...> в отношении Тушминской Г.П. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении <...> она была отобрана Тушминской Г.П. <...>. Согласно постановлению <...> Тушминской Г.П. <...> было предъявлено обвинение в служебном подлоге по ч.1ст.292 УК РФ по пяти эпизодам. Согласно постановлению <...> уголовное дело по обвинению Тушминской Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ по пяти эпизодам, поступившее в Мариинский городской суд <...>, <...> было назначено к слушанию на <...>. При этом обвиняемой Тушминской Г.П. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Согласно приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> <...> Тушминская Г.П. была признана виновной и ей назначено наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Этим же приговором Тушминская Г.П. была освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности и дело в этой части прекращено. Мера пресечения в отношении Тушминской Г.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Согласно протоколам судебных заседаний они проводились: <...> Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> <...> приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по жалобе защитника Тушминской Г.П. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Согласно приговору Мариинского городского суда <...> от <...> <...> Тушминская Г.П. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Этим же приговором мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тушминской Г.П. была отменена. Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ за Тушминской Г.П. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <...>. Согласно постановлению Мариинского городского суда от <...> <...> уголовное дело в отношении Тушминской Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (преступление от <...>) на основании ч.1 п.2 ст.24, ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <...> <...> приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в отношении Тушминской Г.П. оставлен без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Согласно трудовой книжки <...> Тушминская Г.П. <...> была назначена в филиал <...> главным врачом по 16 разряду ЕТС, где работает и по настоящее время. Согласно удостоверению <...> Тушминская Г.П. является «Ветераном труда». Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса. Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных Тушминской Г.П. исковых требований в части причинения ей незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда. На принятое решение суда не могут повлиять возражения представителя ответчика Жирякова В.В., ибо их суд признал несостоятельными. Истица доказала как факт причинения ей морального вреда в форме нравственных страданий (душевных переживаний) от незаконного привлечения к уголовной ответственности, которым были нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага, указанные в решении, так и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с обращением в суд для защиты своих интересов истица понесла судебные издержки: оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> <...> актом выполненных работ <...> и квитанцией <...> а также оплатила <...> рублей нотариусу за оформление доверенности на участие в качестве представителя истицы Кралинова С.А. <...> Данные расходы суд признал необходимыми. Истица не обладает юридическими познаниями и для защиты своих интересов она была вправе обратиться к услугам юриста. Для представительства своих интересов в суде через Кралинова С.А. Тушминской Г.П. необходимо было оформить доверенность. Судебные расходы истица доказала, они подлежат взысканию с ответчика, т.к. исковые требования Тушминской Г.П. суд признал доказанными в части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10-12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тушминской Г.П. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тушминской Г.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - подпись Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года. Судья – подпись Верно: Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В. Денисова Решение вступило в законную силу 14.06.2012 года. Судья - Л.И. Лапина Секретарь - И.В. Денисова Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.июня 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения. Судья- Л.И. Лапина