Дело № 2-152-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием представителя ответчика Симановского С.Ю., представителя третьего лица Лапиной В.В., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 апреля 2012 года дело по иску Шевченко А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.А. обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району и Министерства финансов РФ <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. Иск обосновал следующим. Решением Мариинского городского суда от <...> были признаны незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Копыловой М.В., была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. <...> указанное решение вступило в законную силу. Согласно требованиям ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. Однако прошло уже более 8 месяцев, но МОСП по г. Мариинску и району категорически отказывается исполнить решение Мариинского горсуда от <...>, причиняя ему (Шевченко А.А.) все в большей степени нравственные и физические страдания. В результате длительного противоправного бездействия МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району в нем родились чувства тревоги, неопределенности, беспокойства и безысходности. В течение 8 месяцев он находится в психотравмирующей ситуации и состоянии душевного дискомфорта из-за явного нежелания МОСП по г. Мариинску и району исполнить судебные решения Мариинского горсуда. Вследствие чего он стал раздражительным, нервным, у него пропал аппетит и появилась бессонница, стал замкнутым и пассивным, что в совокупности является моральным вредом, который он оценивает в <...> рублей. Определением Мариинского городского суда от <...> ненадлежащие ответчики МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району и Министерство финансов РФ заменены надлежащим- Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району привлечено качестве третьего лица Истец Шевченко А.А. в судебном заседании не участвовал, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. В исковом заявлении и письменных пояснениях истца подробно указаны его доводы, в связи с чем оснований для доставления истца в судебное заседание не имеется. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ – Симановский С.Ю. – исковые требования не признал. Пояснил, что для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий: неправомерности (незаконности) действий причинителя вреда; наличия вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. Однако, ни одно из вышеперечисленных условий, влекущих наступление ответственности в рамках указанных статей, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказано не было. В соответствии со ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются истцом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину (рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется. В обоснование своих требований Шевченко А.А. указывает на вступившее в законную силу решение Мариинского городского суда от <...> по делу <...>. Согласно указанному решению незаконными признаны лишь действия и бездействия судебного пристава рамках исполнительного производства <...>, что не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением морального вреда и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в части исполнения решения суда от <...>, не признавались незаконными в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ПЖ РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда лишь в случае участия в рассматриваемом деле тех же лиц. Вступившее в законную силу решение суда от <...> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Федеральная служба судебных приставов не участвовала при рассмотрении заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району. Следовательно вина ФССП России, УФССП по Кемеровской области, МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, а так же должностных лиц указанных органов, в рамках рассмотрения настоящего дела, не может считаться доказанной. В резолютивной части решения от <...> по делу <...> суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства <...>, однако указанное нарушение не может быть полностью устранено, так как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат исполнению органами Федерального казначейства РФ, следовательно указанные действия могут быть совершены только органом Федерального казначейства РФ. В связи с этим, исполнительное производство <...> было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так же взыскателю разъяснена возможность предъявления для исполнения исполнительного документа в отделение УФК по Кемеровской области, то есть совершены все возможные меры по устранению указанного нарушения. Так как исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и более не поступал на исполнение в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, должностными лицами отдела судебных приставов не могли быть совершены иные действия или допущено бездействие по исполнению исполнительного документа о взыскании с Администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 г. Мариинска в пользу Шевченко А.А. компенсации морального вреда. Таким образом в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от <...> отсутствует противоправность, так как все возможные действия по устранению нарушений были осуществлены. Решением Мариинского городского суда от <...> по делу <...> в пользу Шевченко А.А. была взыскана компенсация морального вреда, причинного действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Копыловой М.В. при исполнении исполнении исполнительного производства <...>, таким образом спор о компенсации морального вреда уже разрешался судом, при этом судебным приставом-исполнителем не было допущено иных действий или бездействия, нарушающих права и свободы истца, которые могли привести к причинению нравственных и физических страданий истцу. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку в данном случае не имеет места ни одно из указанных в законе обстоятельств, для признания требования компенсации морального вреда обоснованным необходима констатация вины причинителя. Вина может выражаться в совершении умышленных действий либо действий, совершенных без должной разумности и осмотрительности. В рассматриваемом случае в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, и, как следствие, виновность причинения вреда. По заявленным исковым требованиям истцом не представлено суду и сторонам достаточных доказательств того, что его права нарушены и ему причинен вред. Представитель третьего лица – Лапина В.В. с иском не согласилась. Пояснила, что доводы истца Шевченко А.А. о нарушении ответчиком положений пункта 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необоснованными, так как в соответствии с данной нормой решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. В связи с тем, что данное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснениями о возможности последующего предъявления исполнительного документа к исполнению в отделение по г. Мариинску УФК по Кемеровской области у ответчика отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо процессуальных действий по оконченному исполнительному производству. Более того исполнительный лист данной категории в соответствии с действующим законодательством исполнению в службе судебных приставов не подлежит. В резолютивной части решения Мариинского городского суда от 10.05.2011 года отсутствует разъяснение о том, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для устранения нарушений прав Шевченко А.А. Иное нормативно-правовое обоснование иска отсутствует. Моральный вред компенсируется в случае нарушения нематериальных благ гражданина, следовательно при рассмотрении данного спора не могут применяться нормы ст.ст. 1068,1069 ГК РФ, на которые ссылается истец. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий судебного пристава исполнителя причинен моральный вред. Кроме того, признание бездействия пристава исполнителя неправомерными еще не означает причинение истцу морального вреда. Моральный вред подлежит доказыванию. Истец требует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., однако истцом не доказан, а также документально не подтвержден факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер, требуемой компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека (ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом. Законом установлен важный принцип определения морального вреда - принцип разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Из этого принципа исходит судебная практика. Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» <...> от <...> (с изменениями и дополнениями от <...> <...>) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду также следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истец не представил ни одного из вышеперечисленных доказательств. Кроме того, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере <...>. рублей удовлетворению не подлежит в связи с тем, что данное требование необоснованно и документально не подтверждено. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Именно такую правовую позицию по данному вопросу занимают и вышестоящие судебные органы, так Кемеровский областной суд в Справке от <...> <...> «О качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области...за 1 полугодие 2004 года» и в Вопросе-ответе от <...> <...> «Актуальные вопросы судебной практики по гражданским делам» указывает, что поскольку возможность компенсации морального вреда в случае действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По заявленным исковым требованиям истцом не представлено суду достаточных доказательств в рамках заявленных исковых требований. Согласно медицинской справке, Шевченко А.А. был осмотрен <...> врачом-психиатром. Было сделано заключение, что осужденный Шевченко А.А. психическими заболеваниями не страдает. В настоящий момент обнаруживает ситуационно обусловленное невротическое состояние, нуждается в коррекции со стороны психолога и врача-психиатра. Временно нетрудоспособен. Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> заявление Шевченко А.А. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копыловой М.В. по исполнительному производству <...> о взыскании с Администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №1 г.Мариинска в пользу Шевченко А.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей: по нарушению срока совершения исполнительных действий; по ненаправлению Шевченко А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>; по окончанию исполнительного производства и возвращению копии исполнительного документа взыскателю Шевченко А.А., возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Копылову М.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шевченко А.А. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копыловой М.В. по исполнительному производству <...> о взыскании с Администрации Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №1 г.Мариинска в пользу Шевченко А.А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей в части установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Копылову М.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шевченко А.А. Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко А.А. компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Отказано Шевченко А.А. во взыскании компенсации морального вреда с МОСП по городу Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области. Суд рассмотрел доводы истца, заслушал представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Шевченко А.А. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае причинения вреда, по общему правилу о его компенсации, доказыванию подлежат наличие вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда в случаях, когда вред возмещается при ее наличии. При отсутствии какой-либо из указанных составляющих компенсация вреда не производится. Судом установлено, что решением Мариинского городского суда от <...> признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Копыловой М.В. по исполнительному производству в отношении должника ФБУ ИК-1 в пользу взыскателя Шевченко А.А. о признании действий незаконными. В своем иске и в письменных пояснениях по делу Шевченко А.А. указывает на то, что моральный вред причинен ему неисполнением указанного решения, противоправным бездействием МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району. В то же время, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного решения Шевченко А.А. обжаловано в установленном порядке не было, равно как и не было указано в иске, в связи с чем он считает, что имеет место бездействие, и что оно является незаконным. Такие жалобы, в отличие от рассматриваемого иска о компенсации морального вреда, рассматриваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ как дела, возникающие из публичных правоотношений. Ра Рассматривать их в общем порядке оснований не имеется. Соответственно, вина причинителя вреда в предусмотренном законом порядке не установлена. Как следствие, исковые требования при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат. Каких-либо иных оснований для компенсации морального вреда истцом указано не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года. Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 26.06.2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко А.А. – без удовлетворения. Судья- Л.Г. Кралинова