Дело № 2-434-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Скориковой Г.И., при секретаре - Бородиной Ю.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинск 13 июня 2012 года дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Кривонос П.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Мариинский городской суд с иском к Кривонос П.Н. о взыскании суммы в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в порядке регресса страховую сумму в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>. Требования мотивировало тем, что <...> между ОАО «Страховая группа МСК» и Кривонос П.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. <...> в <...> час. <...> мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» ОГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Кривонос П.Н. правил дорожного движения при управлении транспортным средством <...> В момент ДТП Кривонос П.Н. не имел право управлять транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю <...> под управлением водителя С. ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с отчетом <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля выплатило страховое возмещение С. в размере <...> руб., что подтверждается п/п <...> от <...> Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. ОАО «Страховая группа МСК» предлагало Кривонос П.Н. добровольно погасить сумму задолженности, направив письмо <...> от <...> в адрес Кривонос П.Н. Однако Кривонос П.Н. на указанное требование не прореагировал. До настоящего времени со страховщиком Кривонос П.Н. не связался, сумму задолженности не погасил. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Кривонос П.Н. в судебное заседание не явился, повестка вернулась с указанием «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд считает возможным и правильным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, указанной нормой права определено, кто имеет титул владения и вправе заявить требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, какая категория лиц не является владельцем и, соответственно, не имеет право на возмещение ущерба. Согласно формулировке пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, и в тех случаях, когда договоры обязательного страхования заключаются с учетом ограниченного использования транспортного средства только теми водителями, которые указаны в полисе, ответственность по договору страхования несет страховая компания, в которой застрахован риск ответственности страхователя. Поскольку норма закона указывает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, для привлечения страховой организации к ответственности подлежит выяснению факт законности владения транспортным средством. При этом владелец не обязательно должен быть внесен в полис страхования. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно п. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Установлено, что <...> между ОАО «Страховая группа МСК» и Кривонос П.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. <...> в <...> часов <...> мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> в <...> час. <...> мин. на в <...>, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <...> под управлением Кривонос П.Н. и автомобиля <...> под управлением С., в результате ДТП автомобилю <...> принадлежащему С., были причинены следующие повреждения: <...> Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент столкновения автомобилей, Кривонос П.Н. не имел право управлять транспортным средством. Согласно постановлению об административном правонарушении <...>, Кривонос П.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что <...> двигаясь на автомобиле <...> не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю С. были причинены технические повреждения. Согласно отчету <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей составляет <...> рублей, с учетом износа деталей-<...> рублей (л.д. 33-44). Данный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года. Согласно страховому полису <...>, страховая ответственность Кривонос П.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.115). ООО «Страховая группа МСК», в соответствии с отчетом выплатила С. <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д.6). Из письма от <...> <...>, направленного Филиалом в г. Кемерово ОАО «Страховая группа МСК» Кривонос П.Н., усматривается, что ему было предложено возместить убытки в сумме <...> руб. (л.д.41). До настоящего времени ответчик страховую сумму страховой компании не возместил. Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Кривонос П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю С. был причинен ущерб в размере <...> руб., в данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Кривонос П.Н., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», и на момент дорожно-транспортного происшествия Кривонос П.Н. не имел права управлять транспортным средством, поэтому требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кривонос П.Н. в порядке регресса страховую сумму в размере <...> Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано. Согласно предоставленной квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>., поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Кривонос П.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с Кривонос П.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в порядке регресса страховую сумму в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...> Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года Судья- подпись Верно: Судья - Г.И. Скорикова Секретарь – Ю.Д. Бородина Решение вступило в законную силу 20.07.2012 года. Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - Ю.Д. Бородина