Дело № 2-234-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зайцевой С.А.,

с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Мячиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

18 апреля 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя Монастыревой Н.Н. к Альховик Л.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монастырева Н.Н. обратилась в Мариинский городской суд к Альховик Л.А. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного недостачей ущерба <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> и расходы на оказание юридической помощи <...>, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от <...>, занимается розничной торговлей <...>. <...> с ответчицей был заключен трудовой договор, она была принята на работу продавцом товаров смешанной группы <...> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...>, в которой принимала участие, в том числе, и ответчица. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>.

<...> в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...>, в которой принимала участие, в том числе и ответчица. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, с учетом результатов ревизии от <...>.

<...> в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...>, в которой принимала участие, в том числе и ответчица. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>, с учетом результатов предыдущих ревизий.

С результатами инвентаризации ответчица и два других продавца <...> были ознакомлены, с общей суммой недостачи были согласны. По их взаимной договоренности недостача была разделена на троих. Сумма, подлежащая уплате, каждой составила <...>. У нее перед ответчицей имелся долг по заработной плате в сумме <...>, за вычетом указанной суммы долг ответчицы составляет <...>. Ответчица согласилась с указанной суммой, о чем ею собственноручно была написана расписка о том, что она обязуется добровольно возместить указанную сумму долга. <...> ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ответчицей был расторгнут <...>. До настоящего времени сумма недостачи не погашена, оплачивать ее в добровольном порядке ответчица отказывается.

В судебном заседании истец Монастырева Н.Н. и представитель истца – адвокат Данилова Л.Ф. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнив тем, что проведение инвентаризации- это право предпринимателя, инвентаризация проводилась по согласованию с продавцами и с их участием, а также с участием бухгалтера. Поскольку при проведении инвентаризации <...> была выявлена недостача, было предложено провести повторную инвентаризацию для перепроверки. Факт недостачи подтвердился. При проведении инвентаризации, при фактическом учете товара и денег, применялись нормы естественной убыли, товар списывали и в сумму недостачи он не включался.

Ответчик Альховик Л.А. и ее представитель Новиков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признали в полном объеме.

Альховик Л.А. суду пояснила, что <...> с нею был заключен трудовой договор, и она была принята продавцом в магазин <...> <...> с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. <...> она была переведена продавцом в магазин <...> при этом инвентаризация в магазине <...> не проводилась. <...> она была вновь переведена продавцом в магазин <...> Перед этим в магазине <...> была проведена инвентаризация, по результатом которой была выявлена недостача. В период ее работы <...> в магазине <...> проводились инвентаризации, но недостач не было. По результатам трех последних инвентаризации была выявлена недостача на те суммы, которые называет истица. С результатами инвентаризаций она не согласна, поскольку ни денег из кассы, ни товар из магазина она не брала. Утверждает, что остаток товара, на день проведения инвентаризации посчитан правильно. Приход товара она вела правильно, однако за других продавцов не ручается. Акт о результатах проведенной инвентаризации она подписала только потому, что все участники инвентаризации в том числе продавцы его подписывали. Утверждает, что при проведении инвентаризации <...> возросла сумма недостачи на <...> из-за того, что ранее, при проведении инвентаризации <...> муляжи с пачками сигарет, которые были выставлены на стенд, были посчитаны как пачки сигарет.

Представитель ответчика Новиков В.В. суду пояснил, что в магазине работали кроме ответчицы еще два продавца по сменному графику, у всех имелся доступ к товарно-материальным ценностям, следовательно, должен был быть заключен договор о полной коллективной ответственности. Инвентаризации в магазине <...> проведены с нарушениями норм права по порядку проведения инвентаризации, утвержденных в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку акты расчета недостачи подписаны истцом в одностороннем порядке, а поэтому не могут быть расценены как надлежащие доказательства.

Свидетель М.Р. суду пояснила, что работает <...> в ИП Монастырева, привлекается на инвентаризации в магазины. <...> и <...> в магазине <...> с ее участием были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризаций была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, <...> – более <...>, <...> – более <...> <...> по просьбе продавцов и с целью перепроверки ранних результатов инвентаризаций в указанном магазине была проведена еще инвентаризация за период с <...> по <...>. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача, с учетом результатов предыдущих ревизий, на сумму более <...>. С результатами инвентаризации продавцы магазина, в том числе и ответчица, были ознакомлены. С общей суммой недостачи они были согласны, по взаимной договоренности продавцов сумма недостачи была разделена на троих. Сумма, подлежащая уплате каждой из продавцов, составила <...>.

Инвентаризация проходила всегда комиссионно из четырех человек: в паре проверяли наличие товара два продавца, а она в паре с другим продавцом, таким образом записи вносились в две тетради. Записи в тетради вносились на основании фактического присутствия товара в магазине, закончив проверку, производился обмен тетрадями с целью перепроверки. Сверяли предыдущий остаток, плюсовали приход товара по фактурам, кассу и выводили остаток. Никто из продавцов не оспаривал результаты инвентаризации. <...> все внимательно проверяли по наличию, при этом присутствовала Монастырева. Списание товара проходит ежедневно или по мере необходимости через фактуры, в которых продавцы от прихода отнимали определенную сумму списанного товара и его наименование. В фактурах продавцы сами писали данные о списании товара.

Свидетель Т.Д. суду пояснила, что работает <...> у ИП Монастыревой <...>, Альховик была принята на работу еще ранее. Она принимала участие в инвентаризации в магазине <...> <...>, <...> и <...> по факту которых были выявлены недостачи на общую сумму более <...>. Все было посчитано правильно, неоднократно перепроверялось. В инвентаризации принимали участие она, Альховик, бухгалтер <...> и продавец <...>. С результатами инвентаризации согласились все, так недостача была, все считали правильно. Все продавцы говорили, что не брали ни денег ни товар, а недостача образовалась. Они долгое время работали вместе и никогда таких больших недостач не было. После окончательного расчета все написали расписки. Сумму недостачи разделили на троих, получилось около <...>, каждая написала расписку об обязательстве вернуть указанную сумму, при этом никто ни на кого давления не оказывал, все понимали, что надо платить. Приход и списание товара оформлялся через фактуры. Фактура составлялась в двух экземплярах. Первый оставался в магазине, второй отдавался Монастыревой, все продавцы имели доступ к данным документам. Расчет с покупателем производили через кассу, ежедневно выручка сдавалась Монастыревой. Окончательная сумма по деньгам с разбивкой по купюрам записывалась и соответственно учитывалась.

Свидетель М.К. суду пояснила, что работала <...> у индивидуального предпринимателя Монастыревой до <...>. За период ее работы неоднократно проводились инвентаризации, крупных недостач выявлено не было. Любое списание товара оформлялось в фактурах.

Свидетель Т.И. суду пояснила, что <...> работала <...> у индивидуального предпринимателя Монастыревой вместе с Альховик и Т.Д.. За период ее работы были проведены три инвентаризации и выявлена крупная недостача. <...> недостача составила <...>. При инвентаризации <...> была выявлена еще большая недостача. По общему мнению всех продавцов было решено провести повторную инвентаризацию, но итог недостачи был тот же. Сумму недостачи разделили на троих. Она решила уволиться и написала расписку, в которой обязалась погасить 1/3 часть суммы недостачи. Альховик после проведенных инвентаризаций какое-либо недовольство не высказывала и пересчитывать остатки не предлагала. В работе они доверяли друг другу, все были материально ответственными.

Суд заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».

На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.»

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.9) Монастырева Н.Н. зарегистрирована в МИ ФНС России №1 по Кемеровской области с <...>.

Из трудового договора <...> усматривается, что <...> ЧП Монастырева Н.Н. приняла Альховик Л.А. на работу <...>. Место работы- магазин <...>

Из договора <...> усматривается, что Альховик Л.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из должностной инструкции, утвержденной Монастыревой Н.Н. (л.д.8), усматривается, что <...> несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. С инструкцией ознакомлена Альховик Л.А.

Из расписки <...> усматривается, что Альховик Л.А. обязуется выплатить ИП Монастыревой недостачу в сумме <...>.

Из акта расчета недостачи <...> усматривается, что на <...> <...> имеется в наличии товара на общую сумму <...>. За период с <...> по <...> приход товара на <...>. Продано за указанный период <...> на сумму <...>. На <...> должно быть в наличии товара на общую сумму <...>. Согласно инвентаризации проведенной <...> имеется в наличии <...> на общую сумму <...> Недостача составила - <...>.

Из акта расчета недостачи <...> усматривается, что на <...> в <...> магазине имеется в наличии товара на общую сумму <...>. За период с <...> по <...> приход товара на <...>. Продано за указанный период <...> на сумму <...>. На <...> должно быть в наличии товара на общую сумму <...> Согласно инвентаризации проведенной <...> имеется в наличии <...> на общую сумму <...>. Недостача составила - <...>.

Из акта расчета недостачи <...> усматривается, что на <...> в <...> магазине имеется в наличии товара на общую сумму <...>. За период с <...> по <...> приход товара <...>. Продано за указанный период <...> на сумму <...> На <...> должно быть в наличии товара на общую сумму <...>. Согласно инвентаризации проведенной <...> имеется в наличии <...> на общую сумму <...>. Недостача составила <...> С <...> по <...> в кассе осталась з/плата в сумме <...>., Альховик Л.А., на эту сумму уменьшается ее долг в кассу.

Акты проведенных инвентаризаций у суда каких-либо сомнений не вызывают, поскольку просчитаны составом комиссий по инвентаризации, изучены участниками процесса, а именно истицей, ответчицей и ее представителем, при этом каких-либо неточностей, замечаний от последних не поступило.

Доводы представителя ответчицы о том, что инвентаризации в магазине <...> проведены с нарушениями норм права по порядку проведения инвентаризации, утвержденных в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд находит неубедительными, поскольку истицей установлен определенный, приемлемый, работающий механизм позволяющий убеждаться в достоверности учета.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что с <...> ответчица была принята на работу к истцу в должности продавца, <...> с нею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочим местом ответчицы являлся магазин <...>

Согласно ст.239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Анализируя представленные суду доказательства суд не усматривает оснований для исключения материальной ответственности ответчицы.

Причинение Альховик прямого действительного ущерба истцу подтверждается актами инвентаризаций, актами расчета недостач, распиской ответчицы.

Согласно ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Согласно ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчицей обоснованно, и являются основанием для ее полной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Доводы представителя ответчицы о том, что в нарушении действующего права с Альховик Л.А. был заключен договор не о полной коллективной ответственности, а поэтому она не должна оплачивать недостачу, суд находит неубедительными и противоречащими требованиям ст.245 ТК РФ.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодексе РФ «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке».

Поскольку между ИП Монастыревой Н.Н. и Альховик Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Альховик Л.А. допустила недостачу, результаты проведенной инвентаризации не оспорила, предоставила работодателю обязательство о выплате недостачи, поэтому размер ущерба должен быть взыскан с нее в пользу истца в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.»

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

При подаче иска ИП Монастырева Н.Н. уплатила государственную пошлину в размере <...>

Согласно квитанции <...> следует, что за составление искового заявления Монастыревой Н.Н. уплачено <...> адвокату Даниловой Л.Ф.

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Монастыревой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Альховик Л.А. <...> в пользу индивидуального предпринимателя Монастыревой Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного недостачей - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы за составление искового заявления в размере <...> а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012г.

Судья- подпись

Верно: Судья- С.А.Зайцева

Секретарь- Н.С.Мячина

Решение вступило в законную силу 05.07.2012 года.

Судья- С.А.Зайцева

Секретарь- Н.С.Мячина

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья- С.А. Зайцева