Дело № 2-284-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Зайцевой С.А., с участием прокурора Заднеулицы М.Н., при секретаре Губенко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску Кузьмина Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Спиртовый комбинат» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о простое незаконным, взыскании компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Кузьмин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Спиртовый комбинат» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о простое незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что с <...> работает в должности старшего инспектора службы экономической безопасности ОАО «Спиртовый комбинат». <...> согласно приказу <...> он переведен на должность старшего инспектора в службу контроля предприятия. Приказом за <...> в штатное расписание ОАО «Спиртовый комбинат», в связи с признанием предприятия банкротом, внесены изменения, по которым его должность старшего инспектора службы контроля подлежит сокращению. Данный приказ им подписан. Вакантные должности, которые были на предприятии, ему предложены не были. Согласно письму, направленному в его адрес, вакантных должностей на предприятии ОАО «Спиртовый комбинат» не было. Согласно приказу <...> «О простое», в связи с признанием ОАО «Спиртовый комбинат» банкротом, прекращение срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом, а также в соответствии со ст.157 ТК РФ, он направлен в простой. Оплата временного простоя произведена в соответствии со ст.157 ТК РФ, в размере 2/3 средней заработной платы. <...> по приказу <...> на основании ч.2 ст.81 ТК РФ, несмотря на то, что в этот период находился на больничном, его уволили. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку ответчиком не был предложен перевод на другую работу, либо замещение вакантной должности, а также не соблюдено преимущественное право на оставление на работе. Просил признать незаконным приказ <...> о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и восстановить его на работе в должности старшего инспектора службы контроля ОАО «Спиртовый комбинат», а также отменить приказ <...> «О простое» и возложить на ОАО «Спиртовый комбинат» обязанность выплатить ему денежные средства в размере разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы со <...> по <...> с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, определенном ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального среда в размере средней заработной платы. В судебном заседании Кузьмин Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнив их тем, что на предприятии имелись вакантные места, а именно должность юриста и другие вакантные нижестоящие должности на которых работали работники по трудовым договорам заключенным на один месяц, однако ему данные должности не предлагались, хотя он имеет юридическое образование и опыт работы с договорами, мог выполнять иную, в том числе нижеоплачиваемую работу с учетом жизненного опыта. Утверждает, что действиями ответчика его права грубо нарушены. Просит восстановить его на работе в должности старшего инспектора службы контроля, признать незаконным приказ <...> о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, отменить приказ от <...> «О простое» и возложить на ОАО «Спиртовый комбинат» обязанность выплатить ему денежные средства в размере разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы со <...> по <...> с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, определенном ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <...>. Представитель ответчика ОАО «Спиртовый комбинат» Горохова М.А. исковые требования Кузьмина Е.Н. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ими в соответствии с действующим законодательством были вынесены приказы об увольнении истца и о простое, последний был отменен <...> Утверждает, что порядок увольнения истца по сокращению штата также нарушен ими не был. Считает, что истец был уволен <...> после закрытия листа нетрудоспособности, а поэтому оснований для восстановления Кузьмина на работе не имеется. Свидетель А.И. суду пояснил, что <...> Их служба, в том числе наименование должностей в последнее время неоднократно переименовывалась. Он <...> не разрабатывал должностной инструкции для должности, которую занимал истец. Утверждает, что Кузьмин Е.Н. проверял договоры, составленные сотрудниками юридического отдела в полной мере и у него имеется опыт работы с договорами. Свидетель В.Ж. суду пояснила, что приказ об увольнении истца Кузьмина был изготовлен и подписан истцом <...> в конце рабочего времени, после того как истец предъявил в отдел кадров листок нетрудоспособности. Утверждает, что вакантных должностей ни на момент издания приказа о сокращении штата, ни на момент увольнения истца, ни в период сокращения не имелось. Требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта юридического отдела ОАО »Спиртовый комбинат» истец не отвечал, поскольку не имел высшего юридического образования и опыта работы в названной должности, поэтому данная должность ему не предлагалась. Иных вакантных должностей, в том числе нижестоящих, нижеоплачиваемых на предприятии не было. Часть работников на их предприятии действительно трудится по гражданско-правовым договорам, но на момент издания приказа о сокращении должности истца и на момент увольнения последнего данные должности вакантными не были. Кроме того, <...> конкурсным управляющим было принято решение о сокращении всего штата ОАО»Спиртовый комбинат». Рассмотрев дело по существу, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего правильным удовлетворить частично исковые требования истца, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». Судом установлено, что согласно приказу <...> Кузьмин Е.Н. принят в отдел экономической безопасности ОАО «Спиртовый комбинат» инспектором экономической безопасности. Согласно приказу <...> Кузьмин Е.Н. переведен старшим инспектором экономической безопасности в отдел экономической безопасности. Согласно приказу <...> Кузьмин Е.Н. переведен старшим инспектором в службу контроля предприятия. Согласно приказу <...> Кузьмин Е.Н. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;» Приказом конкурсного управляющего от <...> <...> было принято решение о сокращении с <...> …должности старшего инспектора службы контроля, в связи с признанием ОАО «Спиртовый комбинат» банкротом, прекращением срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом, изменением штата. Суд считает, что формирование штатного расписания, принятие решения о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя. <...>, Кузьмин Е.Н. уведомлен о сокращении с <...> занимаемой им должности (приказ от <...> за <...>.) Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации получено Кузьминым Е.Н. <...>. Анализируя собранные доказательства суд приходит к убеждению, что ответчиком представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что сокращение штата работников в ОАО «Спиртовый комбинат» было вызвано объективной необходимостью, поскольку продолжительное время на предприятии не имеется лицензии на осуществление основной деятельности предприятия – производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в том числе денатурированного и спирта-сырца и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 года продлено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» г.Мариинск на шесть месяцев до 12.07.12г. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что <...> работодатель направил информацию о сокращении штата в ГКУ Центр занятости населения г.Мариинска, что подтверждается почтовыми квитанцией и уведомлением о вручении и Председателю Первичной организации ОАО «Спиртовый комбинат» профсоюза работников агропромышленного комплекса о принятом решении по проведению мероприятий по сокращению штата ОАО «Спиртовый комбинат». Следовательно ответчиком в полной мере, по мнению суда, исполнены требования ст.82 ТК РФ и п. 2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.» В соответствии с ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.» Суд, соглашается с позицией ответчика, о том, что на момент предупреждения Кузьмина Е.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата – <...> у ответчика имелась – вакансия должности юрисконсульта юридического отдела ОАО «Спиртовый комбинат». Однако данная должность истцу ответчиком не предлагалась в связи с отсутствием у истца высшего профессионального (юридического образования) и стажа работы в должности юрисконсульта или ведущего специалиста по работе с договорами, специалиста по работе с договорами не менее одного года как того требует должностная инструкция. Данный вывод суда подтверждается проанализированными сведениями о приеме на работу из трудовой книжки истца и данными из диплома <...>. Следовательно, Кузьмин Е.Н. не мог претендовать на имеющуюся вакантную должность в силу отсутствия определенных навыков и квалификации. Судом проверялись доводы истца о том, что у ответчика имелись вакансии нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, на которых бы он мог трудиться. Однако каких-либо данных объективно подтверждающих вышеназванные доводы Кузьмина не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку на момент увольнения истца и на момент предупреждения истца о сокращении штата, каких-либо вакансии, согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, в том числе нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось об этом с очевидностью свидетельствуют данные из штатных расписаний <...> и данные из книг: регистрации приказов о расторжении трудового договора от <...>; регистрации приказов о приеме на работу от <...>, а также данные из приказа <...>. о сокращении всех единиц в штатном расписании ОАО «Спиртовый комбинат» с <...> Кузьмину Е.Н. неоднократно направлялись уведомления об отсутствии вакансий, в том числе нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, а именно:- уведомление по состоянию на <...> отправлено истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, вручено истцу <...>; - уведомление по состоянию на <...>, отправлено истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, вручено истцу <...>; - уведомление по состоянию на <...>, отправлено истцу телеграммой, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился; - уведомление по состоянию на <...>, комиссия выезжала по месту жительства истца, для вручения уведомления об отсутствии вакантных должностей, уведомление не было вручено, что подтверждается актом от <...>; - уведомление по состоянию на <...>, отправлено истцу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, вручено истцу <...>; - уведомление на <...>, вручено истцу персонально под роспись. Суд считает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст.ст.179,180,ч.3 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.» Приказом конкурсного управляющего от <...> в отношении старшего инспектора службы контроля Кузьмина Е.Н. был объявлен простой, без обязательного присутствия на рабочем месте с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части отмены приказа <...> «О простое» с <...> и оплате труда в период простоя в соответствии со ст.157 ТК РФ в размере 2\3 средней заработной платы, а также возложении на ОАО «Спиртовый комбинат» обязанности выплатить в его пользу денежные средства в размере разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы с <...> по <...> с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере, определенном ст.236 ТК РФ по день фактической выплаты. Поскольку данный приказ был вызван объективными причинами, а именно прекращением срока действия лицензии на осуществление деятельности общества с <...> и признание решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года ОАО «Спиртовый комбинат» несостоятельным (банкротом). Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения исковых требований Кузьмина по существу Приказом конкурсного управляющего <...> «О выводе работников из режима простоя», с <...> действие приказа <...> от <...> отменено, старший инспектор службы контроля Кузьмин Е.Н. выведен из режима простоя, а поэтому суд не усматривает оснований для признания названного приказа незаконным. Работодатель предпринял все возможные меры для доведения до сведения истца приказа о выводе из режима простоя, что подтверждается актом от <...> телеграммой, уведомлением о выводе работника из режима простоя от <...> В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.» Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что истец имел листок нетрудоспособности <...> Из указанного листка нетрудоспособности следует, что Кузьмин Е.Н. должен приступить к работе <...>. Следовательно, истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Доводы ответчика о том, что истец был уволен в последний день нетрудоспособности, после того, как предъявил в отдел кадров листок нетрудоспособности, а поэтому права истца не нарушены суд находит неубедительными. Учитывая, что ответчиком нарушены требования ч.6 ст.81 ТК РФ, при увольнении Кузьмина Е.Н. по ч.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников ОАО «Спиртовый комбинат», то приказ <...> об увольнении Кузьмина Е.Н. является незаконным и подлежит отмене. В связи с изложенным исковые требования в части восстановления истца на работе в должности старшего инспектора службы контроля ОАО «Спиртовый комбинат» подлежат удовлетворению. Суд считает правильным восстановить истца на работе с даты увольнения последнего, а именно с <...>. В соответствии со ст.394 ТК РФ «…В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом». Согласно ст.ст.151 ч.1, ст.1099, ст.1100 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.» Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.» Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, данный размер суд находит явно завышенным и определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> Размер компенсации морального вреда в <...>, по мнению суда в полной и достаточной мере учитывает нравственные страдания, перенесенные истцом, который был уволен с работы с нарушением установленного порядка увольнения без законных оснований, требованиям разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Согласно п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -200 рублей», следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина <...> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина Е.Н. удовлетворить частично. Признать приказ <...> об увольнении Кузьмина Е.Н. с должности старшего инспектора службы контроля ОАО «Спиртовый комбинат» в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Восстановить Кузьмина Е.Н. <...> в должности старшего инспектора службы контроля ОАО «Спиртовый комбинат» с <...>. Взыскать с ОАО «Спиртовый комбинат» в пользу Кузьмина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с ОАО «Спиртовый комбинат» в доход Мариинского муниципального района госпошлину в размере <...>. В удовлетворении исковых требований об отмене приказа <...> «О простое» со <...> с оплатой труда в период простоя и выплате разницы между средней заработной платой и размером 2/3 средней заработной платы с <...> по <...> – отказать за необоснованностью. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года. Судья – подпись Верно: Судья - С.А.Зайцева Секретарь - В.В. Губенко Решение вступило в законную силу 28.06.2012 года. Судья - С.А.Зайцева Секретарь - В.В. Губенко Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 года решение Мариинского городского суда от 02 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судья- С.А. Зайцева