Дело № 2-136-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скориковой Г.И., с участием адвоката Даниловой Л.Ф., Смакотиной Г.В. при секретаре Бородиной Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Давыдовой О.П., Старчевой Е.П. к Панасовой Л.А., Бычковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Мариинский городской суд с иском к Панасовой Л.А., Бычковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения квартиры от <...>, расположенной в <...>, общей площадью <...> кв.м. и взыскать с Панасовой Л.А. и Бычковой Н.Н. солидарно в пользу истцов <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя каждой по <...> рублей. Требования обосновывали тем, что их отец Х., проживал в квартире <...> дома №<...> по <...>, принадлежащей ему на праве собственности. <...> отцом на имя Панасовой Л.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на дарение квартиры. <...> отец умер. Однако согласно договору дарения квартиры от <...> Панасова Л.А. действующая на основании доверенности <...> от <...> подарила Бычковой Н.Н. спорную квартиру. Согласно договору купли-продажи от <...> Бычкова Н.Н. продала спорную квартиру С. Утверждают, что сделка не соответствует закону, поскольку договор дарения совершен на основании недействительной доверенности. Впоследствии изменили исковые требования ссылаясь на то, что ответчицы Бычкова Н.Н. и Панасова Л.А. достоверно зная, что их отец Х. умер и действие доверенности прекратилось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, заключили договор дарения квартиры, принадлежащей отцу причинив им вред в размере стоимости квартиры. В результате чего они лишились наследственного имущества – квартиры по вине ответчиц. Просили взыскать с Панасовой Л.А. и Бычковой Н.Н. солидарно в пользу Старчевой Е.П.: в возмещение вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке квартиры <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; взыскать с Панасовой Л.А. и Бычковой Н.Н. солидарно в пользу Давыдовой О.П.: в возмещение вреда в сумме <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Кроме того истцы обратились с заявлением о взыскании расходов, просили взыскать с Панасовой Л.А. и Бычковой Н.М. в пользу Давыдовой О. расходы за проезд в сумме <...>. и по оплате услуг представителя <...> рублей; в пользу Старчевой Е.П. расходы по проезду в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя <...> рублей. Истцы Старчева Е.П. и Давыдова О.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверяли представлять свои интересы адвокату Смакотиной Г.В., на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истцов адвокат Смакотина Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с Панасовой Л.А. и Бычковой Н.Н. солидарно в пользу Старчевой Е.П.: в возмещение вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке квартиры <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, и расходы по проезду в сумме <...> руб.; взыскать с Панасовой Л.А. и Бычковой Н.Н. солидарно в пользу Давыдовой О.П.: в возмещение вреда в сумме <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по проезду в сумме <...> руб. Ответчики Панасова Л.А. и Бычкова Н.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверяли представлять свои интересы адвокату Даниловой Л.Ф., исковые требования не признали. Представитель ответчиков адвокат Данилова Л.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что истицы, обосновывая свои исковые требования, ссылаются на ст. 1064 ГК РФ указывая, что противоправными действиями ответчиц истицам причинен вред в размере стоимости квартиры в сумме <...> рублей. Считает, что истцами выбран неверный путь защиты своих прав. Полагает, что действия ответчиц носили правомерный характер, была в установленном надлежащем порядке –нотариально удостоверена доверенность, в которой Х. выразил свою волю на дарение квартиры гр. Бычковой Н.Н., доверенность не оспорена и не признана недействительной. На основании указанной доверенности был заключен договор дарения квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> договор квартиры признан недействительным, в остальной части решение Мариинского городского суда от <...> оставлено без изменения, в том числе указанным решением было отказано в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу после смерти умершего Х. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом Бычковой Н.Н. и покупателем С., <...>, недействительным не признан, отказано судом и в применении последствий недействительности указанной сделки. Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. В соответствии с ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Считает, что истицами не обоснованна причинная связь между действиями ответчиц и тем, что истицы лишились наследственного имущества. В первую очередь, истцы лишились наследственного имущества, потому что так посчитал нужным сделать их отец, который нотариально выразил желание и волю подарить квартиру Бычковой Н.Н. Считает, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность и отсутствуют их вина в причинении вреда истцами, соответственно, не установление этих обстоятельств является основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие названных участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Давыдовой О.П. и Старчевой Е.П. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кроме это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Судом установлено, что Давыдова О.П., <...> года рождения, и Старчева Е.П., <...> года рождения, являются дочерями Х., <...> года рождения (л.д.9,12). Согласно свидетельству о смерти <...> от <...>, Х., <...> года рождения, умер <...> (л.д.10). Согласно свидетельству о рождении Х. в графе «отец» указан Х., в графе «мать» указана Х. (л.д.12). Согласно свидетельству о рождении Х. в графе «отец» указан Х., в графе «мать» указана- Х. (л.д.9). Согласно свидетельству о заключении брака от <...> С. и Х. заключили брак, жене присвоена фамилия- Старчевая (л.д.11). Согласно справке о заключении брака <...> Д. и Х. заключили брак, о чем имеется запись акта <...> от <...>, жене присвоена фамилия Давыдова. Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., в том числе квартиры <...> кв.м., жилой-<...> кв.м., подсобной <...> кв.м., лоджия <...> кв.м. Согласно договору дарения квартиры от <...> Х. в лице Панасова Л.А., действующей на основании доверенности рег.<...> от <...>, подарил Бычковой Н.Н. квартиру состоящую из <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м. находящуюся по адресу: <...>. Согласно доверенности рег.<...> от <...> Х. уполномочивает Панасову Л.А. подарить Бычковой Н.Н. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу <...> В <...> году Давыдова О.П. и Старчевая Е.П. обратились в Мариинский городской суд с иском, в котором просили признать заключенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, между Х. и Бычковой Н.Н. недействительным, признать договор купли-продажи квартиры между Бычковой Н.Н. и Скибо Т.В., расположенной по адресу: <...>, недействительным, привести стороны в положение, в котором находились до совершения указанных выше сделок, а именно признать за умершим Х. право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>. Решением Мариинского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Давыдовой О.П. и Старчевой Е.П. оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д.21-24). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...> от <...>, где дарителем выступал Х., а одаряемой Бычкова Н.Н. отменено. Принято новое решение. Договор дарения признан недействительным. В остальной части решение Мариинского горсуда от <...> оставлено без изменения. (т.1 л.д.27-30). Договор дарения признан недействительным в связи с тем, что договор дарения квартиры был заключен после смерти владельца по недействующей доверенности. Доверенность была выдана на имя Панасовой Л.А., поэтому суд считает, что убытки Давыдовой О.П. и Старчевой Е.П. были причинены неправомерными действиями Панасовой Л., которая незаконно распорядилась квартирой умершего Х. Доказательств, что имелись неправомерные действия у Бычковой Н. суду истцами представлено не было. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от <...> установлен факт родственных отношений и признано, что Старчевая Е.П. является родной дочерью Х., умершего <...> в <...> (л.д.6). Согласно договору купли-продажи от <...> Бычкова Н.Н. продала квартиру по адресу: <...>. С. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры №<...> расположенной в <...> составляет <...> рублей (л.д.71-84). Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры №<...> расположенной в <...> на день проведения экспертизы составляет <...> рублей; на <...>- <...> рублей (л.д.193-202). Эксперт –оценщик ООО «Судебная экспертиза» Ли В.В., допрошенный во исполнения судебного поручения Мариинского городского суда, показал, что, он совместно с экспертом Б. проводили экспертизу по настоящему гражданскому делу об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> Б. выезжала в <...>, проводила осмотр указанной квартиры. Все расчеты производились им. Было проведено две экспертизы: первичная и дополнительная. В дополнительной экспертизе суд просил указать сумму с учетом риэлтерских вознаграждений. В суммы <...> рублей и в <...> рублей входит сумма риэлтерских вознаграждений. Оценка проводилась на две даты, то есть на момент проведения экспертизы и по состоянию на <...> год- на момент дарения квартиры. В целом сумма риэлтерских вознаграждений составляли <...> рублей. На момент совершения сделки дарения в <...> году сумма риэлтерских вознаграждений составляла около <...> рублей. На период проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры №<...>, расположенной в <...>, составляла примерно <...> рублей, а на <...> -<...> рублей. В судебном заседании было установлено, что <...> отцом истиц на имя Панасовой Л.А. была выдана доверенность на дарение квартиры. <...> отец истиц умер. Ответчица Панасова Л.А. достоверно зная о том, что Х. умер, равно как и зная о том, что действия доверенности прекратилось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность, <...> заключила договор дарения квартиры, принадлежащий отцу истиц Давыдовой О.П. и Старчевой Е.П., то есть дочь Панасова Л.А. от имени Х. подарила Бычковой Н.Н. квартиру. По определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <...> договор дарения квартиры №<...> в доме № <...> по ул. <...>, где дарителем выступал Х., а одаряемой Бычкова Н.Н. признан недействительным. Бычкова Н.Н. незаконно став собственником квартиры, согласно договору купли-продажи от <...>, продала спорную квартиры С., тем самым лишила истиц наследства, тем самым своими действиями причинила убытки. Суд считает, что в судебном заседании было добыто достаточно доказательств того, что истцам причинены убытки ответчицей Панасовой Л.А., в размере стоимости квартиры. Согласно заключению экспертов стоимость квартиры без учета риэлтерских вознаграждений составляет <...> рублей, поэтому суд считает, что именно такая сумма подлежит взысканию с ответчицы Панасовой Л.А. в пользу истиц. Доказательств, что имелись неправомерные действия у Бычковой Н. суду истцами представлено не было. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Оплата государственной пошлины по делу истцами Старчевой и Давыдовой подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела л.д.4-5, 35-37. Оплата экспертизы в сумме <...> рублей истцами подтверждается наличием в материалах гражданского дела результатов проведенной по делу экспертизы л.д. 193-205 и квитанциями об оплате экспертизы л.д. 116-117. Расходы, связанные за проезд также подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными билетами. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций <...> от <...>, <...> от <...> л.д.14,15 расходы Старчевой и Давыдовой на оплату услуг представителя по данному делу составили у каждой по <...> рублей, данные расходы суд считает подлежат возмещению в <...> рублей, т.к. именно данная сумма соответствует требованиям разумности /сложности дела, количеству судебных заседаний/, пропорциональна удовлетворенной части исковых требований. Суд считает правильным взыскать с Панасовой Л.А.: в пользу Старчевой Е.П. в возмещение вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке квартиры <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за проезд <...> рублей, а всего <...> рублей; - в пользу Давыдовой О.П. в возмещение вреда в сумме <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, расходы по оценке квартиры <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за проезд в сумме <...> руб., а всего <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старчевой Е.П. и Давыдовой О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Панасовой Л.А.: в пользу Старчевой Е.П. в возмещение вреда в сумме <...> рублей, расходы по оценке квартиры <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за проезд <...> рублей, а всего <...> рублей; - в пользу Давыдовой О.П. в возмещение вреда в сумме <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, расходы по оценке квартиры <...> рублей, <...> рублей за перевод денег, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за проезд в сумме <...> руб., а всего <...>. В иске Старчевой Е.П. и Давыдовой О.П. к Бычковой Н.Н. отказать за необоснованностью. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года Судья – подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д.Бородина Решение вступило в законную силу 28.06.2012 года. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- Ю.Д.Бородина Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судья- Г. И. Скорикова