Дело № 2-473-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи - Бородиной Т.Г. при секретаре - Елагиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Альховик Л.А. к ИПБОЮЛ Монастыревой Н.Н. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: Альховик Л.А. обратилась в суд с иском к ИПБОЮЛ Монастыревой Н.Н. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Требования мотивированы тем, что между Альховик Л.А. и ИПБЮЛ Монастыревой Л.А. <...> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает данный договор недействительным по следующим основаниям. В связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а также Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждена типовая форма договора, полагаю, что данный договор не соответствует установленной типовой форме и противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно договор дополнен подпунктом Д) «в случае выявления недостачи, работник обязуется погасить её в течение 10 (десяти) рабочих дней после проведения инвентаризации, в противном случае Работодатель в праве взыскать с Работника неустойку (штраф) в размере 50% от суммы недостачи...», данный пункт противоречит пункту 2.3. договора, которым определено «порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством», а также не соответствует ТК РФ, так как законодатель главой 39 настоящего кодекса определил порядок возмещения за причиненный ущерб, ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». Таким образом, возникает противоречие существенных условий договора, и несоответствие подпункта Д) нормам действующего законодательства. Так же договор дополнен пунктом 2 «Работодатель вправе без согласия Работника в целях возмещения причиненного ущерба (убытков) либо для взыскания неустойки произвести удержание из причитающейся заработной платы...», что полностью противоречит нормам ст.ст. 137, 138 ТК РФ которыми предусмотрены основания, порядок и размеры удержания из заработной платы. Вследствие чего, ответчиком были нарушены права Альховик Л.А. в части неправомерного удержания заработной платы в счет погашения недостачи. Заключая оспариваемый договор пунктом 2.1. ответчик принял на себя обязательства: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имуществ.. .», что полностью не возможно, так как у Монастыревой Н.Н. работали еще два продавца К. и А. по сменному графику имея также доступ к товарно-материальным ценностям и к денежным средствам. В связи, с чем истец обязан был заключить с работниками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, что является существенным нарушением при возникновение права требования с работника материальной ответственности по факту недостачи. В нарушение ст.22 ТК РФ, а так же подпункта б) пункта 2.1. договора «Знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.. .», ответчик заведомо ввел в заблуждение Альховик Л.А. при заключение, «договора, тем самым нарушил права Альховик Л.А. на осуществление своих законных прав и интересов. Так как обязанность за соблюдением законодательства РФ в первую очередь лежит на Работодателе, которым являлся ответчик. Заключая договор, ответчик в пункте 2.9. указал, где разрешаются споры, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Также при заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности лицо принимающие на себя обязательства о полной индивидуальной ответственности, обязано принять то вверенное имущество, которое принимает, данный порядок не был соблюден. Таким образом, полагает, что ответчик, заведомо зная о неправомерности заключения договора и несоответствия данного договора действующему законодательству РФ, настоял на подписание договора, тем самым нарушил права Альховик Л.А. в виду того, что договор состоит из множества элементов, ухудшающих положение работника, вследствие чего данный договор не может быть признан как действительный в виду его противоречия с действующим законодательством РФ. Просит признать договор б\н от 01.01.2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Альховик Л.А. и ИПБОЮЛ Монастыревой Н.Н. недействительным. Истица Альховик Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, просила суд признать договор б\н от <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Альховик Л.А. и ИПБОЮЛ Монастыревой Н.Н. недействительным. Представитель истца Новиков В.В. исковые требования Альховик Л.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик ИПБОЮЛ Монастырева Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что между ИП Монастыревой Н.Н. и Альховик <...> был заключен трудовой договор, Альховик Л.А. принималась на работу продавцом товаров смешанной группы в магазин «Сибирь». <...> с Альховик Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку в силу своих трудовых обязанностей продавцу Альховик Л.А. вверялись материальные ценности и она должна была за них нести ответственность. Подписать договор о материальной ответственности продавца Альховик Л.А. никто не принуждал, если бы она не подписала данный договор, ей бы просто не доверили материальные ценности, т.е. она не смогла бы работать продавцом. В магазине посменно работали три продавца, которые сами установили график работы. По окончании рабочего дня продавцы решили не передавать друг другу материальные ценности, поскольку оплата им производилась с выручки. В марте 2011 года в магазине «Сибирь» была выявлена недостача, которую Монастырева Н.Н. разделила на троих поровну. Два продавца добровольно погасили причитающуюся им долю недостачи, а Альховик Л.А. отказалась погашать недостачу, в связи с чем <...> с ней был расторгнут трудовой договор и Монастырева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании недостачи с Альховик Л.А. После того как суд вынес решение о взыскании с продавца Альховик Л.А. суммы недостачи, Альховик стала говорить, что с ней незаконно заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о материальной ответственности с Альховик Л.Н. соответствовал требованиям закона, просила в иске Альховик Л.А. отказать. Представитель ответчика адвокат Данилова Л.Ф. считает исковые требования Альховик Л.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В поданном исковом заявлении истица оспаривает указанный договор, ставя вопрос о признании его недействительным, при этом ею не указана норма права, на основании которой возможно признание такого трудового договора как договор о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным. Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, в нем нет аналога ст.168 ГК РФ. Если трудовой договор не соответствует нормам закона, он не подлежит применению. Альховик Л.А. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Монастыревой Н.Н. и с ней был <...> заключен договор о полной материальной ответственности. С марта 2011 года истица не состоит с ответчицей в трудовых отношениях, заключенный между ними <...> трудовой договор не действует. При рассмотрении Мариинским горсудом <...> гражданского дела по иску ИП Монастыревой к Альховик Л.А. о взыскании недостачи Альховик Л.А. не ставила вопрос о признании договора о полной материальной ответственности недействительным. Просит в удовлетворении исковых требований Альховик Л.А. о признания недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного <...> между ИП Монастыревой Н.Н. и Альховик Л.А., отказать за необоснованностью. Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что <...> между ИП Монастыревой Н.Н. и Альховик Л.А. был заключен трудовой договор <...>, согласно которому Альховик Л.А. была принята на работу продавцом товаров смешанной группы в магазин «Сибирь», расположенный по адресу: <...>.и с ней <...> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В данном случае невозможно применение гражданского законодательства по аналогии, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могу содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Условия, включенные в заключенный между ИП Монастыревой Н.Н. и Альховик Л.А. договор об индивидуальной материальной ответственности на период рассмотрения спора не применяются, поскольку трудовые отношения между ИП Монастыревой Н.Н. и Альховик Л.Н. прекращены, что подтверждается приказом <...> от <...> об увольнении Альховик Л.А. по собственному желанию. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Альховик Л.А. к ИПБОЮЛ Монастыревой Н.Н. о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного <...> между ИПБОЮЛ Монастыревой Н.Н. и Альховик Л.А., отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года Судья - подпись Верно: Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - Т.В. Елагина Решение вступило в законную силу 27.07.2012 года. Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - Т.В. Елагина