Дело № 2-322-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Бородиной Т.Г., при секретаре Елагиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 апреля 2012 года гражданское дело по иску Новикова В.В. к Открытому акционерному обществу «Спиртовый комбинат» о признании приказа о простое незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Спиртовый комбинат» о признании приказа о простое незаконным, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с приказом <...> от <...> и трудовым договором <...> от <...> истец работает в ОАО «Спиртовый комбинат» в должности юрисконсульта. С <...> по <...> на основании приказа <...> от <...> Новиков В.В. не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем. В период простоя Новикову В.В. начислена и выплачена заработная плата в размере двух третьих от средней заработной платы, что составило - <...>, что на <...> меньше от фактического начисления и должна была составить <...>. С тем, что Новикова В.В. направили в простой последний не согласен по следующим основаниям. В мотивировочной части приказа <...> от <...> ответчик сослался на то, что в отношение ответчика «решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу <...> была введена процедура конкурсное производство а также на основании части 1 статьи 157 ТК РФ», в связи с чем в феврале направлены в простой работники без обязательного присутствия на рабочем месте. Считает, что признание должника несостоятельным (банкротом) и норма права, регулирующая оплату времени простоя, абсолютно разные по своей правовой природе нормы, так как признание должника несостоятельным банкротом не влечет за собой приостановку либо полную остановку уставной деятельности, таким образом, ответчик осуществлял и до настоящего времени частично осуществляет уставную деятельность. В результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности образуется дебиторская и кредиторская задолженность. Определением Арбитражного суда <...> от <...> продлено конкурсное производство на шесть месяцев, т.е. до <...>. Согласно разработанной начальником юридического отдела У. и утвержденной исполнительным директором ОАО «Спиртовый комбинат» С. должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела от <...> в прямые обязанности как раз и входят обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а также подготовке для списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. <...> Новиковым В.В. также было направленно в Арбитражный суд <...> несколько исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, по результатам ранее состоявшихся предварительных судебных заседаний судебные заседания были перенесены в связи с тем, что необходимо было предоставить заблаговременно на обозрение суда дебиторскую задолженность с полной расшифровкой, то есть подготовка и направление в суд дополнительных доказательств как раз и выпадала на период простоя, в связи, с чем ответчик преднамеренно отстранил истца от исполнения своих текущих должностных обязанностей. Таким образом, возникает противоречие между тем, что временное отсутствие должностных обязанностей и направлением в простой с фактами, имеющими место. Во исполнение приказа <...> от <...> истцу <...> было вручено уведомление о сокращение занимаемой Новиковым В.В. штатной единицы и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности <...>. В данном случае применение двух норм права - уведомление о сокращении и направления в простой есть грубейшее нарушение прав истца определенных Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ, так как данные нормы по своему смыслу явно полностью противоречат по своей правовой природе друг другу. В связи с тем, что сокращение штата и расторжение трудовых отношений по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ носит под собой высвобождение штатной единицы в связи с постоянным и полным отсутствием прямых должностных обязанностей, а направление в простой подразумевает временное отсутствие должностных обязательств обусловленных трудовым договором на обусловленный срок. В результате ответчик, вручая уведомление о сокращении и расторжении трудовых отношений и направление в простой нарушает права истца в части получение полной заработной платы и реализации своих законных прав и интересов. Данная правовая позиция изложена в Бюллетене № 12 Верховного суда РФ, подтверждающем невозможность одновременного применения двух норм, сокращения и расторжения трудовых отношений и направление простой. Кроме того, считает неправомерным направление истца в простой по тем основаниям, что в юридический отдел ОАО «Спиртовый комбинат» был принят второй юрисконсульт по срочному трудовому договору, таким образом, возникает вопрос о целесообразности приема на работу второго юрисконсульта, если из смысла приказа <...> от <...> следует, что и у истца выполняющего те же должностные обязанности, обусловленные трудовым договором таковые отсутствуют. В результате нарушения законных прав Новикову В.В. были причинены моральные и нравственные страдания - моральный вред. Просил признать незаконным приказ <...> от <...>, взыскать с ответчика в пользу Новикова В.В. неполученный заработок в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу Новикова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. В судебном заседании Новиков В.В. основания исковых требований поддержал, однако просил признать незаконным приказ <...> от <...> в части, касающейся вывода в простой Новикова В.В. и взыскать с ответчика в пользу Новикова В.В. неполученный заработок в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу Новикова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>. Представитель ответчика ОАО «Спиртовый комбинат» Горохова М.А. исковые требования Новикова В.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам. В силу ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Приказом конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» <...> от <...> в отношении юрисконсульта юридического отдела Новикова В.В. был объявлен простой на период с <...> по <...>, без обязательного присутствия на рабочем месте. Объявление в отношении работника простоя в период с <...> по <...> обусловлено временным отсутствием работы, ввиду прекращения срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом и признания ОАО «Спиртовый комбинат» несостоятельным (банкротом). В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела, фактически истец осуществляет, следующие функциональные обязанности: - представляет интересы предприятия в арбитражных судах, осуществлял ведение арбитражных дел по взысканию дебиторской задолженности (п.2.5 Должностной инструкции), истец так же не опровергает сказанное, указав это в своем исковом заявлении. Функциональные обязанности, указанные в п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.14 Должностной инструкции истец с момента признания должника банкротом (<...>) и окончания срока действия лицензии не исполняет, поскольку указанная работа отсутствует и в исполнении данных обязанностей нет необходимости, поскольку данная работа не соответствует целям конкурсного производства. Общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе денатурированного и спирта сырца, срок действия лицензии закончился <...>. В связи с тем, что срок действия лицензии закончился общество не производит продукцию, не реализует ее в связи с этим размер дебиторской задолженности не увеличивается. В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Работа по взысканию дебиторской задолженности к моменту объявления в отношении истца простоя была проведена полностью, за исключением задолженности по одному контрагенту ООО «Сибирская Водочная Компания». До объявления в отношении истца простоя (<...>), истец подготовил и отправил в Арбитражный суд <...> исковые заявления о взыскании задолженности с контрагента ООО <...> судебные заседанию по рассмотрению указанных заявлений были назначены после окончания простоя в отношении истца, а именно: по делу <...> на <...>, дело <...> <...>, дело <...> на <...>, дело <...> на <...>, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда <...>. Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Период простоя оплачен юрисконсульту юридического отдела Новикову В.В. в размере двух третей средней заработной платы работника. Полагает вывод истца о недопустимости направления работника в простой с лишением средней заработной платы после предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением ошибочным, так как в приказе определена дата окончания режима простоя в отношении истца <...>, что само по себе подтверждает временность режима простоя. Просит в иске отказать за необоснованностью требований. Рассмотрев гражданское дело, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Судом установлено, что согласно приказу <...> от <...> Новиков В.В. принят в юридический отдел ОАО «Спиртовый комбинат» юрисконсультом. Согласно трудовому договору <...> от <...>, заключенному между ОАО «Спиртовый комбинат», в лице генерального директора М. и В.В., В.В. принят на работу в ОАО «Спиртовый комбинат» в юридический отдел юрисконсультом бессрочно. Приказом конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» от <...> <...> «О простое» на основании решения Арбитражного суда <...> <...> <...> по делу о несостоятельности (банкротстве) и на основании ч.1 ст.157 ТК РФ, приказано – юрисконсульта юридического отдела Новикова В.В. с <...> по <...> объявить в простой без обязательного присутствия на рабочем месте. Оплату простоя производить согласно ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя. В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Судом установлено, что издание <...> конкурсным управляющим ОАО «Спиртовый комбинат» приказа от <...> «О простое» было вызвано объективными причинами - прекращением срока действия лицензии на осуществление деятельности общества с <...> и признание на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> ОАО «Спиртовый комбинат» несостоятельным (банкротом), в связи с которыми. В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ «Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.» За период простоя <...> Новикову В.В. начислена и оплачена сумма в размере <...> - <...> средней заработной платы работника, что подтверждается справкой ОАО «Спиртовый комбинат» от <...> <...> Данный размер начисленной и оплаченной суммы соответствует требованиям ч.1 ст.157 ТК РФ. Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку объем работы юридического отдела ОАО «Спиртовый комбинат» в связи с прекращением срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом и признания ОАО «Спиртовый комбинат» несостоятельным (банкротом) уменьшился, поэтому издание конкурсным управляющим ОАО «Спиртовый комбинат» <...> приказа <...> которым юрисконсульт юридического отдела Новиков В.В. с <...> по <...> выведен в простой без обязательного присутствия на рабочем месте, издан без нарушения норм Трудового кодекса и при этом трудовые права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Доводы истца о том, что во время объявления простоя существовала необходимость в выполнении его функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно - взысканию дебиторской задолженности и подготовке для списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, поскольку ответчик осуществлял и до настоящего времени частично осуществляет уставную деятельность, суд находит неубедительными. Объявление в отношении истца простоя в период с <...> по <...> обусловлено временным отсутствием работы, ввиду прекращения срока действия лицензии на осуществление деятельности обществом и признания ОАО «Спиртовый комбинат» несостоятельным (банкротом). Функциональные обязанности, указанные в п.п. 2.1-2.4, 2.6-2.14 Должностной инструкции истец с момента признания должника банкротом <...> и окончания срока действия лицензии не исполнял, поскольку указанная работа отсутствовала и в исполнении обязанностей не было необходимости, поскольку данная работа не соответствовала целям конкурсного производства. Что касается довода истца о том, что действия ответчика неправомерны по направлению истца в простой, по тем обстоятельствам, что в юридический отдел был принят второй юрисконсульт по срочному трудовому договору. Указанный довод истца суд считает не состоятельным, поскольку должность юрисконсульта в юридический отдел общества была введена гораздо ранее возникновения периода, когда в отношении истца был объявлен простой, а именно <...>. При этом, должностные обязанности юрисконсульта, принятого по срочному договору и истца имеют различия в том, что в должностные обязанности юрисконсульта, принятого по срочному трудовому договору входит правовое сопровождение процедур банкротства, открытых в отношении предприятия и участие в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) возбужденном в отношении предприятия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова В.В. к Открытому акционерному обществу «Спиртовый комбинат» о признании приказа <...> от <...> в части объявления простоя в отношении юрисконсульта юридического отдела ОАО «Спиртовый комбинат» Новикова В.В. незаконным, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2012 года Судья – подпись Верно: Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - Т.В. Елагина Решение вступило в законную силу 10.07.2012 года. Судья - Т.Г. Бородина Секретарь - Т.В. Елагина Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июля 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова В.В. без удовлетворения. Судья- Т.Г. Бородина