Дело № 2-264-2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Зайцевой С.А., при секретаре - Еремине Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Коробкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Коробков А.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Мариинску и Мариинскому району, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области <...> с ООО <...> в его пользу было взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. <...> был выдан исполнительный лист <...> о взыскании указанных сумм. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Мариинску и Мариинскому району М.В. по исполнению исполнительного производства от <...> <...> о взыскании с ООО <...> в пользу его денежных средств в сумме <...> признано незаконным. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он, <...>, был вынужден неоднократно напоминать о себе судебному приставу-исполнителю, являться туда, однако кроме обещаний и равнодушия ничего не получил. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2012 года по данному делу в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании Коробков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, <...> Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Жиряков В.В., действующий на основании доверенности от <...>, исковые требования Коробкова А.А. не признал в полном объеме, суду пояснил, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя. В обоснование незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району М.В. истец ссылается на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>. Однако, считает, что указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при условии, что и в рассматриваемом и в рассмотренном деле участвуют одни и те же лица. Между тем, Минфин РФ не принимал участия в рассмотрении дела, по результатам которого было постановлено вышеуказанное решение. Поэтому считает, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя М.В. должна быть доказана при рассмотрении настоящего дела. Других доказательств незаконности действий судебного пристава- исполнителя М.В. истцом не представлено. Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением морального вреда в указанном истцом размере. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда, не указан в чем выразился моральный вред, какие именно неимущественные права и нематериальные блага истца пострадали вследствие действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенным истцом моральным вредом и действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, не обоснован заявленный истцом размер компенсации. Истец требует компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, указывая на бездействие судебного пристава- исполнителя М.В. по исполнению требований исполнительного документа. Считает, что правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Между тем Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава, нарушающими имущественные права гражданина. Просит в иске отказать в полном объеме. Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав- исполнитель МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Абысова М.В. в судебном заседании исковые требования Коробкова А.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что исполнительные действия, касающиеся данного исполнительного производства <...> исполнены в полном объеме, однако при исполнении имели место недочеты. Коробковым А.А. не представлено доказательств того, что свое заболевание у него возникло из-за неисполнения данного исполнительного производства, т.е. нет причинно-следственной связи. Решение Мариинского городского суда от <...>, которым <...> бездействия признаны незаконными, она не обжаловала. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бекеева А.С., действующая на основании доверенности <...>, исковые требования Коробкова А.А. не признала в полном объеме, суду пояснила, что исходя из системного толкования норм действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ), ответственность за моральный вред, причиненный лицам, вследствие незаконных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц наступает при совокупности следующих обстоятельств: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц; наличие морального вреда, причиненного совершенными незаконными действиями (бездействиями); наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причиненным вредом; виновность должностного лица. Недоказанность любого из указанных выше обстоятельств влечет отсутствие состава деликтного правонарушения. Истец обосновывает наличие незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда <...>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Считает указанный довод некорректным и не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, для того, чтобы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу имели преюдициальное значение при рассмотрении другого дела, в новом процессе должно быть тождество лиц. Если же судебное постановление по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в нем, на них свойство преюдициальности указанных обстоятельств не распространяется. Министерство финансов Российской Федерации и УФССП России по Кемеровской области не привлекались в качестве лиц, участвующих в деле <...>, что обуславливает отсутствие преюдициальности для факта незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району М.В. Истец Коробков А.А. в своем исковом заявлении указывает, что бездействием СПИ МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району М.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он <...>, был вынужден неоднократно напоминать о себе судебному приставу-исполнителю, являться туда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Следовательно, факт необходимости посещения судебного пристава-исполнителя не является выражением морального вреда в силу толкования указанного определения высшей судебной инстанцией судов общей юрисдикции. Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления № 10, при рассмотрении споров данной категории необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Считает, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являются доказательствами подтверждения причинения истцу морального вреда, кроме того истцом не было предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Поэтому считает, что Коробковым А.А. не был доказан конститутивный признак состава деликтного правонарушения - объективная сторона незаконность действий (бездействия), постановления должностного лица; наличие последствий в виде морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит требования Коробкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом». На основании ст.12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел». В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации", неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно ст.2 ФЗ РФ № 229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве»- «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Согласно ст.12 ФЗ РФ №229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ №229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» - «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи». Из исполнительного производства <...> в отношении должника ООО <...> усматривается, что <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> выданного Мариинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу <...> Предмет исполнения: моральный вред, госпошлина в размере <...> в пользу взыскателя Коробкова А.А. <...> исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве». <...> вышеуказанный исполнительный лист был ошибочно направлен судебным приставом исполнителем М.В. конкурсному управляющему А.П. <...> исполнительный лист был возвращен в МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району (л.д.11). <...> постановлением старшего судебного пристава МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП по КО О.С.вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО <...> <...> судебным приставом исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП по КО М.В. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с должника ООО <...> в пользу взыскателя Коробкова А.А. морального вреда и госпошлины <...> <...> судебным приставом исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП по КО М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (л.д.28-31). <...> судебным приставом исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району УФССП по КО М.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (л.д.37-38). Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, подтверждается материалами дела подтверждается, что исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу по иску Коробкова А.А. к ООО <...> о возмещении морального вреда с момента возбуждения исполнительного производства <...> длится по настоящее временя, то есть более двух лет. Три месяца судебный пристав- исполнитель не мог установить местонахождение исполнительного листа, не принимая мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Каких-либо обстоятельств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по причиним, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, судом не установлено. Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» Возможность применения ст.151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст.2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст.53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Учитывая, что нарушено право истца на справедливое правосудие в разумные сроки и принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую определил истец <...> явно завышен, и не соответствует характеру причиненных Коробкову А.А. физических и нравственных страданий действиями ответчика. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий Коробкова А.А., фактических обстоятельств дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, суд считает, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ч.1п.1ст.333.35 НК РФ Министерство финансов РФ от уплаты государственной пошлины освобождено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коробкова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробкова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения. Судья- подпись Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года Судья- подпись Верно: Судья- С.А. Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Решение вступило в законную силу 05.07.2012 года. Судья- С.А. Зайцева Секретарь - Е.Н.Еремин Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Отделения по Тисульскому району Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – без удовлетворения. Судья- С.А. Зайцева