Дело № 2-9-2012

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И.,

с участием адвоката Николаенко Л.П.,

при секретаре- Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 24 мая 2012 года

гражданское дело по иску Гребенщикова А.И. к Пономареву А.Е., Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество ЖАСО-М о возмещении материального и морального вреда,

и по встречному иску Пономарева А.Е. к Гребенщикову А.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков А.И. обратился в Мариинский городской суд с иском к Пономареву А.Е., ООО Страховое общество ЖАСО-М о возмещении материального и морального вреда. Просил взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей в счет компенсации материального вреда, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей оплату услуг автоэксперта, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <...> под управлением Пономарева А.Е. и автомобиль <...>, под его управлением.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мариинским городским судом <...> вынесено постановление о привлечении Пономарева А.Е. к административной ответственности в порядке ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С указанным постановлением Пономарев А.Е. не согласился и обжаловал его. Жалоба решением Кемеровского областного суда от <...> оставлена без удовлетворения, а постановление вступило в законную силу.

<...> он обратился в ООО «Статус» для проведения экспертизы восстановительного ремонта его автомобиля <...> О дате и времени стороны по делу предупреждены заранее. По результатам осмотра экспертом составлено заключение <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <...> рубля с учетом износа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность Пономарева А.Н. застрахована в ЗАО «ЖАСО-М».

В результате ДТП он получил травмы, а именно: <...>, вышеуказанные признаки квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В доказательство этого имеется заключение эксперта Мариинского межрайонного отделения Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> С <...> по <...> находился на лечении в Мариинской ЦГБ. При нахождении в больнице был вынужден отказаться от привычного образа жизни. Вопреки своей воле вследствие травмы, испытывал физическую боль и употреблял обезболивающие лекарственные средства. Испытывал нравственные страдания от стресса, полученного при ДТП, утратил возможность передвигаться на автомобиле, так как на его восстановление требуется значительная сумма денежных средств.

Согласно ст.1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда служит: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

<...> исковые требования увеличил, просил взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> руб. в счет компенсации материального вреда, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей оплату услуг автоэксперта, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> руб. в счет компенсации материального вреда, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей оплату услуг автоэксперта, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

Суду показал, что <...> он на своем личном автомобиле «<...> двигался по главной дороге из <...> в сторону <...>. Не доезжая до свертка в <...> увидел, как со стороны <...> по второстепенной дороге к перекрестку подъехал автомобиль <...> светлого цвета. Автомобиль <...> должен был пропустить его. В это время его обогнал автомобиль красного цвета, который повернул в <...>. И сразу на главную дорогу выехал автомобиль <...>, причем он срезал поворот, выехал ему навстречу. Он стал тормозить, пытаясь избежать столкновения, повернул налево, но так как расстояние между ними было небольшое, то столкновения избежать не смог. Ущерб его автомобилю был причинен в сумме <...> страховая компания оплатила <...> рублей, за проведение экспертизы оплатил <...> рублей, оплатил госпошлину в сумме <...>., ему был причинен средний вред здоровью, моральный вред оценивает в сумме <...> рублей, за услуги адвоката оплатил <...> рублей.

Представитель истца адвокат Николаенко Л.П. исковые требования Гребенщикова А.И. поддержала в полном объеме, просила взыскать с Пономарева А.Е. в пользу Гребенщикова А.И. <...> руб. в счет компенсации материального вреда, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей оплату услуг автоэксперта, взыскать с Пономарева А.Е. в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО Страховое общество ЖАСО-М, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с просьбой об отложении дела не обращался.

Представитель ответчика Пономарева А.Е.- К. исковые требования Гребенщикова А.И. не признал, считает, что вины Пономарева А.Е. в данном ДТП нет. Поддержал встречные исковые требования Пономарева А.Е., просил взыскать с Гребенщикова А.И. в пользу Пономарева А.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. Суду пояснил, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановление судьи Мариинского горсуда по делу об административном правонарушении <...> в отношении Пономарева А.Е. не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску Гребенщикова А.И, к Пономареву А.Е., поскольку не относится к числу судебных актов, перечисленных в части 1 статьи 13 ГПК РФ.

Поскольку в результате ДТП автомобиль Пономарева А.Е. также был поврежден, сам он был травмирован, по ходатайству представителя ответчика Пономарева А.Е, Мариинским горсудом при рассмотрении настоящего дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Эксперт пришел к выводу, что скорость <...> под управлением Гребенщикова А.Е. перед началом торможения, с учетом длинны тормозного пути <...> м., составила <...> км/ч., данное значение является минимальным, поскольку остановка автомобиля произошла вследствие столкновения с автомобилем <...>, установить реальную скорость не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей учесть кинетическую энергию, затраченную на деформацию автомобилей. Эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя <...> Гребенщикова А.Е. требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На вопрос располагал ли водитель автомобиля <...> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <...> путем торможения при движении со скоростью <...> км/ч, эксперт дал альтернативный вывод. А именно, если будет установлено, что расстояние от автомобиля <...> до автомобиля <...> в момент его выезда на сторону его движения составляло менее <...> метров, то водитель <...> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, если же расстояние было больше - то такая возможность у него имелась.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что расстояние от автомобиля <...> до автомобиля <...> в момент выезда последнего на главную дорогу было достаточным для беспрепятственного проезда каждого из них по своей полосе движения. А именно: Представитель ответчика Пономарева А.Е. - П. в судебных заседаниях поясняла, что в момент выезда автомобиля <...> на главную дорогу, расстояние до движущегося по ней автомобиля <...> составляло не менее <...> метров, водитель автомобиля <...> Пономарев А.Е. в момент столкновения завершил маневр поворота налево и автомобиль полностью находился на своей полосе движения. Об этом же свидетельствуют и данные схемы места происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой усматривается, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля <...>. Гребенщиков А.Е. схему не оспаривает, о чем пояснил в судебном заседании <...>

Из локализации повреждений на автомобилях с очевидностью следует, что столкновение произошло их передними частями (лобовое столкновение), что является подтверждением прямолинейного расположения автомобиля <...> на проезжей части в момент столкновения.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетеля П. от <...> о том, что в момент выезда автомобиля <...> на главную дорогу до приближающегося по ней автомобиля было около <...> метров, в момент столкновения <...> находился на своей полосе движения (л.д.26). Аналогичные показания он дал и в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Е.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают пояснения Гребенщикова А.И. о том, что автомобиль <...> выехал на его полосу движения за <...> метров. Его пояснения никакими другими доказательствами объективно не подтверждены, их следует считать недостоверными по причине его заинтересованности как истца в исходе дела.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель <...> Гребенщиков А.Е. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <...> путем торможения не меняя полосы движения, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.7, 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем ответчика Пономарева А.Е., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. Нарушение им требований ПДД находится в прямой причинной связи с причинением вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий Пономареву А.Е. по праву собственности. Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб. (л.д. 134). Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (абзац 3 пункта 25): «При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленного в статье 1064 ГК РФ, размер реального ущерба, причиненного Пономареву А.Е. повреждением автомобиля, следует определить исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно в сумме <...> руб. Данная позиция подтверждается и судебной практикой рассмотрения такой категории дел судами РФ (в частности: определение Московского городского суда от <...> по делу N 33-31822, определение судебной коллегии Кемеровского облсуда от <...> по делу <...>).

Помимо материального вреда в результате ДТП Пономареву А.Е. был причинен и моральный вред - физические страдания, поскольку он получил <...>. Это подтверждается картой выезда ОСМП от <...>, заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Полагает, что компенсация морального вреда в размере <...> руб. соответствует этим критериям.

Пономарев А. не обратился в страховую компанию за возмещением вреда, поскольку это его право. Считает, что ущерб, причиненный его автомобилю должен возместить Гребенщиков А.И.

Представитель ответчика П. исковые требования Гребенщикова А.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Исковые требования Пономарева А.Е. поддержала в полном объеме, просила взыскать с Гребенщикова А.И. в пользу Пономарева А.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. суду пояснила, что Пономарев А.Е. <...> правил дорожного движения не нарушал, выезжая на неравнозначный перекресток он видел, что по главной дороге на расстоянии более <...> метров от перекрестка двигался автомобиль светлого цвета, это расстояние позволяло Пономареву завершить маневр выезда на главную дорогу, однако при завершении маневра на его полосе движения в его автомобиль врезался автомобиль <...> под управлением Гребенщикова. Считает, что Гребенщиков является виновным в ДТП, потому что он выехал на полосу встречного движения. Её супруг, Гребенщиков А. с <...> года является <...> однако медицинских противопоказаний к управлению автомобилем не было. Она первоначально хотела обратиться в страховую компанию за получением материального ущерба, но сотрудник ГАИ ответил, что поскольку он виноват в данном ДТП, то обращаться не следует.

Истец Гребенщиков А.И. и его представитель адвокат Николаенко Л.П. встречные исковые требования не признали. Считают, что в данном ДТП виноват Пономарев А., поскольку он в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<...>» под управлением Гребенщикова А. Гребенщиков А. не имел возможности остановиться, так как в момент выезда расстояние между автомобилями было менее <...> метров. Кроме того Пономарев А. должен был обратиться за возмещением вреда к страховщику.

Представитель ответчика Страхового общества «ЖАСО-М» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным и правильным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Гребенщикова А.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Пономареву А.Е. следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель П. суду показал, что в <...> году, число и месяц точно не помнит, он вместе с Пономаревым А.Е. на автомобиле последнего <...> возвращались с рыбалки. За рулем автомобиля находился Пономарев А.Е. При подъезде к главной дороге остановились, чтобы убедиться в том, нет ли встречных машин. По дороге на расстоянии <...> метров двигался автомобиль, поскольку расстояние до автомобиля было приличное, Пономарев А.Е. стал выезжать на свою полосу, чтобы продолжить движение, но в этот момент в его автомобиль ударился автомобиль <...>, за рулем которого находился истец. После чего приехали сотрудники ГИБДДД, произвели замеры, фото и видеосъемки. Понятых не было. От него объяснения не брали. Столкновение произошло на их стороне дороги, удар пришелся в правую сторону автомобиля. Действительно перед тем как произошло ДТП, автомобиль красного цвета повернул в их сторону, после чего они выехали на дорогу.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что <...> в <...> час. <...> мин. на <...> автодороги <...> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...> под управлением Пономарева А.Е. и автомобиля <...> под управлением Гребенщикова А.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> на <...> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <...> под управлением Пономарева А.Е. и автомобиля <...> под управлением Гребенщикова А.И. (л.д.6).

Постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> Пономарев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что <...> в <...> час. <...> мин. управляя транспортным средством <...> на <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <...> под управлением Гребенщикова А.И. и допустил столкновение с транспортным средством <...>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.(л.д.8-12)

Решением судьи Кемеровского областного суда от <...> постановление Мариинского городского суда от <...> оставлено без изменения (л.д.13-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Статус» № А 397 от <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб. (л.д.17-50). Данный отчет выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <...>.

Страховая компания- ЗАО «ЖАСО-М» выплатила Гребенщикову А.И. <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.65).

Из телеграммы, адресованной Пономареву А.Е., <...>, усматривается, что Пономарев приглашался на оценку автомобиля, которая состоится <...> по адресу: <...> в <...> часов, при себе иметь страховой полис автомобиля. Согласно уведомлению, телефонограмма вручена <...>.

<...> Гребенщиковым А.И. повторно направлена телеграмма Пономареву А.Е., в которой он приглашал последнего на оценку автомобиля <...> по адресу <...> телефонограмма вручена, согласно уведомлению <...> лично (л.д.64).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, по указанной в исследовательской части заключения, определить скорость движения автомобиля «<...>» в момент столкновения не представляется возможным. В заданной ДТС водитель автомобиля <...> выезжая со второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ. Решение вопроса о возможности предотвращения столкновения, в момент возникновения опасности, со стороны водителя автомобиля <...> не имеет экспертного смысла, так как он своими действиями создал опасность для движения, а возможность предотвращения столкновения (с технической точки зрения) следует рассматривать в отношении водителя «<...> Водитель <...> пользовался преимуществом на движение перед автомобилем <...> и должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД. Определить возможность у водителя автомобиля «<...> предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным (л.д.87-91).

Согласно страховому полису <...>, страховая ответственность Пономарева А.Е. застрахована в ЗАО «ЖАСО-Магистраль» (л.д.115).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, скорость движения автомобиля «<...>» перед началом торможения, определяется не менее <...> км/ч. однако фактическая скорость движения автомобиля <...>» была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей при столкновении с автомобилем <...> Учесть затраты кинетической энергии из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не представляется возможным. Если удаление автомобиля <...>» от места столкновения в момент возникновения опасности было больше, чем его остаточный путь, следовательно, водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <...> Если удаление автомобиля «<...>» от места столкновение, в момент возникновения опасности было меньше, чем его остаточный путь, следовательно, водитель автомобиля <...>» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» (л.д.181-188).

Согласно справке, Пономареву А.Е. был причинен ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д. 203).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, то есть ответчика, поскольку в нарушение п.13.9 ПДД РФ он выехал со второстепенной дороги на главную и своими действиями создал опасность для движения.

Водитель «<...>» пользовался преимуществом на движении перед автомобилем <...>. Технической возможности предотвратить столкновение у водителя «<...>», истца, не было.

Суд считает, что повреждения автомобиля «<...>, указанные в отчете № <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, были причинены в результате ДТП от <...> с участием автомобилей Гребенщикова А.И. и Пономарева А.Е. Это подтверждается пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, который на основании указанных норм права должен нести ответственность за вред, причиненный Гребенщикову А.И. в данном ДТП, является Пономарев А.Е.

И поэтому требования Гребенщикова А.И. о взыскании с Пономарева А.Е. в счет компенсации материального вреда <...> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К утверждениям представителя Пономарева- П. в части того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гребенщикова, выехавшего на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку ее доводы в этой части опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе и пояснения самого представителя Пономарева, которая поясняла, что Пономарев видел, что по главной дороги двигался автомобиль, однако считал, что расстояние до него еще приличное и считал, что успеет совершить маневр выезда на главную дорогу до приближения транспортного средства, движущегося по главной дороге.

Суд считает, что показания свидетеля П. в той части, что в ДТП виновен водитель Гребенщиков, не соответствуют действительности. Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что расстояние между транспортными средствами до момента выезда Пономарева на главную дорогу было не более <...> метров.

При рассмотрении административного дела в отношении Пономарева А.Е., было установлено, что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, а не за его пределами, как указано на схеме ДТП, поскольку осыпь разбитых стекол располагается в границах перекрестка.

Из приобщенного к административному материалу и просмотренного в ходе судебного разбирательства видеоматериала, следует, что действительно Пономарев А.Е., совершая маневр выезда на главную дорогу со второстепенной дороги, нарушил ПДД, а также срезал угол поворота.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, у Гребенщикова А.И. обнаружены повреждения: <...>. Данный перелом образовался от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) в срок, не противоречащий указанному в определении, то есть <...> около <...> час. <...> мин, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата трудоспособности более 21 дня).

Суд считает, что истец понес в результате ДТП нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого ДТП, так и в последующем, в том числе при лечении, Гребенщиков А.И. испытывал физическую боль от травм и их последствий, не мог вести привычный образ жизни.

С учетом перенесенных физических и нравственных страданий Гребенщикова А.Е., фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате действий ответчика Гребенщикову А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, суд считает, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3 договора поручения <...> от <...>, Гребенщиков А.И. оплатил Поверенному Е. за составление и подачу искового заявления <...> рублей (л.д.74).

Согласно квитанции серии <...> Гребенщиковым А.И. за юридическую помощь в суде адвокату Николаенко оплачено <...> рублей (л.д.118).

Суд находит сумму, по оплате помощи представителя, чрезмерно завышенной и считает, что расходы по оплате помощи адвоката Николаенко Л.П. интересов истца Гребенщикова А.Е. подлежат частичному удовлетворению, в сумме <...> рублей, именно данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов Гребенщикова А.Е. на оплату услуг представителя. При этом, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и объем защищаемого права, а также время затраченное на ознакомление с материалами дела.

Суд считает требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и по оплате за проведение технической экспертизы в сумме <...> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, данные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.Е. в пользу Гребенщикова А.И. <...> коп. в счет компенсации материального вреда, <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, а всего <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономареву А.Е. к Гребенщикову А.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года

Судья-подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.Е. – без удовлетворения.

Судья- Г.И. Скорикова