Дело № 2-555-2012 Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего судьи - Скориковой Г.И., при секретаре - Денисовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 06 июля 2012 года гражданское дело по иску Петракова О.Г. к Министерству Финансов РФ, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Мариинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального и материального вреда и о возложении обязанности УСТАНОВИЛ: Петраков О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Мариинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании сумм, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Просил взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации материального вреда, причиненного незаконными условиями трудоустройства и трудоиспользования <...>; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в его пользу <...>; взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ в его пользу компенсацию за незаконные действия <...>; период времени с <...> по <...> зачесть в общий трудовой стаж. Обязать Администрацию ИК-1 <...> оформить документ надлежащим образом. Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <...> дело передано по подсудности Мариинскому городскому суда. Требования мотивировал тем, что с <...> <...> он отбывал наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от <...> в ФКУ ИК-1 <...>. <...> Мариинским городским судом неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы в порядке ст.80 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц 29 дней. Все время пребывания в ИК-1 <...> он был трудоустроен. Работал на различных участках и объектах учреждения с ненормированным рабочим днем и без выходных. При освобождении ему выдали справку учета рабочего времени, зачисляемого в общий стаж, в которой отражено, что его трудовой стаж в ИК-1 составляет 3 месяца 12 дней, что не соответствует действительности. <...> П. обращалась в прокуратуру с жалобой на нарушения трудового законодательства в отношении него, так же на незаконное трудоиспользование и нарушения уголовно-исполнительного кодекса. Мариинской прокуратурой был установлен и был признан весь перечень нарушений, указанных в жалобе. Позже он сам путем подачи жалобы в Мариинскую прокуратуру пытался восстановить трудовой стаж и получить заработную плату за свой труд, хотя бы отдаленно соответствующую трудовому законодательству. А именно- не менее установленного минимального размера оплаты труда. Более года он вел переписку с прокуратурой <...>. В своих ответах на его обращения разные работники прокуратуры указывали на то что, что установленные нарушения устранены, кто-то наказан, но сам вопрос восстановлении трудового стажа и выплаты заработной платы так и не был решен надлежащим образом. Все проверки, не дали желаемых результатов. Между тем, за время проведенное в ИК-1, он дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания. Поощрения перевод в облегченные условия содержания по времени не соответствуют времени трудового стажа, указанного в справке учета рабочего времени. В период времени с <...> по <...> он являясь трудоустроенным на различных объектах промышленной и жилой зонах ИК-1, должен был получать заработную плату, которая в соответствии с трудовым законодательством не может быть менее минимального установленного размера оплаты труда. Работодатель, в свою очередь, принимая человека на работу, какими бы не были обязательства трудового договора не может платить работнику заработную плату меньше минимального установленного размера оплаты труда. Взысканий, связанных с выполнением плана и задач поставленных перед ним работодателем на него не налагалось. То есть он отрабатывал положенное время, выполнял установленную норму. Согласно времени зачтенного в трудовой стаж, исходя из справки, выданной им учреждением, период времени с <...> по <...>, считает подлежит оплате в сумме <...> это исходя из того, что минимальный размер оплаты труда составляет <...>. Период работы в литейном цеху с <...> по <...> его заработная плата составила <...>. и <...>. В период работы на участке «ДОЦ» с <...> по <...> его заработная плата составила <...> Полагает, что эти суммы подлежат перерасчету исходя из минимального установленного размера оплаты труда и должны составлять <...>. Моральный вред, причиненный ему сотрудниками ИК-1 <...>, он оценивает <...>. Размер компенсации соответствует размеру морального вреда, так как своими незаконными действиями сотрудники ИК-1 <...> затронули основные ценности, охраняемые государством и Конституции РФ, это основные права и свободы человека и гражданина РФ. Если он осужден к лишению свободы, то государством гарантировано ему, что наказание он будет отбывать в условиях строго соответствующих законодательству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком. Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Ст. 3 Конвенции и требования, содержащиеся в постановлениях Европейского суда по правам человека на протяжении 11 месяцев он не получал соответствующей заработной платы за свой труд. Отказаться от предложенной ему работы он не мог, так как это затрудняло доступ и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Это постоянно вызывало у него чувство тревоги по собственной неполноценности. В качестве доказательств- ответ прокуратуры <...>, в котором указано, что еще на момент <...> на жалобу его <...> был установлен ряд нарушений трудового и уголовно-исполнительного законодательств. Считает, что подлежит возмещению вред в соответствии со ст.1071 ГК РФ в сумме <...>, то что на протяжении всего времени пребывания в ИК-1 его права были нарушены продолжительной времени признано прокуратурой <...>. Истец Петраков О.Г. в суд не доставлялся, но извещался судом о времени и месте рассмотрения дела; Петракову О.Г. разъяснялись судом право предоставления в суд во времени рассмотрения дела: письменных дополнений к поданному исковому заявлению, пояснений по заявленным требованиям, в письменном виде, предоставлении суду дополнительных доказательств. Гражданско-процессуальный закон РФ и другие Федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы в исправительных учреждениях, права, на доставление указанных лиц в судебное заседание при разбирательстве судом гражданских дел по их заявлениям, а предусматривает возможность лишь этапирование из мест лишения свободы осужденных в порядке ст.77.1 УИК РФ. Во исполнение требований определения Конституционного суда РФ от 15.12.2011 года истцу, который находится в местах лишения свободы, предоставлена возможность реализации своих прав, путем направления в суд пояснений, дополнений к направленному заявлению в письменном виде. Пояснений, дополнений по заявленным исковым требованиям, от истца ко дню судебного заседания в суд не поступало. Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Жиряков В.В., действующий на основании постоянной доверенности, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в отзыве указал, что в соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - в данном случае Министерство финансов Российской Федерации. Федеральное казенное учреждение Исправительная колония <...> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...> не является государственным органом, а является федеральным казенным учреждением. Понятие казенного учреждения дано в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье казенное учреждение государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы перечислены в ст.11 Конституции РФ. К ним относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и ее субъектов. Структура органов исполнительной власти определена Указом Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». В систему федеральных органов исполнительной власти в силу названного Указа входят федеральные министерства, федеральные службы (в том числе Федеральная служба исполнения наказаний) и федеральные агентства. В Постановлении Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Постановления Правительства РФ от <...> N 679), раздел 5, дано понятие территориального органа федеральных органов исполнительной власти, под которое казенные учреждения не подпадают. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <...> <...> «Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказания» в перечень территориальных органов включено только Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (ГУФСИН России по Кемеровской области). Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от <...> «Об утверждении регламента Федеральной службы исполнения наказаний», зарегистрированного в Минюсте РФ 2 июня 2006г. N 7917, территориальным органом также определены управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.93г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с последующими изменениями Уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. В силу ст.6 настоящего Закона учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами и, как вытекает из содержания настоящего закона, указанные учреждения не являются территориальными органами уголовно исполнительной системы. Поскольку Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области является федеральным казенным учреждением, а не государственным органом, применение к спорным отношениям ст.1069 и 1071 ГК РФ является неправомерным. С учетом изложенного, какие-либо основания для привлечения Минфина РФ в качестве ответчика по данному делу отсутствуют, каких-либо правоотношений между истцом и Минфином РФ нет, поэтому считает, что в удовлетворении заявленных требований к Минфину РФ следует отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, а также срок исковой давности. В своем исковом заявлении истец указывает, что с <...> по <...> он работал на различных объектах промышленной и жилой зон ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, в частности в период времени с <...> по <...> - в литейном цеху. Истец также указывает на то, что в указанный период времени в отношении него администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области неоднократно были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незачете отработанного им времени в его трудовой стаж, а также в невыплачивании ему заработной платы, либо в выплачивании заработной платы ниже установленного минимального размера труда. Вопросы труда лиц, осужденных к лишению свободы, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Спор, за разрешением которого истец обратился в суд, связан с трудом. Следовательно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за его разрешением истец вправе был обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из искового заявления истца следует, что администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в отношении него производились нарушения трудового законодательства в период времени с <...> по <...>. Из искового заявления также следует, что на протяжении указанного периода времени истец осознавал, что в отношении него нарушается трудовое законодательство. В частности, истец указывает, что оплата его труда на протяжении этого срока была ниже установленного минимального размера оплаты труда. Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права истец узнавал ежемесячно при каждой выплате заработной платы. Истец обратился в суд спустя значительный промежуток времени после того, как узнал о предполагаемом нарушенном праве, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд. В своем исковом заявлении истец не просит восстановить пропущенный им срок обращения в суд, не приводит доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Считает также, что истцом пропущен не только срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, но и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. В соответствии с положениями п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В своем исковом заявлении истец также просит о компенсации за незаконные действия в размере <...> и о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в размере <...> Доказательств незаконности действий администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области истец не приводит. Судебное постановление, которым в установленным главой 25 ГПК РФ порядке действия администрации исправительного учреждения были бы признаны незаконными отсутствует. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Однако, как разъяснено абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. К таким требованиям относятся и требования о компенсации морального вреда в связи с оспариванием гражданами в порядке, установленном ст.254 ГПК РФ действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, для которых ст.256 ГПК РФ установлен срок обращения в суд в три месяца, исчисляемый со дня, когда гражданину, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Учитывая, что еще в 2008 году истец осознавал, что его права нарушены, знал об этом, считает, что истцом в части требований о компенсации морального вреда также пропущены не только срок обращения в суд, но и общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. В части размера компенсации морального вреда: законом установлен важный принцип определения морального вреда - принцип разумности и справедливости (ч. 2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ). Как следует из указанных положений, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. В исковом заявлении истец в возмещение морального вреда за незаконные действия администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области требует сумму <...>, а также компенсацию за незаконные действия ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в размере <...>. Но истец не поясняет из каких показателей складываются данные суммы, на основании чего он выбрал указанные размеры компенсаций. Таким образом, считает, что данные суммы являются не только необоснованными, но и явно завышенными и не подлежащими взысканию в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований Петракову О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, как не имеющих правовых оснований, отказать. Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Еремеева Ю.Г., действующая на основании постоянной доверенности <...> <...>, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что как следует из материалов дела Петраковым О.Г. заявлен иск о взыскании вреда, причиненного незаконными условиями трудоустройства и трудоиспользования, морального вреда и компенсации за незаконные действия, а также о зачёте периода времени с <...> по <...>. в общий стаж. В обоснование требований истец ссылается на то, что с <...> <...> отбывал наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края в ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. Всё время пребывания в исправительном учреждении работал на его различных участках и объектах. Однако при освобождении ему была выдана справка, согласно которой трудовой стаж составил 3 месяца 12 дней, утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности. Фактически из искового заявления Петракова О.Г. следует, что последний узнал о нарушении своего права при освобождении в момент получения справки учёта рабочего времени, согласно которой, как уже указывалось выше, трудовой стаж составил 3 месяца 12 дней, а по мнению истца, трудовой стаж должен составлять 8 месяцев. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно справке, полученной в отделе специального учёта ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, осужденный Петраков О.Г. освобожден <...> по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, согласно которому в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания 01 год 01 месяц 29 дней была заменена на исправительные работы, а согласно материалам дела исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства поступило (было подано) в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края <...>, то есть по истечении 3 лет 10 месяцев 5 дней. В соответствии со ст.392 ТК РФ, считает, что исковое заявление подано после истечения установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности. Зам. Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности. Суд, выслушав представителя ФКУ ИК-1 г. Мариинска, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Петракова О.Г. удовлетворению не подлежат. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от <...> Петраков О.Г. был осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж, общий трудовой стаж Петракова О.Г. составил 3 месяца 17 дней. Согласно ответу Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, данному Петракову О.Г. <...> за <...>, следует, что в ходе проверки жалобы был установлен ряд нарушений трудового и уголовно-исполнительного законодательств в части незаконного трудоиспользования осужденного Петракова О.Г. в качестве рабочего строительной бригады. По результатам проверки прокурором на имя начальника учреждения было внесено представление с требованием незамедлительного устранения допущенных нарушений закона, с привлечением к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, а также произвести начисление и выплату заработной платы осужденному Петракову О.Г. за фактически отработанный период времени в качестве рабочего строительной бригады. На основании требований прокурора администрация ИК-1 приказом <...> от <...> Петракову О.Г. был произведен расчет заработной платы за фактически отработанное время и произведена оплата. Отработанное время зачислено в общий трудовой стаж. Приказом начальника учреждения от <...> начальник отряда Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проявленную халатность при трудоустройстве и незаконного использования труда осужденных <...> Из ответа заместителя Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <...> за <...>, данному Петракову О.Г. усматривается, что по представлению прокурора осужденному Петракову О.Г. за фактически отработанное время приказом начальника колонии от <...> <...> доначислена заработная плата. Осужденный Петраков О.Г. в объяснении, данном прокурору <...>, заявил, что он в период <...> нигде не работал, а привлекался к работам по благоустройству учреждения согласно графику и заявлений, претензий к администрации учреждения не имеет. Согласно приказу начальнику колонии от <...> <...> осужденный Петраков О.Г. был трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда в цех <...> и уволен <...>. Трудовой стаж составил 03 месяца 05 дней. На лицевой счет осужденного зачислена заработная плата, которая за указанный период составила <...>. <...> денежные средства в сумме <...>. израсходованы осужденным Петраковым О.Г. в магазине колонии <...> Из ответа заместителя Мариинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от <...> за <...>, данному Петракову О.Г. усматривается, что при проведении проверки документально подтверждено (по записям в тетради индивидуально-воспитательной работы, характеристике), что Петраков О.Г. работал в <...> <...> в стройчасти, банно-прачечном комбинате. Установлено, что имело место его трудоиспользования при ремонте, проводимом в банно-прачечном комбинате <...> при проведении ремонтных работ в столовой. К данным работам он привлекался согласно графику отработки 2-х часов один раз в неделю по благоустройству, в последующего времени без заявления осужденного по 6 часов по ремонту БПК и столовой. Работал в течение <...> по 4 дня в каждый из месяцев. По требованию прокурора 12 рабочих дней зачислены в трудовой стаж, который составил 3 месяца 17 дней. За 12 рабочих дней (при 6-ти часовой работе) начислена заработная плата в размере <...> В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Судом установлено, что все время пребывания в исправительном учреждении Петраков О.Г. работал на различных участках и объектах. При освобождении Петракову О.Г. была выдана справка, согласно которой его трудовой стаж составил 3 месяца 17 дней. Таким образом, о нарушении своего права Петраков О.Г. узнал при освобождении из мест лишения свободы в момент получения справки учета рабочего времени. Согласно справке ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Петраков О.Г. был освобожден <...> по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, неотбытый срок 01 год 01 месяц 29 дней заменен ему исправительными работами. Так же о том, что было нарушено его право, Петракову О.Г. было известно и из ответов, данных ему зам. Мариинского прокурора по надзору <...>, по результатам рассмотрения жалоб Петракова О.Г., <...> по результатам рассмотрения жалобы его матери Петраковой. Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Применительно к правилу исчисления сроков, указанному выше, срок обращения в суд для истца о восстановлении нарушенных трудовых прав истек <...>, а общий срок в <...>. С исковым заявлением в суд истец обратился только <...>, то есть за рамками предусмотренного законом срока. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился в суд по истечении установленного законом срока на обращение в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о компенсации материального вреда и морального вреда, взыскании сумм и возложении обязанностей к Министерству Финансов РФ, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Мариинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петракову О.Г. к Министерству Финансов РФ, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, Мариинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании сумм, возложении обязанности, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья- подпись Решение изготовлено 12 июля 2012 года Судья- подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.В. Денисова Решение вступило в законную силу 14.08.2012 года. Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.В. Денисова