Дело № 2-328-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием истца Шкарупеловой (Никитиной) Е.С., ответчика Игнотенко Е.А., представителя ответчика Кривошеева В.В., при секретаре Гаршиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 11 июля 2012 года дело по иску Никитиной Е.С. к Лапшину А.Н., Игнотенко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шкарупелова (Никитина) Е.С. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Лапшину А.Н., Игнотенко Е.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Иск обосновала следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> с участием автомобиля <...> под управлением Лапшина А.Н. и автомобиля <...> под управлением истца, был поврежден ее автомобиль. ДТП произошло по вине Лапшина А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. ОАО страховая компания «Россия» выплатила ей <...>. Не возмещенная сумма ущерба в размере <...> подлежит взысканию с ответчиков. В настоящее время ее автомобиль продан за <...>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Игнотенко Е.А. с иском не согласился. Пояснил, что <...> он находился на переднем пассажирском сидении на своем автомобиле <...>, которым управлял Лапшин А.Н. по его устному согласию. Они двигались по ул.Котовского и врезались в автомобиль Никитиной Е.С. Все произошло, как поясняла истица. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме того, считает, что в результате ДТП не могла повредиться передняя дверь автомобиля. Представитель ответчика Игнотенко Е.А. – Кривошеев В.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля за минусом суммы, выплаченной истцу страховой компанией и покупателем годных остатков автомобиля. Ответчик Лапшин А.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно пояснениям ответчика Лапшина А.Н., допрошенного ранее, исковые требования он не признал. Пояснил, что <...> он двигался на автомобиле <...>, принадлежащем Игнотенко Е.А. по ул. Котовского, отвлекся и врезался в автомобиль Никитиной Е.С. Все произошло, как пояснила истица. В то же время он не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Согласно постановлению <...> Согласно экспертному заключению, <...> Согласно справке о ДТП <...> Согласно заявлению Лапшина А.Н. на имя директора филиала в г. Кемерово ОАО «СГ МСК» <...> Согласно свидетельству о заключении брака <...> Согласно акту <...> Согласно сообщению о невозможности дачи заключения <...> Согласно сообщению о невозможности дачи заключения <...> Согласно справке ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <...> Согласно договору купли-продажи транспортного средства <...> Согласно рапорту <...> Согласно схеме, <...> Согласно объяснениям <...> Суд заслушал истца, ответчика и его представителя, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что <...> в г.Мариинске на ул.Котовского возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Лапшина А.Н. и автомобиля <...> под управлением Никитиной Е.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в совершении ДТП является Лапшин А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами- справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заявлением Лапшина А.Н., не оспариваются и подтверждаются сторонами. Согласно п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Соответственно, владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто его эксплуатирует в силу правомочия. По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <...> является Игнотенко Е.А., который Лапшину А.Н. письменной доверенности на управление автомобилем не давал, автомобиль последнему в пользование не передавал. Лапшин А.Н. лишь однократно, в течение короткого промежутка времени управлял автомобилем по устной просьбе Игнотенко Е.А. и в присутствии последнего. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, который на основании указанных норм права должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу Шкарупеловой Е.С., является Игнотенко Е.А. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч.1 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере <...>. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Игнотенко Е.А. должен возместить Шкарупеловой Е.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен последним неверно. Так, истец устанавливает размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленных письменных доказательств усматривается, что рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- <...>. Размер рыночной стоимости автомобиля истцом не оспаривался. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В то же время, ремонт автомобиля истцом не производился, автомобиль был продан без ремонта за <...>. Оплата истцу разницы между восстановительным ремонтом автомобиля и страховым возмещением означала бы в таком случае неосновательное увеличение подлежащих выплате сумм. С учетом изложенного, размер ущерба, который понес истец в результате ДТП, составляет <...>- рыночную стоимость автомобиля, который поврежден практически полностью и восстановительный ремонт которого превышает стоимость самого автомобиля. С учетом того, что истец получил возмещение от страховой компании, а также реализовал годные остатки автомобиля, возмещение ущерба с ответчика должно взыскиваться за минусом этих сумм. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Игнотенко Е.А. в пользу Шкарупеловой Е.С., составит: <...> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции банка от <...> Шкарупелова Е.С. оплатила государственную пошлину в размере <...> Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Игнотенко Е.А. в пользу истца, составит: <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шкарупеловой (Никитиной) Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Игнотенко Е.А. в пользу Шкарупеловой (Никитиной) Е.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> и государственную пошлину в размере <...> а всего взыскать <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года. Судья- подпись Верно: Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 20.08.2012 года. Судья- Л.Г.Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина