Дело № 2-644-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.

с участием истца Трофимова В.С.,

представителя ответчика Димитрова Н.С.,

прокурора Заднеулица М.Н.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Мариинске 23 июля 2012 года дело по иску Трофимова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь-1» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.С. обратился в Мариинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь-1», в котором просил восстановить его на работе в должности ученика охранника в ООО ЧОП «Медведь-1». Свои требования обосновал следующим. Он работал в должности ученик охранника в ООО ЧОП «Медведь-1» с <...>. Приказом <...> от <...> истец был уволен по ст. 81 п. 6А ТК РФ (прогул). Увольнение считает неправомерным, т.к. он заранее (за 2 дня) предупредил начальника караула С., являющегося на тот момент его (Трофимова) непосредственным начальником.

В судебном заседании истец Трофимов В.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему пришло извещение об увольнении где-то через 7 дней после <...>. Из-за статьи в трудовой книжке его теперь не берут на нормальную работу, поэтому только сейчас обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. С приказом об увольнении ознакомился, когда пришел в организацию за трудовой книжкой, в 2010 году, до этого в получении трудовой книжки не было необходимости. После этого работал, вносились записи в трудовую книжку. Уважительных причин для восстановления срока у него нет. Он не находился на больничном ни во время увольнения, ни в течение месяца после увольнения. Он действительно нарушил трудовой распорядок, когда не вышел на свое рабочее место.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Медведь-1» Димитров Н.С. с иском не согласился. Считает, что истцу Трофимову В.С. необходимо отказать в иске, поскольку он пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

Согласно трудовой книжке <...>

Согласно приказу № <...>

Согласно приказу <...>

Согласно уведомлению <...>

Согласно справке о средней заработной плате, <...>

Согласно рапорту <...>

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте <...>

Согласно табелям учета использования рабочего времени <...>

Согласно табелям постов <...>

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них <...>

Согласно инструкции по охране объекта <...>

Прокурор считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у истца пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об увольнении без уважительной причины. Поэтому ходатайство ответчика о пропуске срока следует удовлетворить, отказать Трофимову В.С. в удовлетворении иска.

Суд заслушал истца, представителя ответчика, исследовал письменные доказательства, заслушал заключение прокурора и считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, Трофимов В.С. уволен <...>, трудовую книжку получил <...>, тогда же ознакомился с приказом об увольнении. До этого времени трудовую книжку не получал, как сам пояснил из-за отсутствия необходимости. В суд с иском он обратился <...>, то есть пропустил срок для обращения. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у Трофимова В.С. не имеется.

Согласно ч.2 ст.199 Г РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока истцом и просил отказать Трофимову В.С. в удовлетворении иска.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований Трофимову В.С. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трофимову В.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.В. Денисова

Решение вступило в законную силу 03.09.2012 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.В. Денисова