Дело № 2-672-2012 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., с участием заявителей Нохриной Ж.К., Нохрина С.А., заинтересованного лица Петрусева С.С., представителя заинтересованного лица Молчановой Н.И., при секретаре Денисовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 июля 2012 года дело по заявлению Нохриной Ж.К., Нохрина С.А. об обжаловании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Нохрина Ж.К., Нохрин С.А. обратились в Мариинский городской суд с заявлением, в котором просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петрусева С.С. <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы следующим. <...> судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области Петрусев С.С. на основании исполнительного листа <...> от <...> по делу <...> о взыскании с Нохриной Ж.К. в пользу АКСБ ОАО Мариинское отделение № 7388 суммы <...> вынес постановление о взыскании с должника Нохриной Ж.К. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...> с должника-гражданина и <...> с должника-организации, что составляет <...>. Не согласны со взысканием исполнительского сбора, поскольку сумма основного долга еще не выплачена. Заявители Нохрина Ж.К., Нохрин С.А. судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснили, что в срок, указанный судебным приставом-исполнителем решение суда ими исполнено не было. В случае добровольного исполнения решения суда исполнительский сбор не взыскивается. В настоящее время они планируют погасить задолженность в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только в отношении Нохриной Ж.К., а Нохрин С.А. указан как созаемщик. Заинтересованное лицо – Петрусев С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании требований закона «Об исполнительном производстве», поскольку добровольно решение суда Нохриными исполнено не было. Представитель заинтересованного лица – Молчанова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <...> Суд заслушал заявителей, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, и считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, Нохрина Ж.К. решение суда не исполнила. Заявитель Нохрина Ж.К. указанное обстоятельство не отрицала. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя Нохриной Ж.К. о том, что они планируют добровольно погасить долг и в таком случае исполнительский сбор взыскиваться не будет, не основаны на требованиях законодательства, и следуют из неправильного толкования закона, поскольку из смысла ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что добровольное исполнение решения должно иметь место в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Сумма исполнительского сбора также исчислена правильно, в размере 7% от взыскиваемой суммы. Кроме того, в отношении Нохрина С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, постановлением от <...> его права не затрагиваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,254,441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Нохриной Ж.К., Нохрина С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года. Судья-подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- И.В. Денисова Решение вступило в законную силу 03.09.2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- И.В. Денисова