Дело № 2-589-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Скориковой Г.И., при секретаре - Бородиной Ю.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинск 01 августа 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя Блажко Л.Р. к Кокряцкой И.О. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ИП Блажко Л.Р. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Кокряцкой И.О. о взыскании материального ущерба. Просила взыскать с Кокряцкой И.О. в ее пользу сумму недостачи в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля. Требования мотивировала тем, что <...> согласно приказу Кокряцкая И.О. была принята на работу к частному предпринимателю Блажко Л.Р. на должность продавца в магазин <...> расположенного по адресу: <...> <...> с ней был заключен трудовой договор <...>, а также договор <...> о полной материальной ответственности. В данном магазине работали два продавца – Кокряцкая И.О. и М., заведующей магазинов являлась Н. <...> согласно приказу <...> от <...> в магазине «Чайка <...> »была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере <...> рублей. Эта недостача была распределена среди материально ответственных лиц следующим образом: <...> рублей и <...> рублей личные долги Кокряцкой И.О., <...> рублей и <...> рублей личные долги М., <...> рублей и <...> рублей личные долги Н., остаток <...> рублей был сдан в кассу. Часть суммы недостачи продавцы Кокряцкая И.О. и М. признали, а часть сумму недостачи была разделена на 3-х: М., Кокряцкую И.О. и Н. Всего сумма недостачи Кокряцкой И.О. составила <...> рублей. С данной суммой ответчика была согласна, поэтому они и оформили эту недостачу как выдачу аванса. Срок погашения денежного займа <...>. До настоящего времени деньги в сумме <...> рублей ответчица не вернула. <...> трудовой договор с Кокряцкой И.О. был прекращен. Ответчица допустила недостачу товаро-материальных ценностей. Отпускать товар в долг ни населению, ни продавцам не разрешалось. В судебном заседании истица Блажко Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того суду показала, что М. бывший продавец обращалась в следственные органы по вопросу данной недостачи. Старший следователь следственного отдела по г.Мариинску К. проводила проверку. Никаких нарушений установлено не было. У них ведется отчет не только суммарно, но и количественно. Отбивается в чеке количество проданного товара и сумма. Причем, если продавец почему то неправильно укажет цену товара, то товар будет не только списан, но будет произведена его переоценка, и, следовательно недостачи не будет. А поскольку продавцы брали товар, и не отбивали его через кассу, поэтому и образовалась недостача. И было установлено, какого именно товара и на какую сумму не хватает. Просила взыскать с Кокряцкой И.О. в ее пользу, как индивидуального предпринимателя» сумму недостачи в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Ответчица Кокряцкая И.О. исковые требования не признала, суду пояснила, действительно с <...> работала у индивидуального предпринимателя Блажко Л.Р. в должности продавца в магазине «Чайка <...>», расположенного по <...>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В этом магазине помимо нее также работали продавец М. и заведующая магазином Н.. В июле 2011 года в указанном магазине была проведена плановая ревизия, о проведении которой она была уведомлена. В результате ревизии действительно была выявлена недостача, однако с указанной суммой недостачи она не согласна. По ее мнению, сумма недостачи составляла <...> рублей, но в связи с чем образовалась такая сумма недостачи, не знает. Лично она деньги и товар в долг не брала, товар населению в долг не давала, так как знала, что будет проводиться ревизия. В ходе проведения ревизии было выявлено, что не хватает ящика с водкой. Ни я, ни М. водку не брали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Свидетель Н. суду показала, что работала у индивидуального предпринимателя Блажко Л.Р. с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года в должности заведующего магазином «Чайка <...>», расположенного по <...>. В магазине работали два продавца: М. и К., режим работы магазина в зимнее время составлял с 7 часов до 22 часов, в летнее с 7 часов до 23 часов. В июле 2011 году в указанном магазине была проведена ревизия. В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача в размере более <...> рублей. Часть недостачи М. и Кокряцкая И. признали, они сами выписали на листок бумаги свои долги, показали «ляпки», на которых были записаны их долги, а недостачу свыше <...> рублей они не признали, поэтому данная сумма недостачи была разделена на них троих. Она заплатила <...> рублей, хотя населению товар в долг не давала. Полагает, что данная недостача образовалась от того, что Кокряцкая И. и М. давали товар населению в долг, о чем свидетельствует запись в книги жалоб. После ревизии М. и К. в магазине работать не стали. После их увольнения в магазин приходили люди, с целью отдать деньги за товар, который они брали у них в долг. Когда она работала в магазине «Чайка <...>» у нее на квартире жила девушка, которой Кокряцкая И. и М. давали в долг деньги. О том, что будет недостача знали, полагали, что возможно будет тысяч 30, но что будет такая сумма не знали. Свидетель М. суду показала, что <...> проводила плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине «Чайка» <...>, расположенного по <...>. Ревизия в указанном магазине проводилась с участием продавцов М., Кокряцкой И., заведующей магазином Н. и Д. ходе проведения ревизии была выявлена недостача свыше <...> рублей. Часть недостачи продавцы М. и Кокряцкая И. признали, а недостачу свыше <...> рублей не признали, это сумма была разделена на 3-х, то есть на продавцов М. и Кокряцкую И. и заведующего магазином Н. Были составлены предварительные результаты ревизии, где все присутствующие расписались, в том числе и Кокряцкая И. Недостача была в основном на товар, который пользуется спросом, а это водка, сигареты, продукты питания (сыр, колбасные изделия, рыба). Цену товара подделать невозможно, так как каждый товар имеет свой штрих код. Свидетель Д. суду показала, что проходила обучение в магазине «Чайка» <...>, расположенного по <...>, продавцами которого являлись Кокряцкая И. и М. июле 2011 года в ходе проведения ревизии в указанном магазине была выявлена недостача свыше <...> рублей. В основном не хватало товара, который пользуется большим спросом. Сначала К. и М. молчали, они не ожидали, что будет такая сумма недостачи. Потом они достали тетрадь, в которой фиксировали долги населения, а также «ляпки» на которых были указаны долги. Они писали на листах бумаги кто, и что брал в долг. Ответчица действительно в ее присутствии давала населению товар в долг, однако она не видела, чтобы она его пробивала через кассу, или где-либо фиксировала это. После проведенной ревизии она находила много «ляпок», на которых были указаны долги. Перед тем, как Кокряцкая И. и М. не стали работать в указанном магазине к ним приходил молодой человек и отдавал долг в сумме 300 рублей. После того, как они перестали работать в данном магазине к ней приходили люди, которые хотели отдать деньги, за товар, который они брали в долг. Однако эти деньги она не брала, поскольку не знала, на какую сумму они брали товар в долг. Также в течение 2-х месяцев к ней в магазин приходили люди и просили дать им товар в долг, но она не давала, по данному поводу они возмущались и говорили, что ранее продавцы данного магазина давали им товар в долг. Согласно приказу от <...>, Кокряцкая И.О. принята продавцом в магазин <...> по <...> с <...> с испытательным сроком на 2 месяца (л.д.10). Согласно трудовому договору <...> от <...>, частный предприниматель Блажко Л.Р., именуемая в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и Кокряцкая И.О. заключили трудовой договор, согласно которому Кокряцкая И.О. была принята на работу в качестве продавца товаров смешанной группы. Местом работы работника является магазин «Чайка» на срок бессрочно с <...> (л.д.8-9). Согласно договору <...> о полной материальной ответственности от <...>, заключенному между частным предпринимателем Блажко Л.Р. и Кокряцкой И.О., материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: а) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; б)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в)умышленного причинения ущерба; г)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; д) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; е) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; ж) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях предусмотренных федеральными законами; з) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (л.д.7). Согласно заявлению Кокряцкой И.О., последняя просит предоставить ей аванс в размере <...> рублей на два месяца (л.д.13). Согласно расходному кассовому ордеру Кокряцкой И.О. выдан аванс в размере <...> рублей (л.д.12). Согласно должностной инструкции продавца магазина торговой компании «Чайка», продавец магазина обязан, в том числе, осуществлять контроль за наличием на продаваемые товары и информации о маркировке знаком соответствия, акцизных и специальных марок, штриховых кодов и других средств торговой маркировки товаров, предусмотренных действующими законами, иными нормативными правовыми актами. Продавец несет ответственность, в том числе и за недостачу товароматериальных ценностей. Согласно приказу <...> от <...> назначено проведение <...> плановой инвентаризации ТМЦ в магазине «Чайка» <...> (зав. маг. Н.). Назначена комиссия в составе: председателя - М. (инспектора –ОК), а также материально ответственные лица данного магазина: М., Н., Кокряцкая И.О., М., Д. (л.д.27). Согласно предварительному результату ревизии ООО ТК «Чайка» Склад: магазин «Чайка»-08 <...>, сумма недостатка составила <...> рублей (л.д.66). Согласно предварительному результату ревизии ООО ТК «Чайка» Склад: магазин Чайка-08 <...>, сумма недостатка <...> руб. (л.д.61). Согласно приказу № <...> от <...>, Кокряцкая И.О., продавец магазина Чайка-8, <...>, уволена п.7 ст.81 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.11). Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Блажко Л.Р., зарегистрирована в налоговом органе как физическое лицо. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <...>, Блажко Л.Р., зарегистрирована Администрацией Кийской сельской территории <...> № А 09, в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно уведомлению, инвентаризационной комиссией в составе: председателя- М. и членов комиссии- Н., М., Кокряцкой И.О., была проведена ревизия на магазине Чайка <...> по адресу <...>. В результате которой была выявлена недостача в размере <...> руб. Эта недостача была распределена среди материально ответственных лиц следующим образом: Кокряцкая И.О. <...> (личные долги), М. <...> (личные долги), Н. <...> (личные долги), остаток <...> рублей был сдан в кассу. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, вступившего в законную силу <...> исковые требования ИП Блажко Л.Р. удовлетворены. Взыскано с М., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу ИП Блажко Л.Р. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д.14). Согласно уведомлению старшего следователя СО по г.Мариинску СУ СК России по Кемеровской области К. от <...>, по заявлению М. о фальсификации доказательств по гражданскому делу проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в действиях Блажко Л.Р., а также за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в действиях М. (л.д.68). Суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что действиями ответчицы была причинена недостача товароматериальных ценностей ИП Блажко Л.Р., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Кокряцкая И.О. работая продавцом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, нарушила условия трудового договора, брала товары в долг и, давая населению в долг, допустила недостачу товарно-материальных ценностей. В судебном заседании ответчица не отрицала тот факт, что давала деньги в долг той девушке, которая проживала на квартире у Н. Однако отрицала факт того, что сама брала в долг деньги и продукты. Однако ее показания опровергаются показаниями свидетелей. Так из показаний свидетелей Н., М. усматривается, что Кокряцкая И.О. давала в долг продукты питания и населению, однако этого нигде не фиксировала. Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет оснований, они в неприязненных отношениях с ответчицей не состоят, и оснований им оговаривать ответчицу нет. Суд не подвергает сомнению сумму недостачи ИП Блажко Л.Р. в сумме <...> руб., в том числе Кокряцкой И.О. в размере <...> рублей, поскольку данная сумма недостачи была выявлена комиссионно в ходе проведения плановой инвентаризации. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано. Согласно предоставленной квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчицы Кокряцкой И.О. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Блажко Л.Р. удовлетворить. Взыскать с Кокряцкой И.О., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу ИП Блажко Л.Р. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года. Судья- подпись Верно: Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - Ю.Д. Бородина Решение вступило в законную силу 05.09.2012 года. Судья - Г.И. Скорикова Секретарь - Ю.Д. Бородина