Решение по иску о взыскании материального ущерба

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Мариинский городской суд /
Решение по иску о взыскании материального ущерба

Решение по иску о взыскании материального ущерба

Дело № 2-666-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Скориковой Г.И.,

при секретаре - Бородиной Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинск

30 июля 2012 года

дело по иску ИП Маскаленко Е.М. к Коваленко Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маскаленко Е.М. обратилась в Мариинский городской суд с иском к Коваленко Е.А. о взыскании материального ущерба. Просила взыскать с Коваленко Е.А. в ее пользу в возмещение причиненного недостачей ущерба <...>., а также судебные расходы, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме <...> рубль.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила: что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРПИП от <...>, занимается розничной торговлей пищевыми продуктами.

<...> с ответчицей был заключен срочный трудовой договор на срок до <...>, она была принята на работу продавцом в отдел реализации готовой продукции в магазин «2 Пристань», расположенный по адресу: <...>

<...> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> в магазине «2 Пристань» была проведена инвентаризация, были определены остатки товара в магазине в сумме <...> рублей, которые были переданы в подотчет ответчице, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от <...> с подписями ответчицы.

С <...> с ответчицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, она продолжила работу продавцом в отделе реализации готовой продукции в магазине «2 Пристань».

<...> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...>, комиссией в составе бухгалтера А., бухгалтера Б., с участием ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>.

<...> в указанном магазине также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <...> по <...>, комиссией в составе бухгалтера А., бухгалтера Б., товароведа Т. с участием ответчицы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>.

Из отчетов, которые предоставляла ответчица было видно, что он сдает не всю выручку. Был случай, когда ответчица не показала приход товара, то есть не приложила счет фактуру. Так как они закупают товары по безналичному расчету, то восстановили документы.

Общая сумма недостачи составила <...>., из заработной платы ответчицы удержано <...>, остаток не возмещенной суммы недостачи составляет <...>.

Она предлагала ответчицы взять ссуду в банке, чтобы рассчитаться с недостачей, но та не согласилась.

До настоящего времени сумма недостачи не погашена, оплачивать ее в добровольном порядке ответчица отказывается.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Недостача товаро-материальных ценностей произошла по вине ответчицы, поэтому просит взыскать с Коваленко Е.А. в её пользу, как индивидуального предпринимателя, в возмещение причиненного недостачей ущерба <...>., а также судебные расходы, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме <...>.

Представитель истца адвокат Данилова Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Коваленко Е.А. в пользу ИП Маскаленко в возмещение причиненного недостачей ущерба <...>., а также судебные расходы, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме <...>.

Суду показала, что <...> с ответчицей был заключен срочный трудовой договор на срок до <...>, она была принята на работу продавцом в отдел реализации готовой продукции в магазин «2 Пристань», расположенный по адресу: <...>.

<...> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что <...> в магазине «2 Пристань» была проведена ревизия, по результатам данной ревизии недостачи выявлено не было.

<...> с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, <...> с ответчицей был заключен трудовой договор.

Указанную сумму недостачи ответчица не оспаривала.

Ежемесячно ответчица составляла отчет, в котором указывала приход товара, его количество, цену и расход. К данному отчету прикладывались счета-фактуры. Отчет сдавался в бухгалтерию ежемесячно. Полагает, что недостача произошла по вине ответчицы, которая сдавала не всю выручку.

Кроме того в июне 2012 года она предлагала ответчице работать подсобной рабочей в пекарне, чтобы она хоть как-то могла погасить недостачу, но она отказалась от этой работать. Несмотря на то, что при проведении ревизии было обнаружено в подсобном помещении много товара с истекшим сроком реализации, весь товар был списан. И в недостачу эти суммы не вошли.

Просит в соответствии со ст.238 ТК РФ взыскать с Коваленко Е.А. в пользу ИП Маскаленко Е.М. в возмещение причиненного недостачей ущерба <...>., а также судебные расходы, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме <...>.

В судебном заседании ответчица Коваленко Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что до <...> у нее была фамилия Л., потом она сменила фамилию, взяв фамилию своей матери. Действительно она работала у истицы в должности продавца в магазине, расположенном в д. 2 Пристань. С ней действительно заключался трудовой договор, однако он был заключен в марте 2012 года, а не как указывает истица в октябре 2011 года. В ноябре 2011 года в магазине проводили ревизию, все было нормально, никакой недостачи не было. А в марте когда проводили очередную ревизию выявили недостачу, она с бухгалтером совместно остатки товара не пересчитывала, в долг себе никакого товара не брала, с суммой недостачи не согласна. Остатки каждый день она не выводила и учетной тетради лично для себя никакой не вела. Давала продукты питания под зарплату работникам пекарни, все учла в ведомости, которую оставила на зеркале в пекарне. Подписи в трудовом договоре от <...>, в трудовом договоре от <...>, в договоре о полной материальной ответственности от <...>, в договоре о полной материальной ответственности от <...> стоят ее.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей. исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Свидетель Б. суду показала, что является старшим аудитором по торговле КФХ «Успех». <...> входила в состав комиссии при снятии остатков в магазине «2 Пристань», расположенном по адресу: <...>, где продавцом работала ответчица. Также в состав комиссии входила бухгалтер А. При снятии остатков ответчица присутствовала. Ответчица называла наименование товара, его цену и количество, она все это фиксировала вручную на листке бумаги, а А. вносила эти данные в ноутбук, после чего они считали остаток товара. В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача на общую сумму <...>. С данной суммой недостачи она согласилась, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей подписала. Каким образом в магазине образовалась такая сумма недостачи, ответчица не пояснила. <...> в указанном магазине также была проведена ревизия, с участием ответчицы. В состав комиссии входили она, бухгалтер А. и товаровед Т. Ответчица также называла наименование товара, его цену и количество, она также все это фиксировала вручную на листке бумаги, а А. вносила эти данные в ноутбук, а затем они считали остаток товара. В ходе проведения данной ревизии была выявлена недостача на общую сумму <...>. Ежемесячно ответчица составляла отчет, в котором отражала приход товара по счетам-фактурам, его цену и расход. Также ответчица отоваривала под заработную плату работников пекарни, о чем составляла ведомость. Отчет вместе с ведомостью она ежемесячно сдавала в бухгалтерию. В мае 2012 года ответчица не сдала в бухгалтерию ни отчет, ни ведомость, поэтому они не знали, на какую сумму она отоварила работников пекарни и кого именно.

Свидетель А. суду показала, что работает бухгалтером у ИП Маскаленко Е.М. Ответчица работала в магазине «2 Пристань», расположенном по адресу: <...>. В ноябре 2011 года в указанном магазине была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было. <...> в указанном магазине была проведена ревизия, комиссией в составе ее и бухгалтер Б. При проведении ревизии ответчица присутствовала. Она называла наименование товара, его количество и цену, а она и Б. все это фиксировали. Она эти данные вносила в ноутбук, а Б. фиксировала вручную. Затем они с ней считали остаток товара. По результатам данной ревизии была выявлена недостача на общую сумму <...>. Ответчица могла считать вместе с нами остаток товара, либо пересчитать за нами, но она этого не стала делать, так как с суммой недостачи согласилась, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей подписала, сумму выявленной недостачи согласилась оплатить добровольно. Ответчица пояснила, что не знает, откуда могла образоваться такая сумма недостачи. <...> в указанном магазине также была проведена ревизия, комиссией в составе ее, бухгалтера Б. и товароведа Т. Ответчица также называла наименование товара, его количество и цену, а они все это фиксировали. По результатам данной ревизии была выявлена недостача на общую сумму <...>. На следующий день, после проведения данной ревизии ответчица на работу не вышла. Ежемесячно ответчица делала отчет, в котором отражала приход товара по счетам-фактурам, его цену и расход. Также ответчица отоваривала под заработную плату работников пекарни, о чем составляла ведомость. Ответчица ежемесячно сдавала и отчет, и ведомость в бухгалтерию. Последний отчет, а также ведомость она не сдала, поэтому они не знали ее внутренние долги.

Свидетель Т. суду показала, что работает у ИП Маскаленко Е.М. товароведом. <...> в магазине «2 Пристань», расположенном по адресу: <...>, в котором работала истица, была проведена ревизия, комиссией в составе ее, бухгалтера А. и бухгалтера Б. с участием ответчицы. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>. Ответчица пояснила, что ничего в магазине не брала.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Маскаленко Е.М. <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6).

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, Маскаленко Е.М., поставлена на учет <...> как физическое лицо в МИ МНС России №1 по Кемеровской области (л.д.7).

Согласно трудовому договору от <...>, индивидуальный предприниматель Маскаленко Е.М., именуемая в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и Л. заключили трудовой договор, согласно которому Л. была принята на работу в качестве продавца в структурное подразделение отдел реализации готовой продукции в магазин «2 Пристань», расположенный по адресу: <...>, для выполнения трудовых функций согласно должностной инструкции, на срок с <...> по <...> (л.д.8).

Согласно трудовому договору <...> ТД от <...>, индивидуальный предприниматель Маскаленко Е.М., именуемая в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и Л. заключили трудовой договор, согласно которому Л. была принята на работу в качестве продавца в структурное подразделение отдел реализации готовой продукции в магазин «2 Пристань», расположенный по адресу: <...>, для выполнения трудовых функций согласно должностной инструкции, на неопределенный срок с <...> (л.д.9).

Согласно договорам о полной материальной ответственности от <...>, от <...>, заключенным между индивидуальным предпринимателем Маскаленко Е.М. и Л., работник, выполняющий работу продавца непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи с изложенным, в числе прочего, обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.17-18).

Согласно приказу 022-У от <...>, прекращено действие трудового договора от <...> <...> ТД, Л. продавец отдела реализации готовой продукции, уволена по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ (утрата доверия), основание- заявление работника (л.д.19).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...>, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материально ответственные лица: сдает Г., принимает Л., фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило на сумму <...>.

Согласно сличительной ведомости от <...> результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Л., фактический остаток ценностей на <...> составил <...>., документальный остаток- <...>., результат недостачи <...>., удержано из заработной платы <...>, остаток недостачи <...>, расчет проведен гл. бухгалтером М., бухгалтером А., бухгалтером-ревизором Б., товароведом Т. (л.д.20-21).

Согласно сличительной ведомости от <...> результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Л., фактический остаток ценностей на <...> составил <...>., документальный остаток- <...>., результат недостачи <...>., удержано из заработной платы <...>., остаток недостачи <...>, расчет проведен гл. бухгалтером М., бухгалтером А., бухгалтером-ревизором Б., товароведом Т. (л.д.22-23).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...>, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материально ответственное лицо: Л., фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило на сумму <...>., по данным бухгалтерского учета- <...>., результаты недостачи- <...>. (л.д.24-33).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...>, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, отражены в регистрах учета и товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Материально ответственные лица: сдает Л., принимает Н., фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило на сумму <...>, по данным бухгалтерского учета- <...>., результаты недостачи- <...>. (л.д.34-41).

Согласно акту, составленному <...> комиссией в составе: бухгалтера А., гл. бухгалтера М., товароведа Т., продацу Л. предложено дать письменное объяснение по поводу результатов недостачи выявленной в ходе ревизии <...>, Л. от дачи объяснений отказалась, подписать акт ревизии от <...> отказалась.

Согласно паспорту, выданному <...>, фамилия истицы Коваленко (л.д.44).

Суд считает, что истцом было представлено достаточно доказательств того, что действиями ответчицы был причинен имуществу ИП Маскаленко Е.М., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Коваленко Е. нарушила условия трудового договора, а именно допустила недостачу товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании ответчица не отрицала тот факт, что давала товары в долг работникам пекарни, однако конкретизировать на какую именно сумму она выдала товара не смогла, документально это ничем не подтвердила, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. Суду она пояснила, что и для себя она не вела никакой отчетной документации.

Таким образом, подвергать сомнению сумму причиненного ущерба ИП Маскаленко Е.М. в размере <...>., у суда нет оснований, поскольку данная сумма недостачи была выявлена комиссионно в ходе проведения плановой инвентаризации, с участием ответчицы. Какие-либо объяснения по ходу выявленной недостачи ответчица дать отказалась.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчицы Коваленко Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Маскаленко Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Е.А., <...> года рождения, уроженки с. <...>, в пользу ИП Маскаленко Е.М. материальный ущерб в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года

Судья- подпись

Верно: Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь – Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 05.09.2012 года.

Судья - Г.И. Скорикова

Секретарь - Ю.Д. Бородина