Дело № 2-11-2012 Именем Российской Федерации г. Мариинск 21 мая 2012 года Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: судьи - Прониной Н.И. при секретаре - Сомовой Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Л. И. к Виноградову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Моисеенко Л.И. обратилась в суд с иском к Виноградову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои исковые требования обосновывает тем, что <...> ею, Моисеенко Л.И., был построен дом на земельном участке по адресу: <...>, который <...>. Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается ее право собственности на данный земельный участок. Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается ее право собственности на жилой дом <...> <...>. В это время она, истица, проживала <...> с ответчиком Виноградовым Н.М. Когда прекратила свои отношения с Виноградовым Н.М., последний не захотел добровольно выселиться из дома и продолжал им пользоваться. Проживая в принадлежащем ей доме, Виноградов систематически нарушал правила пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращался с домом. В результате чего <...> произошел пожар, и дом по <...> сгорел по вине Виноградова Н.М. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки в веранде дома, где горела электролампа для обогрева цыплят, включенная ответчиком. По факту повреждения жилого дома и надворных построек была проведена проверка дознавателем надзорной деятельности <...> и <...> С. Опрошенный Виноградов Н.М. признал, что пожар произошел по его вине от замыкания удлинителя, который шел к электролампе в веранде дома жилого дома. Согласно отчету <...> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу <...><...> стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками составляет <...> рублей. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчик отказывается. Просила суд взыскать с Виноградова Н.М. в ее пользу причиненный пожаром материальный вред в размере <...> рублей. 16.05.2012 года истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Виноградова Н.М. в ее пользу в счет возмещения вреда <...>, а также государственную пошлину в сумме <...> рублей. Истица Моисеенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с согласия участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие истицы. Ранее, будучи допрошенной в качестве истца, Моисеенко Л.И. дополнительно к доводам своего искового заявления суду пояснила, что после того, как <...>, <...> она была не вхожа в дом, даже огород не садила. Потом решила хотя бы огород оставить себе, но попасть туда не могла, ответчик препятствовал ей в этом, <...>. <...> Представители истицы Моисеенко А.В. и адвокат Данилова Л.Ф. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Просили взыскать с ответчика Виноградова Н.М. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, <...> рублей, а также государственную пошлину в сумме <...> рублей. Ответчик Виноградов Н.М. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что дом по <...> <...> <...> он строил сам <...>. Право собственности на данный дом было зарегистрировано за истицей. Когда произошел пожар, он, ответчик, находился дома. Как выяснено, причиной пожара послужило замыкание электропроводки в веранде дома, где горела электролампа для обогрева цыплят. В результате пожара сгорела крыша шиферная, стропила, верхний венец обгорел, веранда и крыльцо сгорели, сама коробка дома осталась и внутри дома также ничего не сгорело. Пожар захватил и надворные постройки, он, ответчик, держал хозяйство, один сарай обгорел, один вообще целый, лицевая сторона бани тоже обгорела. Все, что обгорело, менять не надо, поскольку осталось пригодным. Он не согласен с размером ущерба, который указала истица. Кроме того не согласен с представленным ею отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как следует из отчета сметной стоимости строительных работ жилого дома с учетом износа, она составила <...> рублей, учитывая то, что во время пожара пострадала только крыша и веранда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика адвокат Смакотина Г.В. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собственником дома является Моисеенко, которая и обязана была обеспечивать сохранность своего имущества. Доказательств того, что ей препятствовал ответчик проживать в доме, истицей не предоставлено. Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так, свидетель М . суду показал, что <...>, дом по <...> <...> принадлежит его <...> на праве собственности. Был пожар, и сгорели в данном доме: веранда, крыша, стропилы, 2-3 венца сверху, в кухне сгорели косяки и двери, одно окно сгорело, поврежден оконный блок в результате пожара. Ответчик во время пожара находился в доме и его вытаскивали через окно. Также сгорели надворные постройки: один сарай сгорел практически полностью, еще один сарай обгорел, баня обгорела лицевая сторона. Дом они восстанавливают своими силами. На данный момент они сделали крышу процентов на 80, заменили венцы. Дом полностью перестраивают, веранду разбили на два сектора, достроили угол и поставили крышу, восстанавливают в лучшем виде, чем было ранее. Работу они не считают, так как все делают сами, а исходя из стоимости материала, считают сумму <...> рублей обоснованной. Свидетель Е. суду показал, что <...> <...> на праве собственности принадлежит дом по <...> <...>. Там проживала она вместе с ответчиком, но потом они расстались, и там стал проживать один ответчик. Был пожар, в результате которого сгорели: веранда дома полностью, пол на веранде поврежден, крыша полностью, 2 ряда венцов, стена со стороны веранды сгорела на 40 %, на сегодняшний день они ее зачистили и пока оставили так. Дверь и проем дверной сгорели, окно, которое выходило во двор, также сгорело. Крыша была покрыта шифером. Сгорели надворные постройки: один сарай, одна сторона бани обгорела процентов на 15, один сарай обгорел. Исходя из стоимости материала, затраченного на восстановление, согласно оценке сумма <...> рублей, но они не считают работу, так как все делают сами. <...> <...> Свидетель С. суду показал, что он делал обеим сторонам с небольшим промежутком времени оценку дома, расположенного по адресу: <...> <...> – сначала его стоимость, а потом стоимость восстановительного ремонта. При восстановительной стоимости ремонта дома учитывается, что будет идти восстановление из нового материала и с учетом износа. Дом стоит, но частично обгорел, все будет делаться из нового материала, объект оценки- стоимость восстановительного ремонта. Для того, чтобы исчислить ущерб, необходимо учитывать износ дома. Задачей оценщика является посчитать, а из чего будут восстанавливать, не важно. Есть ситуационный план, там указано, где и что находится, указаны литеры, которые использованы при работе. Обгоревшее тоже считают, считают все, что надо восстанавливать. Свидетель Л. суду показала, что <...> После пожара она, свидетель, была там и видела, что сгорела крыша, обгорели одно окно, дверной проем, из шпал сарай, а также лицевая часть бани. Свидетель Л. суду показала, <...>. Они потом увидели, что обгорела крыша, но ее в основном залили водой при тушении пожара, в основном сгорела веранда, также обгорели надворные пристройки: сарай, баня с одной стороны. Свидетель О. cуду показал, что <...>. Знает истца и ответчика, они проживали изначально вместе, потом там остался проживать ответчик. Когда был пожар, он, свидетель, <...>, услышал треск, вышел и увидел, что горит крыша вышеуказанного дома. <...>. <...> Потом приехали пожарные, <...> <...> Пожар, как ему показалось, начался из–за того, что замкнуло проводку, так как у них на веранде стояли холодильники. В результате пожара сгорела крыша, обгорела стайка, одна сторона бани. <...> Свидетель К. суду показал, <...> На самом пожаре он не был, так как был на работе. После он видел, что сгорела крыша, подгорел сарай и баня, пол после пожара на веранде был целый, там лишь обгорела краска. Он, свидетель, <...> знает, что она, Моисеенко Л.И., после того как ушла от Виноградова, не была вхожа в этот дом. Свидетель А. суду показала, что <...>. Была ли вхожа в дом к Виноградову Моисеенко. она, свидетель, не знает, поскольку заходила к нему нечасто. <...>. Свидетель Виноградов Н.Н. суду пояснил, что <...> Свидетель Л. суду показал, что <...>. В дом она, Моисеенко, свободно проходила, она садила там огород. Кому принадлежит дом по адресу: <...>, ему, свидетелю, неизвестно. Свидетель В. суду показал, что <...>. Как ему известно, дом по <...> принадлежит Виноградову. Свидетель Н. суду пояснил, что <...> поступил сигнал о пожаре <...> <...> <...>. На место они прибыли одновременно с сотрудниками ПЧ-<...>. Горела пристройка к дому, крыша веранды была полностью охвачена огнем. Огонь уже переходил на соседние постройки. Во избежание взрыва газовых баллонов первая струя воды была направлена на них. Затем кто-то из присутствующих сказал, что в помещении кто-то находится. Разбив окно, он, свидетель, с С. проник в помещение, в котором никого не оказалось. Далее они начали эвакуировать животных, а затем принялись тушить пожар. По его мнению, очаг возгорания был на веранде. Стояли ли на веранде холодильники, либо их корпусы, он, свидетель, не помнит. Не сгорел пол на веранде ответчика, поскольку огню свойственно идти вверх, поэтому вверху пламени температура выше, чем внизу, и изначально сгорает верх помещения. Свидетель А. суду показал, что <...>, они выехали по сигналу на пожар <...>. Горела крыша дома и веранда. Кто-то из присутствующих сказал, что спасли деда. Далее они спасли животных и принялись тушить пожар. Очаг возгорания был на веранде. Свидетель С. суду показал, что <...>. Выезжал на место после тушения пожара. Произвел осмотр места пожара, выявил очаг возгорания, опросил очевидцев. Очаг возгорания находился на полу веранды, так как в полу был прогар под коробкой, в которой, как пояснил хозяин, находились цыплята, и для их обогрева он подключил лампочку при помощи китайского удлинителя. Исключает, что мог быть поджог, так как хозяин дома находился в самом доме, в ограде дома злая собака. Кроме того ни запаха бензина, ни солярки он не почувствовал, да и тары он никакой не нашел. Сумму причиненного ущерба <...> рублей указали со слов истицы Моисеенко. В акте о пожаре указана предположительная сумма причиненного ущерба. Поскольку он слышал в адрес хозяйки дома, где случился пожар, угрозы, поэтому тщательно разбирался в данной ситуации. Считает, что пожар возник из-за короткого замыкания. Свидетель Ф. суду показала, что <...> Она, свидетель, не знает, имела она ли доступ к дому на <...><...>. Ей также неизвестно, препятствовал ли Виноградов Н.М. Моисеенко Л.И. заходить в дом и огород. Свидетель М. суду показала, что <...>. Ей, свидетелю, известно, что собственником дома расположенного по адресу: <...><...>, является Моисеенко Л.И. Свободный доступ к дому она не имела. <...>. Она, И., видела пожар, когда горел этот дом, видела в тот момент Виноградова - он садился <...> в машину, после она, свидетель, поинтересовалась у его снохи что произошло, на что та сказала, что ничего не знает. После пожара туда заходили, там сгорела веранда, стайки. Пожарные сказали, что пожар произошел из-за проводки. Свидетель О. суду показал, что <...> Свидетель С. суду показала, что <...>. Считает, что Виноградов Н.М. не мог препятствовать Моисеенко Л.И. заходить в дом и пользоваться огородом, <...>, поскольку ранее жила там. Свидетель Л. суду показала, что <...>. Примерно года два-три Моисеенко Л.И. в данном доме не проживает, <...>. <...> Считает, что Виноградов Н.М. не мог препятствовать Моисеенко Л.И. зайти в дом, <...>. <...>. Свидетель В. суду показала, что <...>. От Моисеенко Л.И. жалобы никогда не поступали на Виноградова Н.М, также ей известно, что он ее никогда не выгонял. Свидетель М. суду показала, что <...>. Свидетель П. суду показала, что <...> На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <...> отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Виноградова Н.М. состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Причиной возгорания послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки). Согласно уведомлению <...> Согласно домовой книге <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> <...> от <...> собственником жилого дома, расположенного по адресу <...> является Моисеенко Л. И.. Согласно свидетельству о государственной регистрации <...> от <...> собственником земельного участка по адресу <...> является Моисеенко Л. И.. Согласно отчету <...> Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу <...>, составленному ООО <...> <...> стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...> составляет <...> рублей. Согласно выписке из технического паспорта <...> Аналогичные данные указаны и в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу <...>. Согласно отчету <...> Об оценке сметной стоимости строительных работ жилого дома <...>, проведенным ООО <...> сметная стоимость строительства жилого дома, <...>, составляет округленно <...> рублей. Согласно заключению эксперта <...>, проведенной АНО «<...> центр судебных экспертиз» <...> стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> <...>, поврежденного в результате пожара на дату <...> составляет <...> рублей. Из отказного производства <...> по факту пожара (загоранию) <...> в жилом доме по адресу: <...>, следует, что отделом надзорной деятельности <...> и <...> в период с <...> по <...> проводилась проверка по факту пожара, произошедшего по адресу <...>. Указано, что причиной возгорания послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки). Согласно акту о пожаре от <...> к моменту прибытия подразделения пожарной охраны - крыша дома по всей площади, надворные строения крыши по всей площади. Причина пожара – короткое замыкание. Согласно протоколу осмотра места происшествия <...> Согласно решению <...> суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Виноградову Н. М. к Моисеенко Л. И. о признании права собственности на жилой дом и признании сделки недействительной отказано за необоснованностью. <...> <...> <...> В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома по адресу <...><...> является истица Моисеенко Л.И. <...> в указанном доме произошел пожар. На этот момент в доме, принадлежащем истице, несколько лет проживал ответчик. Как установлено в судебном заседании причиной возникновения пожара, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки). При этом сам ответчик изначально последовательно пояснял, что указанным электроприбором, а именно, электролампой пользовался он для того, чтобы обогреть цыплят, не отрицает наличие на веранде двух холодильников. Раздела имущество как такового между <...> Моисеенко Л.И. и Виноградовым Н.М. не было. <...>. Таким образом, оставшееся имущество фактически перешло в собственность Виноградова Н.М., он им пользовался, в том числе и холодильниками, находящимися на веранде, а, следовательно, обязан был соблюдать их безопасное использование. Как установлено в судебном заседании и по сути не оспаривается сторонами, пожар возник в результате замыкания проводки, очаг возгорания – веранда дома, где работали два холодильника, принадлежащие Виноградову, а также с его же слов включалась электролампа для обогрева цыплят. Имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором обозначена причина возгорания, равно как и его очаг – веранда дома, никем не оспорены. Учитывая показания ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего пользования электрическими приборами, принадлежащими ответчику, то есть по его вине произошел пожар, в результате которого был поврежден дом, принадлежащий на праве собственности истице, вследствие чего последней причинен прямой действительный ущерб. Истица не могла в полной мере осуществлять свои права собственника, в том числе и по сохранению своего имущества – жилого дома, поскольку ответчик препятствовал ей в этом. <...>. Поэтому длительный период времени она была не вхожа в дом, не могла проконтролировать безопасность использования ответчиком бытовых приборов, состояние электрической проводки, а в случае необходимости, и ее замену. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный в результате действий ответчика, а именно – использования принадлежащих ему бытовых приборов с нарушением техники безопасности, повлекшим короткое замыкание, приведшее к возгоранию, гражданско-правовую ответственность должен нести Виноградов Н.М. Судом установлен размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, прямая причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями – причинением ущерба в результате возгорания. Суд принимает во внимание заключение эксперта <...>, проведенной экспертом АНО <...> от <...>, поскольку она содержит полные, достаточно аргументированные выводы, которые сторонами не оспорены. Сомнений в квалификации эксперта у суда нет, поскольку к указанному заключению экспертов приобщены дипломы, свидетельства и сертификаты. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <...> <...> <...>, поврежденного в результате пожара на дату <...> составляет <...> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Моисеенко Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, и указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика Виноградова Н.М. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составляет <...> Согласно квитанциям банка Моисеенко Л.И. оплатила госпошлину в размере <...> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеенко Л. И. удовлетворить. Взыскать с Виноградова Н. М., <...> <...>, в пользу Моисеенко Л. И. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <...> рублей. Взыскать с Виноградова Н. М. в пользу Моисеенко Л. И. государственную пошлину в размере <...>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 года Судья-подпись Верно: Судья- Н.И.Пронина Секретарь- Ж.А.Сомова Решение вступило в законную силу 23.08.2012 года. Судья- Н.И.Пронина Секретарь- Ж.А.Сомова Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова Н. М. без удовлетворения. Судья- Н.И. Пронина