Дело № 2-53-2012

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Моисеева И.А.,

представителя истца Даниловой Л.Ф.,

ответчика Коженкова С.А.,

представителей ответчиков Жирякова В.В., Шуваева Б.В.,

третьего лица на стороне ответчика Хорошевой Л.Х.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 21 мая 2012 года дело по иску Моисеева И.А. к Министерству финансов РФ, Коженкову С.А. о признании действий незаконными и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев И.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, МОВД МВД России «Мариинский», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный по вине должностных лиц МОВД МВД России «Мариинский» в сумме <...> рубля, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление внутренних дел Кемеровской области. Впоследствии истцом были изменены исковые требования и предъявлен иск к ответчикам - Министерству финансов РФ и Коженкову С.А.; истец просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району Коженкова С.А. в части изъятия у истца лома цветного и черного металла <...>; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца ущерб, причиненный по вине должностных лиц МОВД МВД России <...> в сумме <...> рубля, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей. Определением Мариинского городского суда от <...> по делу привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и Х. Исковые требования Моисеева И.А. мотивированы следующим. <...> дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району К. в ходе проверки сообщения о незаконной скупке цветного металла Моисеевым И.А. был проведен осмотр гаража, расположенного по адресу <...>. В ходе указанного осмотра помещения гаража был обнаружен и изъят лом цветного метала: алюминий <...> Постановлением судьи Мариинского городского суда Г. от <...> постановление дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в части отказа возвратить изъятое имущество— лом цветного металла, весом <...> кг. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. <...> дознавателем Х. было принято решение о возвращении истцу изъятого металла, согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> в гаражном боксе на территории ООО «<...>» обнаружен лом цветного метала: <...>. Указанный лом в количестве <...> истцу возвращен <...> Постановлением дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району С. от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева И.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. К административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов он не привлекался. В ходе передачи истцу лома цветного металла была установлена его недостача <...> Полагает, что материальный ущерб причинен ему по вине сотрудников МОВД МВД России «Мариинский» и выразился в следующем. Во-первых, в незаконности действий дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району К. в части изъятия у истца лома цветного и черного металла, поскольку возможность такого изъятия в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не предусмотрена ни уголовно-процессуальным законодательством, ни ФЗ РФ «О милиции». В ходе проверки сообщения о преступлении по общему правилу не допускается производство следственных действий. Исключение составляют производство осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение судебной экспертизы. Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Согласно п.25, 27 ст.11 ФЗ РФ «О милиции» при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз; изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.; изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения, хранить бесхозяйное имущество и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности. Во-вторых, в незаконности действий дознавателей ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району К., С., Х. в части отказа в течение длительного времени возвратить изъятое имущество— лом цветного металла, весом <...> кг. В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Формулировка данной нормы подчеркивает, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их законному владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты. <...> лом металла был изъят, а уже <...> дознавателем К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева И.А. за отсутствием состава уголовного преступления, при этом решение по возврату истцу лома металла не принимается. <...> дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району С. выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева И.А. за отсутствием состава уголовного преступления, при этом решение по возврату истцу лома металла не принимается. <...> дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району Х. выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава уголовного преступления, при этом решение по возврату ему лома металла не принимается. <...> прокурором <...> П. в очередной раз отменяется постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом даются конкретные указания решить вопрос о возвращении лома цветного металла. Однако и после этого указания прокурора дознавателем К. выполнены не были. В-третьих, в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности изъятого лома цветных металлов. Изъятый лом цветного металла был перевезен в частный гараж, при этом на ответственное хранение никому не передавался, договор на его охрану ни с кем не заключался. В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту, акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от именно казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.4 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). Согласно ч.4 указанной статьи состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ № 250 от 01.03.2011 г. «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в частности - е) производство дознания, отдельных процессуальных действий по уголовным делам, а также производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подведомственности полиции. Согласно ст.47 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. С учетом указанных норм права причиненный ему (истцу) материальный ущерб в сумме <...> руб. подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета <...> <...> Даниловой Л.Ф. в сумме <...> рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие издержки, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные им расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно, признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец Моисеев И.А. в судебном заседании исковые требования к Министерству финансов РФ и К. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования к МО МВД России <...> ГУ МВД России по <...>, МВД РФ Моисеев И.А. не поддержал. Пояснил, что с <...> года он начал приобретать нежилые здания, в которых находилось различное оборудование. Оборудование он демонтировал и вывозил. Лом металла он хранил в гараже у Т.. Вид металла, находившегося в гараже Т., он определял визуально, знает виды металлов, хотя и не является специалистом в этой области. Количество металла ему также было известно. В состав лома металла входили: <...> В настоящее время здания по адресу <...> в <...> и <...> в <...> принадлежат его бывшей жене М., а остальные здания, указанные в свидетельствах о праве собственности, принадлежат ему.

Представитель истца адвокат Данилова Л.Ф. поддержала исковые требования Моисеева И.А. к Министерству финансов РФ и Коженкову С.А. в полном объеме. Исковые требования к МО МВД России <...> ГУ МВД России по <...>, МВД РФ представитель истца Данилова Л.Ф. не поддержала. Пояснила, что действительно И.А. в течение семи лет приобретал нежилые помещения разного типа. <...> Моисеев приобрел в <...> пекарню, столовую, склады МЧС, на что имеется договор купли продажи; <...> приобрел гараж по <...> площадью <...> кв.м.; в <...> году приобрел цеха по <...>; <...>- здание по <...>; <...> приобрел <...> зданий ДОЗ, где находится бывшая столовая и цеха. Производился ремонт зданий, демонтаж оборудования, которое было приобретено вместе со зданиями. Весь лом и металл от оборудования был перевезен для хранения в гараж по <...>, который принадлежит Т.. Письменный договор М. с Т. не заключали, была устная договоренность. Данный гараж был обеспечен охраной. <...> сотрудники милиции совместно с К. изъяли данный лом, общим весом <...> кг. В дальнейшем ни К., ни С., ни Х. лом не был возвращен, хотя уже <...> было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мотивация невозвращения была такая, что не установлен собственник данного лома, хотя в документации фигурировала фамилия Моисеев. Моисеев сам пояснял, что лом принадлежит ему. В соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Формулировка данной нормы подчеркивает, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их законному владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты. А также непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности изъятого лома цветных металлов. Тем не менее, лом не был возвращен и Т., или хотя бы обратно в гараж. Изъятый лом цветного металла был перевезен в частный гараж, при этом на ответственное хранение никому не передавался, договор на его охрану ни с кем не заключался. Кроме представленных в судебное заседание доказательств, других каких-либо доказательств по принадлежности, наименованию и стоимости металла у них не имеется. Право собственности истца на лом металла подтверждается свидетельствами о праве собственности на нежилые здания; договором купли-продажи <...> отказными материалами, где неоднократно следователями и дознавателями указывается на то, что металл принадлежит Моисееву И.А., и постановлениями прокурора, где говорится о необходимости возврата металла Моисееву И.А.

Ответчик Коженков С.А. исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. В соответствии со ст.ст.1064, 1069 ГК РФ заявитель, полагающий, что незаконными действиями (бездействиями) органов власти или их должностных лиц ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу либо его имуществу; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права при повреждении его имущества (реальный ущерб). Возмещение ущерба как реального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать: факт его причинения (применительно к спорной ситуации - реального вреда и убытков), виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненным вредом (реальный ущерб и убытки) и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а так же размер причиненных вреда и убытков. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием отказа в иске. Истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате моих виновных противоправных действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками. Следственным отделом при Межмуниципальном отделе МВД России <...> <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). В настоящее время расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Следствием установлено, что в период с <...> неизвестные лица через отверстие в потолочном перекрытии гаража ООО <...> похитили цветной металл в количестве <...> кг. Потерпевшее лицо по уголовному делу не установлено, исковые требования о возмещении материального вреда, образовавшегося в результате кражи, не заявлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб и убытки, понесенные заявителем, возникли по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Причинно-следственная связь между действиями государственных органов и наступившим вредом отсутствует, так как действия по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева не порождало утрату цветного металлолома. Следовательно, их вина является недоказанной. Не нашло своего подтверждения и наличие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и убытков, которое является следствием тайного хищения металлолома, а не результатом бездействия сотрудников ОВД. Материальный ущерб возник в результате действий неустановленных лиц, совершивших хищение лома цветных металлов. Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом (реальным ущербом) и, в данном случае, действиями сотрудников органов внутренних дел отсутствует. Те обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование прямой причинной связи между действиями сотрудников ОВД и наступившими в результате кражи металлолома ущерба неустановленными лицами, не могут служить основанием наступления для ответчиков деликтной ответственности. Не доказан факт причинения убытков именно истцу. С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на изъятый органами дознания товар и факт оплаты спорного имущества, хотя ему неоднократно указывалось о предоставлении необходимых для этого документов. В свидетельствах о праве собственности, договорах купли продажи, указанны только объекты, но без дополнительного оборудования. Постановления прокурора об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием признания собственности лома цветного металла Моисееву, так как признание права собственности не входит в компетенцию органов предварительного следствия, дознания и прокуратуры. Судебного решения о принадлежности лома цветного металла нет. Ссылка истца на постановлении федерального судьи Г. по делу <...> от <...> о неправомерности действиях дознавателя Коженкова, является необоснованной, так как в нем признавались действия дознавателя незаконными в части вынесения <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о возбуждении уголовного дела при вынесении постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой, а так же органом дознания, не рассматривался. В постановлении судьи Гильмановой делается ссылка на ч.4 ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они изъяты, при этом делается вывод, что возвращение изъятых предметов осуществляется не только их владельцу, но и любому лицу, у которого они были изъяты. В соответствиями с материалами, которые были представлены судье Гильмановой при рассмотрении жалобы Моисеева, металлолом изымался в ходе осмотра гаража, а не у конкретного лица, поскольку собственник изъятого металлолома на тот момент и по настоящее время, не установлен, поэтому оснований отдать металлолом именно Моисееву либо какому другому лицу не было. В постановлении судьи Гильмановой указано о решении вопроса по металлолому, но не о выдаче его Моисееву. Вопрос о праве собственности металлолома при рассмотрении жалобы Моисеева не рассматривался, о выдаче его М. не решался. Истец не предъявил доказательств наличия у него убытков в предъявленном размере. Нет доказательств того, что изъятый металлолом является медью, бронзой, алюминием, нержавеющей сталью - отсутствует заключение экспертизы по виду, качеству и стоимости металла. Истцом не предъявлены доказательства факта оплаты похищенного товара либо других затрат на его приобретение. Кроме того, по материалам проверки по факту утраты <...> кг. цветного металлолома, находящегося на хранении на территории на территории <...>, в соответствии с постановлением следователя следственного комитета Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в действиях сотрудников милиции Б., Л., К. Р., С. и Х. незаконности и неправомерности не установлено. Постановление следователя следственного комитета Г. об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось. В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела по иску М., последний сообщил, что <...> он находился у помещения гаража, когда туда подъехали сотрудники милиции, которые начали вывозить принадлежащий ему лом цветного металла, он поехал к начальнику <...> Б., чтобы выяснить в связи с чем изымают принадлежащий ему лом цветного металла, на что последний потребовал от него деньги за возврат его имущества. Из этого следует, что М., начиная с <...> полагал, что нарушены его гражданские права, а именно право собственности. Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В указанные сроки Моисеев в суд не обратился. Таким образом, требования истца необоснованны, в их удовлетворении следует отказать. Пояснил также, что изъятие лома у Моисеева было на законных основаниях. Поступило сообщение о преступлении, а именно незаконное осуществление предпринимательской деятельности с ломом цветного металла. Лом был изъят, взвешен и вывезен в гараж ОВД для сохранности. Вид металла он определял визуально, сам специалистом в этой области он не является, эксперта не приглашал. Ответчиком в полной мере была произведена сохранность данного лома, ключи от гаража были переданы руководителю ОВД. Решение о возврате металла не принималось, поскольку не был установлен его владелец. Моисеев не представил документы, что он является владельцем металла, объяснение по данному поводу дать отказался. Перевозкой металла в другое помещение занимались в отсутствие К., он при этом не присутствовал, никто не ставил дознавателя об этом в известность. Им металл был передан на хранение в отдел ОВД, который и должен был обеспечить его сохранность, ключи он передал руководителю <...> Б.. Металл не был признан вещественным доказательством и поэтому не мог оформляться квитанцией. Но поскольку проводилась проверка, этот металл был изъят, он мог понадобиться в качестве вещественного доказательства. Тогда он был бы оформлен как вещественное доказательство. Актов приема-передачи также не было. О хищении металла ему стало известно, когда его пригласили для допроса в следственный отдел по факту кражи цветного металла. После этого помещение, где хранился металл, было дополнительно закреплено, были заделаны отверстия, дверь была помимо замка подперта фундаментным блоком, который без спец.техники невозможно сдвинуть.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Жиряков В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст.1064, 1069 ГК РФ. В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу либо его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождаемся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения обязанности возмещения вреда на казну Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон совершены дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району Коженковым С. А., повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. В своем заявлении об изменении исковых требований истец говорит что понес материальный ущерб в результате незаконных действий дознавателя ОД ОВД по <...> Коженкова С.А., а также дознавателей С. и Х., выразившихся в отказе в. течение длительного времени возвратить имущество, изъятое у истца. _:Однако истцом не предоставлены доказательства незаконности действий указанных должностных лиц. В обоснование незаконности действий Коженкова С.А. истец ссылается на постановление Мариинского городского суда от <...> (дело <...>). Однако, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при условии, что и в рассматриваемом и в рассмотренном ранее деле участвуют одни и те же лица. Между тем, Министерство финансов РФ не принимало участия в рассмотрении дела, по результатам которого было вынесено вышеуказанное постановление. Следовательно, незаконность действий Коженкова С.А. должна быть доказана при рассмотрении настоящего дела. Других доказательств незаконности действий Коженкова С.А. истцом не представлено. Не представлены также и доказательства незаконности действий дознавателей ОД ОВД по <...> С. и Х. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями К., С., Х. и понесением материального ущерба истцом. Причинно-следственная связь считается установленной, если «первое предшествует второму» и «первое порождает второе», т.е. сначала имели место незаконные действия (бездействие), а затем наступил вред, и, кроме того, вред причинен именно указанными действиями. Из материалов дела следует, что Коженков С.А. <...> изъял из гаража, находящегося по <...> <...> лом цветного металла в количестве <...> кг. Изъятый металл был взвешен и помещен на хранение в охраняемое здание гаража ОВД по Мариинскому муниципальному району до выяснения личности, владельца. Гараж ОВД по Мариинскому муниципальному району был заперт К. на ключ и опечатан в присутствии двух понятых. Таким образом, сохранность изъятого металла была обеспечена Коженковым С.А. надлежащим образом. Впоследствии указанный металл был перевезен в гараж, принадлежащий ООО «Мариинская мясоконсервная компания». О факте перевозки металла Коженков С.А. извещен не был, распоряжения о перевозке, металла не давал, более того, во время перевозки металла находился в отпуске. Дознаватели С. и Х. также не имели отношения к факту перевозки металла. Таким образом, действия Коженкова С.А. С. и Х. не были причиной утраты металла, соответственно, причинно-следственная связь между их действиями и, в последующем, исчезновением части металла отсутствует. Таким образом, истцом не доказан ряд условий, необходимых для наступления ответственности и обязанности возмещения причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчиков МО МВД России «Мариинский» и ГУ МВД России по <...> –Шуваев Б.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полностью поддержал доводы ответчика Коженкова С.А.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., в судебное заседание не явилась, суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, К. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <...> ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в ноябре 2009 года. Где находился металл,.ю она не помнит. Меры по сохранности металла принимались предыдущим дознавателем. Она не располагала сведениями, что металл перевезен с ОВД на территорию мясоконсервной компании. Она вообще металл не видела и не осматривала. Она составляла рапорт, о том, что усматривается в действиях должностных лиц халатное отношение к сохранности металла. Это было установлено при проведении предварительной проверки следователем Г.. Когда в ней (К.) поступил данный материал, она знала, что металл был изъят дознавателем Коженковым, металл находился на территории отдела. Не принимала решение о возвращении металла, так как на тот момент к ней ходатайства о возврате металла не поступало, собственник металла установлен не был. Она действовала в рамках указаний прокурора. В настоящее время металл полностью возвращен Моисееву.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошева Л.Х. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что возвращала Моисееву металл, который хранился в гаражном боксе на территории мясоконсервного комбината, на основании указаний прокурора. Был произведен осмотр гаража мясоконсервной компании, при котором установлено заделанное отверстие на крыше. Металл был взвешен, недостача составляла примерно <...> тонн, вернули Моисееву <...> тонн. Они на месте взвешивали металл с помощью весов. При возвращении металла эксперт не присутствовал, она сама определяла вид металла, специалистом в этой области не является. Металл, который она возвращала- это различные предметы, начиная от вилок и ложек и заканчивая моторными устройствами, элементы быта, проволока. Пищевой алюминий- это посуда, ложки, вилки; моторный алюминий – моторные детали; нержавеющая сталь – предметы быта, ложки, тарелки; латунь – не помнит.

Свидетель Т. пояснил, что у него в собственности имеется гараж по <...>, данным гаражом пользовался Моисеев И.А. <...> хранил лом цветного металла, который 5-6 лет назад изъяли сотрудники милиции. Данный металл привозил Моисеев, и он, вероятно, принадлежал ему. Это был медный кабель, алюминиевая посуда.

Свидетель Г. пояснил, что работает у Моисеева И.А. <...>, в то время Моисеев купил здание ДОЗ. Также он (Г.) работал еще и водителем, когда возили металл. В ДОЗе демонтировались станки, которые находились в складах, а также другое оборудование, кабель, вентиля, предметов было много. Также он был в п<...>, где раньше находилась пекарня, столовая, МЧС, склады, все также демонтировалось, увозилось. Вывозились дежи из нержавеющей стали, тестомешалки, кастрюли, чайники, бочки, формочки, чашки; в МЧС- трубы, кабель. Моисеев еще покупал здание по <...>, там был большой магазин, где все ломалось- электроотопление, электропроводка. На <...> склады, где также все демонтировалось. Он (Г.) был в гараже у Т., там находилось большое количество металла.

Свидетель Б. пояснил, что ранее состоял в должности начальника ОВД <...>. От него было устное указание о проведении проверки по лому цветного металла по <...>, им было дано указание о проведении необходимых действий по установлению владельца данного металла. Место для хранения первоначально было определено на территории ОВД в гаражном боксе, затем, когда начался отопительный сезон, металл был перевезен на территорию мясоконсервной компании. Не заключался договор о хранении металла, но охрана была обеспечена, доступа в помещение не было. Осмотр гаража по <...> был в связи с тем, что участковый Петров ему (Б.) доложил, что имеется нелегальный пункт приема лома цветного металла. Решение по изъятию металла принимал дознаватель К., он (Б.) не принимал в этом участие. При перевозке металла на территорию мясоконсервной компании не было конкретного лица, кто отвечал за его сохранность. Перевозкой металла на данную территорию занимались А.Г. и Л.. Не знает, присутствовал ли кто-либо из работников дознания при перевозке металла, он не контролировал. Из руководства отдела никто за данным процессом не следил. Он не видел, куда перевозили металл, каким образом там закрыто помещение. Металл не вернули, потому что не был установлен его владелец. Т., у которого изъяли металл, не обращался по возврату металла. Никто больше на металл не претендовал. Они обращались с письмом в КУМИ <...>, чтобы признать металл бесхозяйным.

Свидетель Л. – младший специалист автотранспорта МО МВД России <...> пояснил, что принимал участие в перевозке металла. <...>, когда закончился отопительный сезон, с отдела вывозили металл на территорию мясоконсервной компании. Перевозкой занимался он и его <...> А.Г.. Не помнит, принимал ли в этом участие кто-то из дознавателей, следователей.

Свидетель Л. пояснил, что <...> был старшиной отдела. Видел, как металл перевозили на территорию ОВД. Потом данный металл перевозился на территорию мясоконсервного комбината. Решение об этом принимал Б., перевозкой занимались он и его <...> - Л.. Он (Л.) осматривал гараж, отверстий в нем не было. Металл был по какому-то делу, принадлежит Моисееву. Не видел, принимали ли участие в перевозке металла следователь, дознаватель. Металл не взвешивался, у них не было весов. Закрывали гараж они вместе с братом. Не решался вопрос, кто будет охранять металл.

Согласно постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> признаны действия дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району Коженкова С.А. незаконными в части вынесения <...> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возложена обязать устранить допущенное нарушение.

Согласно постановлению следователя по ОВД СО по <...> СУ СКРФ по КО Г. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты цветного металла, принадлежащего Моисееву И.А. в отношении Б., Л. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты цветного металла, принадлежащего Моисееву И.А. в отношении Коженкова С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты цветного металла, принадлежащего Моисееву И.А. в отношении Р., С. и Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно справке ООО <...> закупочные цены на период март-апрель 2011 года составляли: лом алюминия – <...> руб./т.; лома нержавеющей стали (Б26) – <...> руб./т.; лом латуни – <...> руб./т.

Согласно справке ООО <...> закупочные цены на период март-апрель 2011 года составляли: отходы лома меди – <...> руб./т.; отходы лома нержавеющей стали (Б26)-<...> руб./т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, был осмотрен металл в гараже по <...> дознавателем Коженковым С.А. в присутствии понятых: Г., К.

Согласно акту взвешивания всего изъято: алюминий – <...> кг., дюралюминий – <...> кг., медь – <...> кг., латунь – <...> кг., нержавеющая сталь – <...> кг.

Согласно справкам <...>

Согласно приказу <...>

Согласно ответу на запрос <...>

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности отдельно стоящее здание цеха <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности отдельно стоящее здание (цех <...>) по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности отдельно стоящее здание (вспомогательный блок) по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности отдельно стоящее здание цеха <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности отдельно стоящее здание склада по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности отдельно стоящее здание (подстанция) по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно свидетельству <...>, Моисеев И.А. имеет в собственности гараж по адресу: <...> гараж <...>, застроенной площадью <...> кв.м., в том числе полезной <...> кв.м.

Согласно заявлению <...>

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом <...> <...>

Согласно справке ООО <...> от <...> указаны договорные заготовительные цены по закупке лома и отходов цветных и черных металлов для частных лиц и организаций <...>.

Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между С. и Моисеевым И.А., последний купил встроенное помещение в отдельно стоящее здание по адресу <...>.

Согласно квитанции банка от <...> Моисеев И.А. оплатил госпошлину в размере <...> рублей.

Согласно квитанции <...>, Моисеев И.А.оплатил <...> рублей адвокату Даниловой Л.Ф. за составление искового заявления.

Согласно рапорту <...>

Согласно постановлению <...> <...>

Согласно постановлению <...> <...>

Согласно постановлению <...>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> осмотрено помещение склада, расположенного на территории ООО <...> <...> <...>

Согласно заключению служебной проверки <...>

Согласно постановлению <...>

Согласно рапорту <...>

Согласно рапорту дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району от <...> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.285, 293 УК РФ <...> материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по факту утраты цветного металла, принадлежащего Моисееву И.А.).

Согласно постановлению следователя по ОВД СО по <...> Г. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты цветного металла, принадлежащего Моисееву И.А. в отношении Б., Л., К., Р., С., Х. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд заслушал истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, третье лицо, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Моисеева И.А. к Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу лица вследствие, в частности, неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов власти, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий указанных должностных лиц; наличие вреда, причиненного имуществу лица; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец одним из оснований их удовлетворения указывает причинение ему имущественного вреда, который выразился в изъятии и последующем невозврате его имущества- лома цветных металлов. В то же время, истец не доказал, что его имуществу был причинен вред, поскольку не доказал свое право собственности на указанный лом цветных металлов или на изделия из цветных металлов.

Так, истец и его представитель пояснили, что лом цветного металла был получен Моисеевым И.А. в результате демонтажа оборудования, находящегося в приобретенных им нежилых помещениях, и представили в подтверждение этому свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовые основы оборота металлического лома заложены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Согласно ст.1 названного Закона ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. Исходя из содержания главы 1 Закона (Общие положения), понятие «лом и отходы цветных и (или) черных металлов» охватывается понятием «отходы производства и потребления». В силу статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения, представленными Моисеевым И.А., подтверждается его право собственности на эти помещения, но не на оборудование и не на лом цветных металлов или на изделия из цветного металла. Договор купли-продажи оборудования или договор купли-продажи предприятия (как то было бы возможно в соответствии со ст.ст.559,561 ГК РФ) истцом представлен не был. Кроме того, согласно свидетельствам о праве собственности, имеющимся в отказном материале <...> по факту незаконной предпринимательской деятельности Моисеева И.А. <...> право собственности на здания по адресу <...> и <...> принадлежит М.. Согласно показаниям истца и его представителя только с апреля 2011 года по мировому соглашению в результате раздела совместного имущества супругов объекты недвижимости по адресу <...> <...> стали принадлежать М., а остальные здания- Моисееву И.А.

Договор купли-продажи от <...> <...> также не подтверждает право собственности истца на лом цветного металла или на изделия из него, поскольку предметом указанного договора является лишь встроенное помещение в отдельно стоящее здание по адресу <...>. Какое-либо оборудование в договоре не указано, в том числе и как передающееся безвозмездно, акт приема-передачи договором не предусмотрен.

Не подтверждается право собственности истца на лом цветных металлов и показаниями свидетеля Г., поскольку он подтвердил лишь тот факт, что Моисеев И.А. демонтировал оборудование и вывозил его, а также вещи бытового назначения; и свидетеля Т., который подтвердил лишь то, что Моисеев И.А. привозил и хранил в его гараже лом цветных металлов.

Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Приобретение права собственности на лом цветных металлов или на изделия из цветных металлов в порядке ст.226 ГК РФ истцом также не доказано. Доказательств того, что собственниками были брошены лом цветного металла, предметы из цветного металла указанного истцом вида и в указанном истцом весе, представлено не было. Ни конкретный вес, ни тем более тип металла показаниями свидетелей либо какими бы то ни было другими доказательствами не подтверждается.

Также вес и вид металла не подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от <...>, актом взвешивания (отказной материал <...> по факту незаконной предпринимательской деятельности Моисеева И.А., <...> поскольку специалистом или экспертом вид изымаемого металла не определялся, а остальные лица, в том числе дознаватель Коженков С.А. и истец Моисеев И.А. специалистами в этой области не являются. В указанном протоколе от <...> также не имеется индивидуализирующих признаков части изъятого лома, в связи с чем невозможно сопоставить изъятый лом с ломом, о котором вел речь сам истец и свидетель Г., и невозможно сделать вывод о размере и стоимости утраченного металла. Так, в протоколе осмотра от <...> описаны в основном предметы быта и проволока, а также указан предположительный вид металла, из которого они изготовлены. Кроме того, в любом случае протокол осмотра от <...> не является доказательством права собственности истца на лом металла.

Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что право собственности Моисеева И.А. на лом металла подтверждается отказными материалами, постановлением Мариинского городского суда от <...>, постановлениями прокурора. Так, постановлением Мариинского городского суда от <...> право собственности Моисеева И.А. на лом цветного металла, тем более в указанном им количестве и конкретного вида, не устанавливалось. Кроме того, это постановление не имеет в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициального значения, поскольку настоящее дело рассматривалось с участием других лиц. Отказные материалы, постановления прокурора не могут подтверждать право собственности истца, поскольку такой порядок установления права собственности законом не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца и его представителя, каких- либо других доказательств, подтверждающих право собственности Моисеева И.А. на лом цветного металла, не имеется. Таким образом, истец не доказал приобретение лома цветных металлов в указанном им в иске объеме и виде, в каком бы то ни было, установленным законом, порядке и право собственности на этот лом металла. Соответственно, требование истца о возмещении ущерба от изъятия и невозврата этого лома удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что подлежит прекращению производство по делу по заявлению Моисеева И.А. о признании незаконными действий дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району Коженкова С.А. в части изъятия у него лома цветного и черного металла <...> по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом (ч.1 ст.125 УПК РФ), законом предусмотрен специальный порядок- по правилам УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева И.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного по вине должностных лиц МОВД МВД России «Мариинский», оставить без удовлетворения.

По заявлению Моисеева И.А. о признании незаконными действий дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району Коженкова С.А. в части изъятия у него лома цветного и черного металла <...> производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.В. Денисова

Решение вступило в законную силу 04.09.2012 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.В. Денисова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева Игоря Александровича без удовлетворения.

Секретарь- Л.Г. Кралинова