Дело № 2-521-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи - Прониной Н.И. при секретаре - Сомовой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 29 июня 2012 года дело по иску Шаповаловой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области, Козловой Л. П. о возмещении материального, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шаповалова Н.А. обратилась в Мариинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, Козловой Л.П. с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме <...> рублей, оплату услуг оценщика <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ей, Шаповаловой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21102 <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> <...> за рулем принадлежащего ей, истице, на праве собственности автомобиля находился Шаповалов Р.Ю., управляя автомобилем по доверенности, он двигался по <...>. Ответчица Козлова Л.П., управляя автомобилем NISSAN TIDA <...>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая <...>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102 <...>, несмотря на право преимущественного движения. Шаповалов Р.Ю., предпринимая меры для избежания столкновения, попытался переместить автомобиль на правую обочину, однако автомобиль вынесло на световую опору, в результате принадлежащий ей, истице, автомобиль был поврежден. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей, истице, на праве собственности, получил следующие повреждения: <...>. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства <...> Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненного ООО <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...> рублей. За проведение оценки автомобиля и составление отчета ею, Шаповаловой, оплачено <...> рублей. Ответчица Козлова Л.П. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» <...>. Она, истица, обратилась в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, однако, в этом ей было отказано, страховая компания не усмотрела из представленных документов нарушения правил дорожного движения водителем Козловой Л.П. Находит отказ страховой компании незаконным и необоснованным, и их позицию несостоятельной ввиду неправильного толкования и применения норм права. Согласно ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 6 указанных правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб Имевшее место <...> дорожно-транспортное происшествие подпадает под определение ДТП, изложенное в п.6 Правил, поскольку оно произошло в процессе движения автомобилей ВАЗ-21102 и NISSAN TIDA по дороге, именно по вине водителя NISSAN TIDA Козловой Л.П. произошел наезд автомобиля ВАЗ-21102 на световую опору, в результате чего автомобиль был поврежден. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Полагает, что в ее, истицы, пользу со страховой компании на основании указанных норм права должен быть взыскан вред, причиненный имуществу, в сумме <...> рублей, оплата услуг оценщика <...> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ею, истицей, оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию. Она, истица, вынуждена была обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления ею были оплачены услуги адвокату <...> в сумме <...> рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ кроме перечисленных издержек, связанных с рассмотрением дела, таковы могут быть и другие издержки, признанные судом необходимыми. Полагает, что понесенные ею расходы на составление искового заявления, с учетом требований ст.94 ГПК РФ, возможно, признать необходимыми расходами, и взыскать указанные расходы с ответчика. В судебном заседании истица Шаповалова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать в с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме <...> рублей, оплату услуг оценщика <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей. Представитель истицы Шаповалов Р.Ю. исковые требования также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <...> <...> он двигался на автомобиле ВАЗ-21102 <...>, принадлежащем его матери, истице, которым управлял по доверенности. Он, Шаповалов Р.Ю., двигался по <...> <...> Козлова Л.П., управляя автомобилем NISSAN TIDA <...>, выезжая <...>, не уступила дорогу его автомобилю, несмотря на его право преимущественного движения, а он, Шаповалов Р.Ю., предпринимая все меры для избежания столкновения, попытался переместить автомобиль на правую обочину, однако, автомобиль вынесло на световую опору, в результате чего автомобиль был поврежден. <...> То, что в его, Шаповалова Р.Ю., действиях отсутствует вина в ДТП, подтверждается решением суда <...> <...>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не являлся он и на досудебную подготовку, хотя также извещался о дате ее проведения. Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Ответчик Козлова Л.П. исковые требования не признала, суду показала, что <...> <...> двигалась на автомобиле NISSAN TIDA <...>, выезжая на <...> <...> <...>, убедившись в том, что помех не имеется, совершила маневр поворота. При этом она, ответчица, видела двигающийся в попутном для нее направлении <...> <...> автомобиль. Когда она уже завершила маневр поворота, то сзади услышала сильный удар, после чего остановилась и увидела, что автомобиль под управлением Шаповалова Р.В. въехал в дорожное сооружение. Считает, что Шаповалов ехал со скоростью более 50 км/ч, и ее вины в ДТП нет. Просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчицы Козловой Л.П. Мельницкий В.П. суду показал, что <...> он ехал в автомобиле вместе с Козловой Т.П. Выезжая на поворот с <...>, он видел, что Козлова Т.П., прежде чем совершать маневр, убедилась, что препятствий к этому не имеется. Уже когда они выехали за перекресток, и автомобиль набрал ускорение, они сзади услышали сильный удар и остановились, после чего вышли и увидели, что автомобиль под управлением Шаповалова Р.Ю. въехал в световую опору и разбит. На месте ДТП никаких претензий к Козловой не было, тормозного пути от автомобиля Шаповалова не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, оформлены документы, в том числе и схема ДТП, с которой все согласились. Считает, что вины Козловой Л.П. в произошедшем ДТП нет, поскольку считает, что Шаповалов двигался со скоростью 80-100 км/ч, и именно из-за этого произошло ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Шаповаловой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в части. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о регистрации ТС <...>, выданному РЭО ОГИБДД <...> <...> собственником автомобиля ВАЗ 21102 <...> является Шаповалова Н. А.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> Согласно схеме места совершения административного правонарушения, <...> Согласно определению <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> установлено, что <...> <...> Шаповалов О.Ю., <...> управлял автомобилем ВАЗ 21102 <...> <...> <...>, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить (вышедший перед ВАЗ 21102 с примыканием с левой стороны автомобиль NISSAN TIDA <...>), не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дорожное сооружение. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. Согласно решению <...> суда от <...> жалоба Шаповалова Р. Ю. на определение <...><...> от <...> удовлетворена, определение <...> изменено: исключены из определения выводы о нарушении Шаповаловым Р. Ю. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <...>, а, следовательно, и в причинении ущерба виновна Козлова Л.П., которая в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству Шаповалова Р.В., приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако, Козлова Л.П. этого не сделала, в результате чего водитель Шаповалов Р.В. совершил наезд на опору и повредил автомобиль истицы. Довод ответчицы и ее представителя в части значительного превышения скорости водителем Шаповаловым Р.В. ничем не подтвержден, и, напротив, опровергается последовательными его пояснениями, в определенной степени решением <...> суда <...> от <...>, вступившего в законную силу. Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на...гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля NISSAN TIDA <...> является Козлова Л. П., которая и управляла автомобилем в момент ДТП. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, который должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником, является именно ответчица Козлова Л.П. В то же время установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля NISSAN TIDA <...> была застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» <...> <...>. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования… Согласно ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат». Согласно ответу начальника центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области от <...> <...> на имя Шаповаловой Н.А. последней отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Правил дорожного движения водителем Козловой Л.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО <...> в ООО «Росгосстрах», не установлено. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <...> страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в ред. от 28.02.2006 г. № 109) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, <...> в судебном заседании установлено, что событие, имевшее место <...> с участием автомобилей ВАЗ 21102 <...> и NISSAN TIDA <...>, является дорожно-транспортным происшествием. При этом установлена вина в данном ДТП Козловой Т.П., которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершила маневр поворота. Именно в результате нарушения ею Правил дорожного движения и с участием ее автомобиля, был причинен вред имуществу Шаповаловой Н.А. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) пункт 60: при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)»; пункт 63: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость». Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещение расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, возмещение вреда от повреждения автомобиля, расходов по оплате юридической помощи должно быть взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, выполненного ООО <...> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <...> рублей. Произведенная оценка сторонами не оспаривается. Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному ордеру от <...> принята от Шаповалова Р.Ю. оплата за проведение оценки автомобиля и составление отчета <...> рублей. Согласно квитанции <...> адвокатом <...> принято от Шаповаловой Н.А. <...> рублей за составление искового заявления. С учетом сложности дела суд считает правильным взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» за составление искового заявления <...> рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50001 рубля до 100000 рублей – 1600 рублей плюс 2% суммы, превышающей 50000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составляет <...> рублей. Согласно квитанции истцом Шаповаловой Н.А. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <...> рублей, следовательно, именно данная сумма подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаповаловой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой Н. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме <...> рублей, а всего <...> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья – подпись Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года Судья – подпись Верно: Судья - Н.И. Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова Решение вступило в законную силу 11.09.2012 года. Судья - Н.И.Пронина Секретарь - Ж.А. Сомова Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой Л.П. – без удовлетворения. Судья- Н.И. Пронина