Дело № 2-225-2012

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи Скориковой Г.И.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 14 июня 2012 года

гражданское дело по иску Вигандт М.В., Куликова В.А., Ивановой А.А. к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...>, Министерству обороны РФ о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, брата во время исполнения обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Вигандт М.В., Куликов В.А. и Иванова А.А. обратились в Мариинский городской суд с иском к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...>, Министерству обороны РФ о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, брата во время исполнения обязанностей военной службы.

Вигандт М.В. просила взыскать в её пользу с Министерства обороны РФ, Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Иванова А.А. просила взыскать в её пользу с Министерства обороны РФ, военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Куликов В.А. просил взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ, военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что К. <...> призывной комиссией военного комиссариата г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области был призван на срочную военную службу, для прохождения которой был направлен в войсковую часть <...>, дислоцирующуюся в <...>, где и проходил военную службу в воинском звании рядовой.

<...> около <...> часов <...> минут К. при исполнении обязанностей военной службы, в караульной зоне войсковой части <...> временно дислоцированной на полигоне <...> <...>, исполняя обязанности часового, во время движения по периметру охраняемой территории, дотронулся рукой до колючей проволоки ограждения караульной зоны войсковой части <...> и получил поражение техническим электричеством, в результате чего погиб.

По данному факту <...> следователем военного следственного отдела по <...> Б. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства).

В ходе предварительного следствия по данному делу <...> старшим следователем военного следственного отдела по <...> Д. возбуждено уголовное дело <...> в отношении старшего лейтенанта воинской части <...> Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в тот же день указанные дела были соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер <...>.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по <...> Н. от <...> уголовное преследование по уголовному делу <...> в отношении подозреваемого Р., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<...>, в отношении должностных лиц войсковых частей <...>, <...> и <...> были выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).

Расследованием по делу было установлено, что <...> личный состав войсковой части <...> прибыл на тактические учения на общевойсковой полигон <...> дислоцирующийся в <...>. Был организован караульный городок. В приказе <...> от <...> <...> не отражено развертывание склада РАВ и караульного помещения. Установка системы освещения караульного городка была проведена в нарушение ст.197 Устава внутренней службы ВС РФ без разрешения и без участия специалистов квартирно-эксплуатационных органов. В войсковых частях <...>, <...> в нарушение ст.325 Устава внутренней службы ВС РФ не был разработан комплекс мероприятий по электробезопасности.

В ходе предварительного следствия было установлено, что причиной поражения электрическим током К. явилось невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже системы электроснабжения полигона <...> Данный факт подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением электротехнической судебной экспертизы от <...>, заключением военно-уставной экспертизы от <...> Со стороны командования войсковых частей <...>, <...>, <...> не были должным образом организованы мероприятия по надлежащему контролю за монтажом электропроводки системы освещения, своевременному устранению неполадок.

Как усматривается из заключения военно-уставной экспертизы от <...> причинно-следственная связь в действии либо бездействии должностных лиц части в устранении неполадок электрооборудования имеется как со стороны командования в/части <...>, так и со стороны командования в/части <...> а также со стороны начальника караула, который, зная о неполадках, не принял мер по их устранению (либо отключению подачи электротока). В действиях должностных лиц в/части <...> имеются нарушения требований ст.319 Устава внутренней службы ВС РФ в вопросах осуществления постоянного контроля за выполнением требований безопасности военной службы в ходе повседневной деятельности подразделений, в том числе и при проведении учений. В нарушение требований ст.141 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ, предписывающей смену караулов каждые сутки, весь состав караула, в том числе старший лейтенант Р. и рядовой К. бессменно находились в карауле около одной недели.

Как следует из заключения электротехнической судебной экспертизы от <...> электрооборудование, применяемое на полигоне <...> не в полной мере соответствовало техническим нормам, при монтаже электрооборудования в караульном помещении в/ч <...> были нарушены пункты 2.1.33, 2.1.78 правил устройства электроустановок, при приемо-сдаточных испытаниях был нарушен пункт 1.3.2.ПТЭ (не было проектной документации на систему электроснабжения), пункт 1.3.3. ПТЭ, пункты 1.8.37, 1.8.39 ПУЭ (не в полном объеме проведены приемо-сдаточные испытания), пункты 1.3.9 и 1.3.11 ПТЭ. Соединение кабелей выполнено принципиально неправильно: скрутки, коробки соединительные не предназначены для эксплуатации на открытом воздухе, не выполнено уплотнение кабеля при вводе в светильники, отсутствует оперативная схема и проект электроснабжения. Рядовой К. не нарушал правила техники безопасности. Причиной несчастного случая является невыполнение требований" ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемо-сдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона <...>

Следователь пришел к выводу о ненадлежащем исполнении военнослужащим в/части <...> С. своих должностных обязанностей члена электротехнической комиссии по выявлению электротехнических нарушений и недостатков, возложенных на него приказом командира в/части <...> от <...> <...>. С. лично выполнял монтаж системы освещения на полигоне <...> Следствие пришло к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей С. и смертью К., поскольку начальник квартирно-эксплуатационной службы в/части <...> З. была обязана не допустить данные нарушения. <...> Вышеуказанные нарушения, допущенные лицами, производившими монтаж системы освещения караульного городка, не были устранены в последующем лицами, осуществляющими эксплуатацию данной системы.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела по <...> Н. от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2ст.293 УК РФ в отношении Ж., Х., З., Щ..

Погибший при прохождении военной службы К. приходился <...> истице Вигант и <...> истцам Ивановой А.А. и Куликову В.А. Это подтверждается свидетельством о рождении К., свидетельствами о заключении брака Вигандт М.В. (до брака-Куликовой) и Ивановой А.А. (до брака-Куликовой), свидетельством о рождении Куликова В.А.

Гибелью <...> истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания. Истцы потеряли дорогого для них человека, <...>

Поскольку <...> погиб, она будет лишена материальной и моральной поддержки родного человека в старости. Осознание этого обстоятельства также причиняет истице нравственные страдания. Преждевременная трагическая смерть <...> и <...> оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых, непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В результате гибели близкого человека во время исполнения обязанностей военной службы по вине ответчиков, не обеспечивших электробезопасность во время проведения тактических учений на общевойсковом полигоне <...> истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей.

Военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> <...>, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <...> от <...> дал следующие разъяснения (п.2):

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характеру перенесенных истцами нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в пользу <...> Вигандт М.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в пользу <...> Ивановой А.А. <...> рублей, в пользу <...> Куликова В.А.- <...> рублей. Взыскание денежной компенсации морального вреда должно быть произведено с ответчиков на основании следующих норм права.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу положений пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета поподведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Отдел военного комиссариат Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Кемеровской области и войсковая часть <...> находятся в ведомственной принадлежности Министерства обороны РФ.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцы понесли расходы: оплатили <...> К. за составление настоящего искового заявления <...> руб., что подтверждается счетом <...> от <...>, квитанцией Кемеровского РФ ОАО «Россельхозбанк» от <...>, актом о выполнении работ от <...> Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что они не обладают знаниями в области права и не могли самостоятельно составить исковое заявление. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании истица Вигандт М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Министерства обороны РФ, Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Суду показала, что <...>

Истица Иванова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Министерства обороны РФ, Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Пояснила, <...>

Истец Куликов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Министерства обороны РФ, Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей. Суду показал, что <...>

В судебном заседании представитель истцов К. действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства обороны РФ, Отдела военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> за счет казны РФ в пользу Вигандт М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей; в пользу Ивановой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей; в пользу Куликова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата в связи с исполнением им обязанностей военной службы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Представитель ответчика Отдела военного комиссариат Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам П., действующая на основании доверенности от <...>, исковые требования не признала. Просила в исковых требованиях Вигандт М.В., Куликову В.А., Ивановой А.А. к отделу военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам отказать, поскольку полагает, что в материалах, представленных истцами отсутствуют доказательства вины их отдела, считает, что отдел военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика войсковой части <...> Г. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал в полном объеме, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, исковые требования не признал и пояснил, что на основании ст.209 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации погибший солдат нес служб и был часовым, он не должен был засыпать, прислоняться, прикасаться к чему-либо, а как видно из искового заявления, смерть данного военнослужащего наступила от того, что его ударило током в тот момент, когда он прислонился к ограждению поста. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме <...>

<...>

<...>

<...>

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вигандт М.В., Ивановой А.А. и Куликова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Установлено, что К. <...> призывной комиссией военного Комиссариата г.Мариинска и Мариинского района Кемеровской области был призван на срочную военную службу, для прохождения которой был направлен в войсковую часть <...>, дислоцирующуюся в <...>, где и проходил военную службу в воинском звании рядовой.

Согласно справке, выданной отделом военного комиссариата <...> К., <...> года рождения, проходил службу в РА в период с <...> по <...> Умер <...> а/з <...> от <...>, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.26).

Согласно свидетельству о смерти <...>

Согласно свидетельству о рождении <...>

Согласно свидетельству о рождении <...>

Согласно свидетельству о рождении <...>

Согласно свидетельству о заключении брака <...>

Согласно свидетельству о заключении брака I<...>

Согласно постановлению военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону от <...> уголовное преследование по уголовному делу <...> в отношении подозреваемого Р., <...> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, то есть на основании п.1.ч1 ст.24 УПК РФ (л.д.10-20).

Согласно постановлению военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении: Ж., Х., З., Щ. (л.д.21-25).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, <...>

Согласно заключению электротехнической судебной экспертизы от <...>, <...>

Согласно заключению военно-уставной экспертизы от <...>, <...>

Суд считает, что согласно ст.61 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела от <...> и от <...> не имеют обязательной силы и не предрешают выводы суда об отсутствии или наличии вины в гибели военнослужащего К.

Судом установлено, что причиной несчастного случая явилось невыполнение требований ПУЭ, ПТЭ при монтаже и приемо-сдаточных испытаниях системы электроснабжения полигона <...> Рядовой К. не нарушал правила техники безопасности. Причинно-следственная связь в действии либо бездействии должностных лиц части в устранении неполадок электрооборудования имеется как со стороны командования в/части <...>, так и со стороны командования в/части <...>, так как не были данным образом организованы мероприятия по своевременному устранению неполадок и контроля за их недопущением, а также со стороны начальника караула, который, зная о неполадках, не принял мер по их устранению (либо отключению подачи электротока).

В нарушение требований ст.141 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ, предписывающий смену караулов каждый сутки, весь состав караула, в том числе ст.лейтенант Р. и К. бессменно находились около одной недели.

Уголовное прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства).

Доказательств, что могло быть самоубийство, либо грубая неосторожность со стороны К. суду представлено не было.

Поэтому суд считает, что Вигандт М.В., <...>, Иванова А.А. <...>, и Куликов В.А. <...>, потерявшие для них близкого человека, испытывали нравственные страдания по факту такой смерти <...> поэтому они имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 ГК РФ.

На основании статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перенесенных нравственных страданий Вигандт М.В., Куликова В.А. и Ивановой А.А., фактических обстоятельств дела, учитывая, что <...> истцам причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, истцы потеряли дорогого для них человека, <...> преждевременная трагическая смерть К. оборвала семейные связи, нарушила личные неимущественные права истцов, суд учитывая тяжесть и глубину этих страданий, исходя из принципа разумности в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет размер компенсации истице Вигандт М.В. в сумме <...> рублей, истице Ивановой А.А.- в сумме <...> рублей, истцу Куликову В.А. в сумме <...> рублей.

Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с Министерства обороны РФ, поскольку указанная войсковая часть является подразделением Министерства обороны РФ. Войсковая часть <...> не представила суду данные о том, что она является бюджетным учреждением, включенным в реестр юридических лиц, и устав.

Поскольку войсковая часть является подразделением Министерства обороны РФ, поэтому надлежащим ответчиком следует по делу признать Министерство обороны РФ и все указанные суммы надлежит взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истцы Вигандт М.В., Иванова А.А. и Куликов В.А. оплатили каждый госпошлину в размере по <...> рублей, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно счету <...> от <...> Вигандт М.В. по договору об оказании услуг юридической помощи <...> от <...> уплатила <...> рублей ИП К. за составление искового заявления. Суд считает, что расходы по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вигандт М.В., Куликова В.А., Ивановой А.А. удовлетворить частично.

Признать надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Вигандт М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью <...>. рублей, судебные расходы - за составление искового заявления <...> рублей и за оплату государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой А.А. в счет компенсации морального вреда, <...> рублей <...>), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...>

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Куликова В.А. в счет компенсации морального вреда, <...> рублей <...>), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...>

В удовлетворении исковых требований Вигандт М.В., Куликова В.А., Ивановой А.А. к Отделу военного комиссариата Кемеровской области по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам, войсковой части <...> отказать за необоснованностью.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд.

Судья- подпись

Решение изготовлено 19 июня 2012 года.

Судья-подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Решение вступило в законную силу 11.09.2012 года.

Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д. Бородина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья- Г.И. Скорикова