Дело № 2-601-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., при секретаре Гаршиной О.В., с участием истца Назаровой Д.С., ответчика Кузнецова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 августа 2012 года дело по иску Назаровой Д,С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Назарова Д.С. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Кузнецова Д.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в сумме <...>. В судебном заседании Назарова Д.С. изменила свои исковые требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту- ООО «Росгосстрах») в возмещение вреда, причиненного повреждением ее автомобиля в сумме <...>; взыскать с Кузнецова Д.Н. сумму <...>. Иск обоснован следующим. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>. <...>, управляя данным автомобилем, истица двигалась по <...> в сторону города. Впереди нее, в попутном с ней направлении, где-то со скоростью 30 км/ч, двигался автомобиль марки <...>, под управлением Кузнецова Д.Н. Убедившись в том, что встречная полоса дороги свободна, ее никто не обгоняет, впереди идущий автомобиль не собирается совершать никакого маневра, она заблаговременно, включив указатели поворота, начала совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля <...>». В тот момент, когда салон ее автомобиля поравнялся с впереди идущим данным автомобилем, его водитель резко выехал на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение их автомобилей. Поскольку в это время суток дорожное покрытие было очень скользким, оба автомобиля начало крутить на дороге и они сталкивались между собой, после чего оба автомобиля вынесло на обочину дороги. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МВД России «Мариинский» З. от <...> истица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а именно за то, что <...>. на <...>, управляя автомобилем <...>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части - в процессе обгона создала помеху обгоняемому транспортному средству, в результате произошло ДТП, нарушен п. 11.1 ПДД, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей. Не согласившись с данным постановлением, она обжаловала его в Мариинский городской суд. В судебном заседании Кузнецов Д.Н. признал свою вину в совершении ДТП <...>. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> постановление инспектора ДПС группы ДПС МВД России «Мариинский» З. от <...> в отношении Назаровой Д.С. отменено, производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика Кузнецова Д.Н., ее автомобиль получил повреждения. Согласно отчету <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузнецов Д.Н. в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...> со сроком действия с <...> по <...>. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы». Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи к расходам также относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанных с таким ремонтом. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Пунктом 8.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года предусмотрены случаи, при которых вред в порядке обязательного страхования не возмещается. ДТП, имевшее место <...>, к указанным случаям не относится. А потому полагает, что причиненный ей ущерб в результате ДТП, имевшего место <...>, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, и в сумме <...> с Кузнецова Д.Н. В судебном заседании истец Назарова Д.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Кузнецов Д.Н. с иском согласен в полном объеме. Пояснил, что действительно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Все произошло, как указал истец. Он (Кузнецов Д.Н.), не убедился в том, что истец уже совершает маневр обгона, и выехал на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение их автомобилей. Согласно свидетельству о регистрации <...> Согласно паспорту транспортного средства <...> Согласно заключению <...> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <...> Согласно письму ООО Росгосстрах <...> Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору <...> Согласно договору <...> Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области <...> Согласно квитанции <...> Суд заслушал истца, ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Назаровой Д.С. и автомобиля «<...> под управлением Кузнецова Д.Н., в результате которого был поврежден автомобиль Назаровой Д.С. Собственником автомобиля <...> является Назарова Д.С., чья ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кузнецов Д.Н., что подтверждается как показаниями сторон, так и письменными доказательствами. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на день производства исследования с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>. Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное доказательство опровергнуто не было. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда не имеется оснований не доверять указанному доказательству. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта именно указанное заключение, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Суд считает правильным признать стоимость устранения дефектов автомобиля истца равной <...>, то есть с учетом износа, поскольку согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. «в» ст.7 федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>. Стоимость остальной части ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Кузнецова Д.Н. на основании ст.1079 ГК РФ, и составит <...> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <...>. С ответчиков подлежат взысканию указанные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: <...> С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика Кузнецова Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: <...> С учетом расходов всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <...>, с ответчика Кузнецова Д.Н.- <...> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Назаровой Д.С. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назаровой Д.С. страховое возмещение в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...> Взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу Назаровой Д.С. в возмещение ущерба <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего взыскать <...> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2012 года Судья – подпись Верно: Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В. Гаршина Решение вступило в законную силу 02.10.2012 года. Судья- Л.Г. Кралинова Секретарь- О.В.Гаршина