Дело № 2-600-2012

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

с участием истца Шабалиной Т.Н.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 20 августа 2012 года дело по иску Шабалиной Т.Н. к Науменко Я.Н. об устранении нарушения прав собственника и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Т.Н. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности и освободить земельный участок по <...> в <...> путем переноса гаража. Иск обоснован следующим. Она является собственником одного из жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно ч. 1 п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу. <...> ответчик Науменко Я.Н., проживающий по адресу: <...>, самовольно установил гараж на земельном участке, что по <...> в <...>, чем нарушил права собственности жителей многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а именно: установив гараж непосредственно на проезжей части дороги во дворе дома, ответчик тем самым загородил проход к контейнерам, расположенным во дворе дома и принадлежащим жителям дома, в связи с чем они лишены возможности в полной мере использовать их по назначению. Кроме того, в зимний период времени все подъездные пути к их дому заметает, и проехать к дому возможно было только именно по той проезжей части дороги, где и установлен гараж ответчика. В результате проезд к дому фактически заблокирован, что создает препятствия, например в надлежащем оказании скорой медицинской помощи, службы 05. Жители многоквартирного дома, что по <...> в <...>, по данному поводу неоднократно обращались с жалобами на ответчика в правоохранительные органы. На Науменко Я.Н. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, рассматривался он и на заседании административной комиссии, подвергался штрафам за незаконное установление гаража во дворе их дома. Несмотря на это, гараж так и стоит во дворе их дома, и переносить его ответчик не собирается. Более того, в <...> он привез шлак и сделал подъезд к незаконно установленному им гаражу. В <...> жители их дома обратились с жалобой по вопросу незаконной установки гаража ответчиком Науменко Я.Н. На данную жалобу жители получили ответ, в котором было рекомендовано обратиться в Мариинский городской суд с иском к Науменко Я.Н. об устранении нарушений прав собственности и освобождении земельного участка по <...> в <...> путем переноса гаража. Также их уведомили о том. что их обращение направлено для проверки в Мариинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, но ответа они до настоящего времени так и не получили. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истица Шабалина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что во дворе дома <...> у нее установлен металлический контейнер, на который документов у нее нет. Такого, чтобы приезжали какие-либо службы и не могли проехать, у них не было, но она считает, что гараж ответчика может этому помешать. Кроме того, из-за гаража ответчика снегом заметает двор дома и проход к ее контейнеру. Также пояснила, что им (жильцам дома) просто нужно убрать гараж ответчика, так как Науменко Я.Н. не живет в их доме. Она не знает, кому именно принадлежит гараж- ответчику или его <...>, так как Науменко Я.Н. сказал, что гараж установлен для его <...>, проживающей в соседнем доме. Гараж был установлен единожды, но по нему составлялось два протокола об административном правонарушении- на ответчика и на его <...>.

Ответчик Науменко Я.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможными рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Л. пояснила, что проживает в доме <...>. У них общий двор с домом <...> по <...>, загородил проход к контейнерам. Она хотела увеличить свой контейнер, а теперь не может это сделать из-за гаража. Документов на контейнер у нее нет. Ее квартира оформлена на <...>.

Свидетель П. пояснила, что проживает в одном доме с истицей Шабалиной. <...> ответчик привез гараж и поставил его во дворе их дома. Он загородил контейнеры жильцов. Изначально этот гараж стоял у Науменко по его месту жительства, но его <...> захотелось поставить гараж под окна ее дома, она проживает в соседнем с ними доме. <...> ответчика говорила, что это ее гараж. В отношении своих гаражей и контейнеров они ничего не оформляли.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>

Согласно рапорту в МО МВД России «Мариинский», <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>

Согласно уведомлению МО МВД России «Мариинский» <...>

Согласно письму жителей <...>

Согласно письму прокурора г. Мариинска <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>

Согласно кадастровому делу <...>

Согласно материалам инвентаризации земель <...>

Согласно письму КУМИ администрации Мариинского муниципального района <...>

Согласно свидетельству о заключении брака <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>

Осмотром земельного участка <...>

Суд заслушал истца, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования Шабалиной Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу <...> сформирован, поставлен на кадастровый учет. На этом участке расположен многоквартирный жилой дом. Доли собственников помещений в этом жилом доме на земельный участок не определены. Осмотром на месте установлено, что на указанном земельном участке на расстоянии <...>. от жилого дома по этому адресу установлен металлический гараж.

Таким образом, установление гаража на земельном участке лицом, не являющимся собственником помещения в доме <...>, и без передачи земли в пользование по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, является неправомерным.

В то же время, суд пришел к выводу, что истцом в судебном заседании не было представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что именно ответчик является владельцем гаража, и, соответственно, нарушил права истца. Шабалина Т.Н. в судебном заседании не смогла пояснить, кто именно является собственником гаража- ответчик или его <...> П. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что от <...> ответчика знает, что гараж принадлежит последней. В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, составленные как в отношении ответчика, так и в отношении П.

При проведении осмотра земельного участка судом установлено, что гараж не находится на проезжей части дороги, не препятствует проезду к дому автомобилей. Между гаражом и домом расстояние <...>., между гаражом и заборчиком палисадника дома- <...>, что позволяет любому автомобилю беспрепятственно проехать во двор дома. Кроме того, истец пояснил, что фактически ее права в этой части нарушены не были, поскольку не было таких случаев, когда к истцу приезжали какие-либо службы (например «скорая помощь») и не могли проехать из-за установленного гаража.

Доводы истца о том, что гаражом загорожен проход к контейнерам, в том числе к ее контейнеру, и это препятствует ей в пользовании им, суд также находит необоснованными. Между спорным гаражом и контейнером, на который указал истец, расстояние составляет <...>., что позволяет пользоваться контейнером. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие права на указанный им контейнер и подтверждающие правомерность его установки. Соответственно, нельзя вести и речь о нарушении прав истца в данном случае.

Не представлено и доказательств того, что в зимнее время именно из-за гаража невозможно проехать к дому. Гараж находится в стороне от дома, проезду не препятствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <...> является Ш. Хотя Шабалина Т.Н. является его супругой, доказательств, однозначно свидетельствующих, что эта квартира является из совместной собственностью, истцом представлено не было, а документы на долю в земельном участке не оформлялись.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие доказательств правомерности установки спорного гаража на земельном участке по адресу <...>, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалиной Т.Н. к Науменко Я.Н. об устранении нарушения прав собственника и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 01.10.2012 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В.Гаршина