Дело № 2-136-2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
10 марта 2011 года
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сердюка В.Ф. к Барабашовой Г.П. о взыскании суммы по договору на возмездное оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сердюк В.Ф. обратился в суд с иском к Барабашовой Г.П., в котором просит взыскать с нее в его пользу не только стоимость оказанных услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубя, но и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между ним и Барабашовой Г.П. был заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому он как подрядчик обязался выполнить для Барабашовой Г.П. работы по облицовке дома, расположенного по адресу: <...> металлическим сайдингом, а она приняла на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.2 договора стоимость оказанных услуг составила <...> рублей, которые Барабашова Г.П. должна была оплатить до <...>. <...> между ними был подписан акт выполненных работ. Итоговая сумма к оплате составила <...> рублей. Однако Барабашова Г.П. не оплатила оказанные ей услуги. <...> в адрес ответчицы была направлена письменная претензия с требованием оплаты задолженности по оказанным услугам до <...>. Его требования, указанные в претензии, ответчицей были проигнорированы, ответ не дан. Согласно п.6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% цены договора за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после наступления просрочки. Таким образом, размер неустойки по состоянию на <...> составляет <...> рубля. Кроме того, для составления необходимых документов, подачи искового заявления и представления его интересов в суде, был заключен договор представительства, согласно которому им было оплачено представителю <...> рублей.
В судебное заседание <...> истец Сердюк В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Он просил дело рассмотреть в его отсутствии. Не явился в это же судебное заседание и представитель истца – Подгорный Р.М., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Ранее опрошенные по иску и С., и его представитель возражения ответчицы о несогласии с иском признали частично. С учетом этого они просили взыскать с ответчицы <...> рублей – оплату за оказанные услуги, неустойку за несвоевременный расчет и возврат расходов на оплату услуг представителя <...> рублей. Не отрицал Сердюк В.Ф. и факт получения <...> рублей от дочери ответчицы. Однако он при этом утверждал, что их у нее он взял в <...> года на недостающие материалы, за что отчитался перед ответчицей. Документального подтверждения этому данная сторона не представила.
Ответчица Барабашова Г.П. с иском не согласилась и суду показала, что с истцом познакомилась летом <...> года, в связи с тем, что ей нужно было перекрыть крышу на своем доме по <...>, что в <...>. Сердюк В.Ф. при помощи наемных работников эту работу выполнил. Никаких претензий они друг к другу не имели, поэтому, когда она решила обшить дом металлическим сайдингом и заменить две двери, то вновь обратилась к истцу. Он согласился выполнить и эту работу при помощи тех же двух наемных работников. Она оплатила истцу сразу же все расходы на приобретение материала в размере <...> рублей, на что истец <...> дал ей квитанцию. При этом письменно договор на возмездное оказание услуг они сразу не заключали. <...> на день своего рождения наемный работник А. стал собираться домой, через истца он попросил у нее денег. С согласия Сердюка В.Ф. она дала ему, а так же другому наемному работнику С. <...> рублей. На следующий день Сердюк В.Ф. вновь попросил передать одному из работников еще <...> рублей, что она так же сделала. После этого Андрей уехал домой. Вернулся он где-то в начале <...> года и продолжил работу, но ненадолго. В середине <...> года он сказал, что уезжает домой и более не приедет. При этом он стал требовать от нее расчет за проделанную им работу. Она этому была удивлена, ибо про расчет с работниками, минуя истца, ей никто не говорил. Тогда наемный работник Андрей в ее присутствии стал звонить истцу. После чего Сердюк В.Ф. попросил ее не отдавать все деньги Андрею, а только передать ему <...> рублей, что она и сделала. <...> рублей у нее брал С. так же для расчета с бригадой наемных работников, <...> рублей ему же в <...> года в счет оплаты за выполненную работу отдала <...> и <...> рублей были переданы ею истцу по завершении всех работ в ноябре <...> года. Кроме этого <...> рублей с согласия Сердюка В.Ф. она передала наемному работнику Сергею, т.к. ему не на что было жить. Таким образом, по мнению ответчицы, она истцу ничего не должна, ибо с ним рассчиталась. <...> она подписала акт выполненных работ, в котором стороны указали, что претензий к друг к другу не имеют. В этот же день был подписан договор на возмездное оказание услуг, хотя фактически он был датирован <...>. Расписки на получение денежных средств в счет оплаты за оказанные ей услуги от истца она не брала, хотя и просила его ей их представить. Сердюк В.Ф. говорил ей: «За чем они? Перед мужем отчитываться?» Их отношения были построены на доверии. У нее не было оснований сомневаться в порядочности истца, ибо и при выполнении работ на крыше этого же дома они построили свои отношения с Сердюком В.Ф. аналогично, и он ее не подвел.
Муж ответчицы Барабашов В.В., привлеченный судом в качестве 3 лица на стороне ответчицы, высказал аналогичное жене мнение по заявленным истцом требованиям. Он просил в иске И.П. Сердюку В.Ф. отказать, т.к. расчет с истцом за выполненную работу по облицовке дома металлическим сайдингом и установку двух дверей его жена произвела полностью.
Суд рассмотрел это гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей и считает, что заявленные Сердюком В.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что согласно договору на возмезное оказание услуг от <...> между ИП Сердюком В.Ф. и Барабашовой Г.П., истец ИП Сердюк В.Ф. был обязан за свой риск выполнить по заданию заказчика - Барабашовой Г.П. с использованием своих материалов или материалов заказчика следующую работу: облицовку дома металлическим сайдингом <...> кв.м., обустроить <...> откосов окон, установить <...> металлические двери. Ответчица Барабашова Г.П. в свою очередь была обязана принять эту работу и оплатить ее. Цена договора составляет: <...> рублей –облицовка стен, <...> рублей –облицовка карниза, фундамента, углов, <...>, <...> рублей –устройство откосов, <...> рублей –установка дверей. Цена договора включает в себя работу, стоимость работы составляет <...> рублей. Барабашова Г.П. была обязана оплатить выполненные Сердюком В.Ф. работы до <...>. Согласно акту выполненных работ от <...> индивидуальный предприниматель Сердюк В.Ф. – исполнитель работ по договору на оказание возмездных услуг от <...> все работы выполнил, а Барабашова Г.П. – заказчик работ, приняла следующие выполненные истцом работы: облицовку дома металлическим сайдингом <...> кв.м., устройство откосов <...> шт., установку дверей металлических <...> шт. по адресу <...>. Работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Расчет за выполненные работы ответчицей произведен как путем авансирования наемных работников Мельшина Сергея, Н. с согласия Сердюка В.Ф. в <...> года в размере <...> рублей, а так же путем получения денежных средств от ответчицы истцом в размере <...> рублей в <...> года и <...> рублей в <...> года. Кроме этого, в счет оплаты выполняемых для Барабашовой Г.П. работ по обшивке ее дома металлическим сайдингом истец от дочери ответчицы в конце <...> года получил <...> рублей. Все это в судебном заседании с очевидностью подтвердили свидетели, и частично признал истец. В связи с этим заявленные ИП Сердюком В.Ф. исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчица произвела с истцом полный расчет за оказанные им услуги по облицовке ее дома металлическим сайдингом.
Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями сторон, но и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так свидетель Б. суду показала, что она <...> ответчицы. В конце <...> года незадолго до Дня работников сельского хозяйства, в начале <...> часов утра, ей позвонила ответчица и сказала, что к ней на работу приедет Сердюк В.Ф., бригада которого обшивала ей дом металлическим сайдингом. Ему следует отдать <...> рублей. В этот же день Сердюк В.Ф. действительно приехал к ней на работу. Она попросила его подождать, т.к. при себе у нее таких денег не было. Их она сняла по карточке и в присутствии своих коллег по работе в этот же день передала истцу. Он их взял, пересчитал и ушел. Это была часть расчета за проделанную работу наемными работниками по отделке дома матери металлическим сайдингом. Кроме этого, ответчица и в процессе работы авансировала бригаду истца. Изначально эту работу выполняли двое парней Сергей и Андрей, проживающие в <...>. Со слов ответчицы ей известно, что она передавала каждому из них в счет оплаты за работу по <...> рублей. Затем она была сама свидетелем, как Барабашова Г.П. передавала А. в <...> года еще <...> рублей. При ней ответчица также передавала и самому Сердюк В.Ф. <...> рублей. Первым уехал А., а спустя некоторое время уехал и С.. Время шло, а работа оставалась недоделанной. Тогда ответчица позвонила истцу и попросила принять меры к завершению работы. После чего, истец прислал новую бригаду, которая в итоге и доделала всю работу. Это было где-то в <...> года. В этот же день к ответчице приехал Сердюк В.Ф. и потребовал расчет. Она в этот день была в гостях у Барабашовой Г.П. При ней ответчица взяла <...> рублей, вышла с ними на улицу и передала эти деньги истцу. Также со слов ответчицы ей известно, что после того, как она передала истцу последний расчет за выполненные работы, он приезжал к ней и умолял подписать какие-то бумаги. Барабашова Г.П. болела и подписала их, не глядя. Она считает, что истец просто решил их обмануть. Похожий случай у истца был в <...>, где его бригада выполняла аналогичные работы.
Свидетель У. суду пояснила, что в конце <...> года, где-то с <...>, незадолго до Дня работников сельского хозяйства, точно дату она не помнит, к Барабашовой Е.В., с которой они находятся в одном кабинете, пришел Сердюк В.Ф. Барабашова Е.В. вышла, а мужчина остался ожидать ее возвращения. Вскоре Барабашова Е.В. вернулась и принесла деньги, которые передала мужчине. Он пересчитал их и ушел.
Свидетель К. дал аналогичные показания.
Свидетель С. суду пояснил, что он является <...> Барабашовой Г.П. В <...> года, точно дату не помнит, но было это после праздников, он находился во дворе дома Барабашовой Г.П., что по <...>, куда ближе к <...> часам приехал Сердюк В.Ф. В его автомобиле были лица, которые занимались обшивкой дома тещи металлическим сайдингом. Сердюк В.Ф. стал кричать: «Петровна, выходи». Теща вышла из дома и передала ему <...> рублей купюрами достоинством по <...> рублей. Сердюк В.Ф. пересчитал эти деньги. После чего теща спросила у него: «Все нормально?». На что тот ответил утвердительно и уехал.
Свидетель В. суду показал, что по просьбе Сердюка В.Ф. в <...> года в течение двух дней выполнял работы по подшивке карниза на доме ответчицы, что по <...> в <...> вместе с С Ему было сказано выполнить только эту работу, т.к. работники обшивавшие дом металлическим сайдингом уехали и ее не доделали. Сердюк В.Ф. обещал заплатить за это по <...> рублей каждому. Однако перед судебным заседанием Сердюк В.Ф. попросил его дать ложные показания и сказать, что фактически он отдал за выполненную работу <...> рублей. В день окончания работ вместе с Сердюком В.Ф. они приехали к ответчице домой, и истец попросил у нее расчет. Он не видел, передавала ли Барабашова Г.П. истцу деньги, т.к. замерз и ушел в машину. Однако в этот же вечер Сердюк В.Ф. с ним рассчитался, отдал ему за работу <...> рублей.
Свидетель С. показал суду, что вместе с В. по просьбе Сердюка В.Ф. доделывал работу по обшивке дома ответчицы металлическим сайдингом, а именно: подшивал карниз в течение двух дней в <...> года. За выполненную работу Сердюк В.Ф. заплатил ему <...> рублей, часть из которых он передал В., т.к. именно он приглашал его на эту работу. В день завершения работы вместе с истцом они приехали к ответчице за деньгами. Она сказала, что денег нет. Не смотря на это, истец в этот же вечер произвел с ним окончательный расчет.
Свидетель Н. суду показал, что вместе с М. выполнял работы сначала по замене крыши дома ответчицы, а за тем они же обшивали стены этого же дома металлическим сайдингом. Расчет за выполненную работу по замене крыши с ними производил Сердюк В.Ф. Никаких договоров они с ним не заключали. Металлический сайдинг на обшивку дома ответчицы и другие вспомогательные материалы приобретал Сердюк В.Ф. на деньги ответчицы. В <...> года они приступили к работе, а <...> на день рождение он собрался домой и попросил у истца аванс. Тот позвонил Барабашовой Г.П., и она дала им с М. по <...> рублей. На следующий день ответчица по просьбе истца для него в счет оплаты за выполненную работу передала <...> рублей. С этим он и уехал в <...>. После возвращения он проработал у ответчицы не долго, т.к. ему нужно было выходить на работу. Окончательный расчет <...> рублей ему Сердюк В.Ф. передал с водителем. Таким образом, Сердюк В.Ф. с ними рассчитался полностью через Барабашову Г.П., которая их фактически авансировала.
Подвергать сомнению показания всех свидетелей, за исключением С, у суда нет оснований, поскольку они взаимно дополняются, не противоречивы, не оспариваются сторонами. Показания С о том, что он получил от истца за два дня работы <...> рублей, из которых часть отдал В., т.к. он его приглашал на работу, у суда вызывают сомнение. Они опровергаются убедительными показаниями В., не верить которым у суда нет оснований.
Согласно договору на оказание возмездных услуг <...> от <...> он был заключен между ИП Сердюком В.Ф. и Барабашовой Г.П. По нему подрядчик - ИП Сердюк В.Ф. взял на себя обязательство за свой риск выполнить по заданию заказчика - Барабашовой Г.П. с использованием своих материалов или материалов заказчика следующую работу: облицовку дома металлическим сайдингом <...> кв.м., устройство откосов окон <...> шт., установку дверей металлических <...> шт., а заказчик Барабашова Г.П. обязана принять и оплатить данную работу. Цена договора составляет: <...> рублей –облицовка стен, <...> рублей –облицовка карниза, фундамента, углов, <...>, <...> рублей –устройство откосов, <...> рублей –установка дверей. Цена договора включает в себя работу, стоимость работы составляет <...> рублей. Барабашова Г.П. обязана оплатить выполненные Сердюком В.Ф. работы до <...>.
Согласно квитанции серии <...> <...> <...> ИП Сердюк В.Ф. получил аванс от Барбашовой Г.П. за металлосайдинг в сумме <...> рублей.
Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, ибо они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса.
Таким образом, учитывая принцип состязательности, с учетом представленных доказательств, суд пришел к убеждению, что ИП Сердюк В.Ф. не доказал обоснованность заявленных им требований. Он не отрицал того, что получал без квитанций и расписок в счет оплаты за выполненные по его поручению наемными работниками от Барабашовой Г.П. <...> рублей. Он же от дочери ответчицы в конце <...> года получил <...> рублей, что так же не отрицал. Его утверждение о том, что это были деньги на строительные материалы, суд признает неправдивыми, ибо к этому времени все строительные материалы были уже приобретены, работы завершались. Денежные средства на эти цели ИП Сердюк В.Ф. получил от ответчицы еще в <...> года, что подтверждается представленной Барабашовой Г.П. квитанцией. Факт передачи денег истцу от ответчицы в <...> года в качестве окончательного расчета в размере <...> рублей подтвердили <...> Барабашовой Г.П., а так же и ее зять. Несмотря на их заинтересованность в исходе дела, подвергать сомнению их показания у суда нет оснований. Показания данных лиц были проверены судом и нашли свое подтверждение. Их показания частично подтвердили свидетели В. и С., которые показали, что в день завершения работы они с истцом действительно приезжали к ответчице за деньгами. Принимая такое решение, суд учел и то, что хотя свидетель В. момента передачи денег от Барабашовой Г.П. к Сердюку В.Ф. не видел, а С. утверждал, что она окончательный расчет за выполненную работу истцу в этот день не произвела, оба показали, что в этот же вечер истец с ним полностью рассчитался. Правильность выводов суда подтверждает и акт выполненных работ от <...> <...> согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют.
Отказывая истцу в удовлетворении основного иска, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от этого требования Сердюка В.Ф.: о взыскании неустойки согласно ее расчету <...> с <...> по <...> из расчета <...> день - за <...> дней просрочки сумма неустойки составила <...> рубля, а так же услуг представителя согласно договору представительства <...> и расписке <...> <...>, по которой П. получил от Сердюка В.Ф. в качестве оплаты услуг представительства в соответствии с договором представительства от <...> <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сердюку В.Ф. к Барабашовой Г.П. о взыскании суммы по договору на возмездное оказание услуг в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 29.03.2011 года
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина