Дело № 2-896-2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.,
при секретаре Ереминой Т.Н.,
с участием адвоката Даниловой Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
13 декабря 2010 года
дело по иску Астаховой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Мариинске и <...> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Астахова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе, в котором просит не только признать отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным, обязать ответчика зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, время ее работы в должности воспитателя Дома ребенка ФБУ <...> ГУФСИН России по <...> с <...> по <...>, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию, связанную с педагогической деятельностью с момента обращения за ее назначением с <...>, но и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Мариинске и <...> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью по причине отсутствия требуемого для этого 25-летнего педагогического стажа. По мнению ответчика, на <...> она имеет стаж, связанный с педагогической деятельностью, только <...> лет <...> месяцев <...> дня. Период ее работы в должности воспитателя Дома ребенка ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области с <...> по <...> в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по нормам п.1п.п.10 ст.28 ФЗ РФ №73 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком не включен. Отказ мотивирован тем, что согласно Спискам №463,№1067 и №781 право на подобную пенсию предоставляется при выполнении одновременно двух условий: работа в конкретных должностях и определенных образовательных учреждениях, а именно в школах и других учреждениях для детей, которые должны иметь статус юридического лица. Детский дом при ФБУ <...> этого статуса не имеет. Кроме этого, по мнению ответчика, ее стаж работы в спорный период в качестве воспитателя, по данным индивидуального (персонифицированного) учета, который ежегодно направляется ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области в УПФ РФ в г.Мариинске и Мариинском районе, указан без дополнительных условий и льготных кодов, т.е. на общих основаниях. Между тем, занимаемая ею должность воспитателя, включена в п.1 раздела Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Согласно п.1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям здравоохранения, работа воспитателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью относятся: «Дом ребенка, в том числе специализированный». Согласно п.7 Правил №781 работа в указанном учреждении засчитывается в стаж работы только в должности воспитателя и старшего воспитателя. Выполнение ею в спорный период функций воспитателя Дома ребенка, условие и характер деятельности, тождественны должности воспитателя Дома ребенка учреждения УН <...>, в которой она работала с <...> по <...>, а также со <...> по <...>, что было зачтено ответчиком в специальный трудовой стаж.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Данилова Л.Ф. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Гудимова Е.В. с иском Астаховой Н.В. не согласилась и привела доводы, послужившие к отказу истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Суд рассмотрел данное гражданское дело, заслушал стороны, свидетелей, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии п.1 пп.10 ст.28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости, назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, имеющим не менее 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что Астахова Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе <...> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В качестве документов, подтверждающих страховой стаж, ею были представлены трудовая книжка и справки, уточняющие характер работы, в т.ч. и из ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области за период с <...> по настоящее время. Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав <...> Астаховой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Определяющим в этом отказе явилось то, что из льготного стажа исключен период работы истицы с <...> по <...> в качестве воспитателя Дома ребенка ФБУ <...> ГУФСИН России по <...> со ссылкой на то, что данное учреждение, не включено в список должностей и учреждений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002 года, работа в которых, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. При подсчете педагогического стажа ответчик не включил следующие периоды работы у истицы:
1) с <...> по <...> - <...> – отпуск без сохранения заработной платы;
2) с <...> по <...> – <...> – воспитатель Дома ребенка в учреждении УН <...> (переименованном <...> в ФБУ <...> ГУФСИН России по <...>.
Отказ ответчика в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью является незаконным. Суд считает правильным обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии время работы Астаховой Н.В. в должности воспитателя Дома ребенка ФБУ <...> ГУФСИН России по <...> с <...> по <...>, а так же обязать его назначить ей досрочную трудовую пенсию, связанную с педагогической деятельностью, с момента обращения за ее назначением, т.е. с <...>, ибо истица представила все необходимые к этому документы.
К такому выводу суд пришел, проанализировав действующее законодательство, а так же разъяснения, указанные в п.9 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которым вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Астахова Н.В. в качестве воспитателя Дома ребенка при ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области работает с <...>. Функции воспитателя Дома ребенка, условие и характер деятельности истицы в этой должности в спорный период, тождественны должности воспитателя Дома ребенка учреждения УН <...>, в которой она работала с <...> по <...>, а также со <...> по <...>, что было зачтено ответчиком в специальный трудовой стаж.
Согласно положению «О Доме ребенка, при учреждении ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области» и положению о ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области» Дом ребенка является структурным подразделение данного учреждения, который предназначен для оказания не только медицинской, социальной, но и педагогической деятельности сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Эти цели достигаются за счет введения в штат определенных специалистов в т.ч. и воспитателей. Квалификационные требования к лицам, работающим на данной должности те же, что и к педагогам, работающим в народном образовании: наличие специального педагогического образования, стаж работы по специальности и пр. Отвечая этим требованиям, Астахова Н.В. с <...> по <...> выполняла работу воспитателя в Доме ребенка, что при ФБУ <...> ГУФСИН по Кемеровской области. В связи с этим согласно должностной инструкции она занималась педагогической деятельностью и имела те же льготы, что и педагоги, работающие в народном образовании. Поэтому, по мнению суда, она имеет те же льготы, что и работники народного образования, чья педагогическая деятельность в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6.09.91 года №463 и согласно Списку должностей, работа, в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1067, а так же Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.1п.п.10 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства от 29.10.02 года №781.
На эти выводы суда не может повлиять тот факт, что Дом ребенка не имеет статус юридического лица. Действительно, он является структурным подразделением ФБУ <...> ГУФСИН по Кемеровской области, которое является и юридическим лицом и государственным учреждением. Не может повлиять на выводы суда и другой довод ответчика - отсутствие в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете данных о льготных кодах и особых условиях работы истицы. Согласно данным персонифицированного учета <...> ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области на протяжении ряда лет: 1988, 1989, 2002 годов, действительно, представляла ответчику сведения по рабочим местам, профессиям и должностям, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, должность воспитателя в них отсутствовала. Между тем, этому свидетель С. – начальник отдела кадров ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области дала убедительное объяснение. Она показала суду, что в этих персонифицированных сведениях на Астахову Н.В. они не стали указывать льготный код и особые условия ее работы только по требованию ответчика, ибо должность воспитателя Дома ребенка не включена в Перечень льготных должностей и профессий, утвержденных Правительством РФ от <...>. Подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда нет оснований.
Обоснованность выводов суда подтверждается не только пояснением сторон по иску, письменными доказательствами, приведенными в решении суда, но и показаниями свидетелей.
Так свидетели И. и С. показали суду, что Дом ребенка, где Астахова Н.В. работает в качестве воспитателя с <...> по настоящее время, является структурным подразделением ФБУ <...> ГУФСИН России по <...>. Согласно положению о Доме ребенка, он предназначен для оказания не только медицинской, социальной, но и педагогической помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. ФБУ <...> ГУФСИН России по <...> имеет статус юридического лица и является государственным учреждением. При приеме на работу воспитателей к ним предъявляются те же квалификационные требования, что и к педагогам, работающим в народном образовании. Эти лица должны иметь педагогическое образование, стаж работы по специальности и прочее. Воспитатели Дома ребенка пользуются теми же льготами, что и лица, работающие в народном образовании.
Подвергать сомнению показания данных лиц у суда нет оснований, ибо они являются относимыми и допустимыми доказательствами, не оспорены сторонами, не противоречат надлежащим так же не вызывающим сомнений письменным материалам дела.
Согласно протоколу заседания комиссии УПФР в г.Мариинске и Мариинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <...> от <...> <...> Астаховой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, ибо она не имеет необходимого к этому 25 педагогического стажа работы.
Согласно справке <...> выданной ФБУ <...> ГУФСИН России по <...>, Астахова Н.В. работала в учреждении УН <...> УИТУ УВД администрации Кемеровского облисполкома в должности воспитателя дома ребенка с <...>, приказ <...> от <...> за исключением с <...> по <...> (приказ <...> от <...>). Справка дана на основании книг приказов 1986-2010 годы, карточки Ф Т-2, штатного расписания за 1986-2010 годы, лицевых счетов с <...> года по <...> год ЕТКС, табелей выходов рабочего времени с <...> по <...> годы. Учреждение УН-<...> УИТУ УВД администрации Кемеровского облисполкома переименовано в учреждение УН-<...> УИД УВД Кемеровского облисполкома с <...> по приказу МВД СССР <...> от <...>; с <...> по приказу МВД РСФСР от <...> <...> ДСП оно было переименовано в учреждение УН-<...> СИД и СР УВД Кемеровского облисполкома, которое в свою очередь с <...> переименовано по приказу <...> МВД РФ от <...> в учреждение УН-<...> УН УВД Кемеровской области, затем оно же со <...> по приказу Минюста РФ <...> от <...> переименовано в учреждение УН-<...> ГУИН Минюста России Кемеровской области, которое на основании приказа ФСИН России <...> от <...> было переименовано в ФГУ <...> ГУФСИН России по <...> с <...>, а затем на основании приказа ФСИН России <...> от <...> переименовано в ФБУ <...> ГУФСИН России по Кемеровской области с <...>.
Согласно справке Управления образования администрации <...> <...> Астахова Н.В., действительно, работала в районном отделе образования <...> учителем начальных классов и заведующей <...> начальной школы с <...> по <...> (приказы <...> от <...> и <...> от <...>). Районный отдел народного образования с <...> переименован в отдел образования администрации <...> (свидетельство о государственной регистрации <...> от <...>), затем с <...> данный отдел переименован в Управление образования администрации <...> (свидетельство о государственной регистрации <...> от <...>).
Согласно справке Управления образования <...> <...> Астахова Н.В., действительно, работала в Мариинском гороно с <...> воспитателем в группе продленного дня в школе <...> (приказ <...> от <...>), <...> она была переведена воспитателем в ясли-сад № 5 (приказа <...> от <...>), <...> она освобождена от работы по собственному желанию (приказ <...> от <...>). Работа в должности воспитателя в группе продленного дня дает право на досрочную трудовую пенсию, связанную с педагогической деятельностью по правилам статьи 27 п.1 и пп.19 ФЗ РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». <...> <...> отдел народного образования переименован в Управление образования <...> на основании распоряжения администрации <...> от <...>. <...> Мариинское гороно переименовано в Управление образования <...> на основании постановления сессии XXI созыва горсовета от <...>. На основании постановления Главы <...> и <...> от <...> <...>-<...> оно преобразовано в Управление образования <...> и <...>, которое переименовано в Управление образования <...> на основании постановления <...> от <...>.
Согласно квитанции <...> Астахова Н.В. <...> за составление искового заявления заплатила адвокату Даниловой Л.Ф. <...> рублей.
Согласно должностным инструкциям <...> в различные периоды деятельности Дома ребенка при ФБУ <...> ГУФСИН России по <...> функциональными обязанностями воспитателя являлись воспитание детей и уход за ними.
Согласно штатному расписанию <...> в период с <...> по <...> годы <...> СИДиСР администрации <...> в штате по Дому ребенка этого же учреждения на 80 мест с изолятором имелось десять воспитателей.
Согласно приказу Минюста РФ ГУИН по <...> <...> от <...> <...> в Доме ребенка этого же учреждения на 80 мест также согласно штатному расписанию имелось десять воспитателей.
Согласно приказу ФСИН <...> от <...> <...> утверждено положение об учреждениях подчиненных ГУ ФСИН по <...>, в соответствии с которым УН <...> ГУИН Минюста РФ по <...> переименовано в ФГУ <...> ГУФСИН России по <...>.
Согласно приказу <...> от <...> ФСИН <...> ФГУ <...> ГУФСИН по <...> переименовано в ФБУ <...> ГУФСИН по <...>.
Согласно штатному расписанию <...> в <...> ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области в штате по Дому ребенка на 80 мест с изолятором имеется 11 воспитателей.
Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных Астаховой Н.В. требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска Астахова Н.В. оплатила государственную пошлину в сумме <...> рублей. Эти, понесенные истицей судебные расходы, подлежат возврату за счет ответчика. Кроме этого, Астахова Н.В. понесла расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, которые суд признает в данном случае необходимыми расходами, ибо они связаны не только с разумной оплатой услуг адвоката Даниловой Л.Ф., связанной с ее консультациями по данному делу, составлением искового заявления, но и ее фактическим участием в данном деле. Расходы по оплате услуг представителя истицы в двух судебных заседаниях Астаховой Н.В. не предъявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Астаховой Н.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе об отказе в назначении Астаховой Н.В. досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии время работы Астаховой Н.В. в должности воспитателя Дома ребенка ФБУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области с <...> по <...>.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе назначить Астаховой Н.В. досрочную трудовую пенсию, связанную с педагогической деятельностью, с момента обращения за ее назначением, т.е. с <...>.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе в пользу Астаховой Н.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года
Судья - Л.И. Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2010 года оставлено без изменения.
Судья - Л.И.Лапина