Дело № 2-718-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Мариинск 06 декабря 2010 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Прониной Н.И.
при секретаре Гаршиной О.В.,
рассмотрев гражданского дела по иску Полинович В.Д., Кокряцкой Е.Г., Кокряцкого А.А., Кокряцкой О.А. к администрации Мариинского муниципального района, МУ «Управление муниципальными землями Мариинского района», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Данилову М.П. о признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствия, о признании действий по постановлению земельного участка на кадастровый учет незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Полинович В.Д., Кокряцкий А.А., Кокряцкая Е.Г., Кокряцкая О.А. обратились в Мариинский городской суд с иском к Данилову М.П. о признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи государственной регистрации права собственности, обязании не чинить препятствия, о признании действий по постановлению земельного участка на кадастровый учет незаконными, обосновывают свои требования тем, что ответчик незаконным образом, используя служебное положение (в то время занимал пост главы администрации) оформил право собственности на часть земельного участка по адресу <...>, фактически занимаемого ими с момента постройки дома по настоящее время. Фактически граница между их земельными участками проходит по линии разделительной стены между их квартирами. Ответчик поставил на кадастровый учет часть земельного участка занимаемого квартирой <...> и их огородом и оформил право собственности. При равных площадях земельных участков ими и ответчиком последний оформил право собственности на <...> кв м, а им осталось <...> кв.м. В соответствии со ст.15 Закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства, которое представляет собой работы по установлению на местности границ межевыми знаками и определение их координат. В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ земельного участка обязательно с заинтересованными лицами. Никто из членов их семьи акт согласования не подписывал, и с подобной просьбой ни ответчик, ни его представители не обращались. Следовательно, постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу <...> проведена с нарушением законодательства. Ответчик нарушил их право собственности на часть земельного участка фактически занимаемого ими. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признании недействительным акта государственного органа.
Просили обязать ответчика снять с кадастрового учета земельный участок <...> с кадастровым номером <...>. Обязать ответчика выполнить межевой план и акт согласования земельного участка <...> по линии разъединительной стены между квартирами <...> и <...>.
В последующем Полинович В.Д., Кокряцкий А.А., Кокряцкая Е.Г., Кокряцкая О.А. изменили свои исковые требования, обратились с иском к администрации Мариинского муниципального района, МУ «Управление муниципальными землями Мариинского района», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Данилову М.П. о признании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО г.Мариинска по постановке <...> на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по <...>, с кадастровым номером <...> незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу: <...> и записи о государственной регистрации права собственности Данилова М.П. на земельный участок по <...>, обязании Данилова М.П. не чинить им препятствий для свободного проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим им, и пользовании ими. При этом свои требования мотивировали тем, что ответчик Данилов М.П. приобрел право собственности на землю по <...>, площадью <...> кв.м в <...> согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному <...> <...>. В последующем ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью <...> кв.м (площадь указана по данным инвентаризации). Согласно распоряжению администрации города Мариинска и Мариинского района <...> от <...> по данным материалов инвентаризации утвердить площадь земельного участка: <...> кв.м, принадлежащего Данилову М.П., кадастровый номер <...>. Принимая данное распоряжение, администрация города Мариинска и Мариинского района не учла, что по свидетельству о праве собственности на землю от <...> Данилов М.П. приобрел право частной собственности на землю по <...>, площадью <...> кв.м. Получается, что при инвентаризации земель доля Данилова увеличилась на <...> кв.м, при этом границы их земельных участков, т.е. квартир <...> и <...> никто не устанавливал, акта согласования границ не составлялось и ими не подписывалось. По результатам инвентаризации земельные участки, на которых расположены их <...>, поставлены на кадастровый учет (отдельно каждый участок под каждой квартирой), участкам присвоены кадастровые номера, при этом межевание не проводилось, а поставили на кадастровый учет в тех границах, какие были по результатам инвентаризации. Формирование земельного участка под квартирой <...> в многоквартирном доме является нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ «собственником помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом…». В силу п.1 ст.37 ЖК РФ размер доли на земельный участок, причитающийся собственнику помещения, пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Учитывая, что земельные участки под квартирами <...> поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации и после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с <...>), то постановка на кадастровый учет двух земельных участков под одним многоквартирным домом, а также формирование земельного участка под одной из квартир в двухквартирном доме являются незаконными. В результате предоставления в собственность земельного участка, расположенного под квартирой <...>, они лишены проезда к своей квартире, а также часть земельного участка под их квартирой <...> передана в собственность Данилова М.П., и они не имеют возможность полноценно пользоваться своим земельным участком, что также является и нарушением пункта 4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ. Считают, что Управление федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Кемеровской области в г.Мариинске не имели право ставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный под квартирой <...>. В соответствии со ст.15 Закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства. Межевание объектов представляет собой работы по установлению на местности границ межевыми знаками и определение их координат. В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на учет земельного участка необходим межевой план и согласование границ земельного участка. В соответствии со ст.39 Федерального Закона о государственном кадастре согласование границ земельного участка обязательно с заинтересованными лицами. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и признании недействительным акта государственного органа.
Просят признать действие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО г.Мариинска по постановке <...> на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по <...>, с кадастровым номером <...> незаконными. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу: <...> и запись о государственной регистрации права собственности Данилова М.П. на земельный участок по <...> Обязать Данилова М.П. не чинить им препятствий для свободного проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим им, и пользование ими.
В судебном заседании истцы Полинович В.Д., Кокряцкая В.Г., Кокряцкий А.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по тем же основаниям.
Истец Кокряцкая О.А. на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Стороны не возражали рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истцов Смакотина Г.В. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А. исковые требования не признала, указав при этом, что к администрации Мариинского муниципального района требования в просительной части вообще не предъявляются.
Представитель ответчика МУ «Управление муниципальными землями Мариинского района» Мясникова Ю.В. суду пояснила, что их позиция аналогична позиции представителя ответчика – администрации Мариинского муниципального района Абакумовой М.А. К МУ «Управление муниципальными землями Мариинского района» требования не предъявлены. Тем не менее, полагает, что каких-либо нарушений в данной ситуации не усматривается, границы согласованы, земельный участок поставлен на учет.
Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Гапонов А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировало спорный земельный участок на основании документов инвентаризации, а именно: <...>. В данном случае никаких нарушений не усматривается.
Ответчик Данилов М.П. исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что В <...> году они с семьей Полинович вселились в дом. Его семья вселилась в <...>, семья Полинович в <...>. Он проложил свой тротуар, соседи свой, так прожили <...> лет. Никаких споров не было. В <...> году он подписывал акт согласования границ. Согласование производилось, при замерах он при этом не присутствовал, он был в <...>, показывала земельный участок его <...>. Замеры проводились по факту пользования земельным участком, все было зафиксировано, потом сменились адреса. В <...> году он просто зарегистрировал свое ранее приобретенное право. Свидетельство на право собственности на землю ему было выдано в <...> году. Приватизировал он земельный участок в <...> году. Он никогда никому из истцов не чинил препятствия и не собирается их чинить. У истцов имеется подъезд к дому не только с <...>, но также со стороны <...>, у него же такого подъезда к дому нет. Единственный подход у него через ворота с <...>.
Просит суд в иске отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика Данилова М.П. – Данилова Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика Данилова М.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, выданного <...>, основанием для регистрации права собственности явилось: распоряжение <...> от <...> <...>, по которому земельный участок по адресу <...> площадью <...> кв.м передан в собственность Данилова М.П., из них <...> кв.м. за плату; распоряжение <...> от <...> <...>, которым по данным материалов инвентаризации был утверждена площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Данилову М.П; распоряжение <...> <...> от <...>, которым жилому дому <...> присвоен адресный номер <...>, с присвоением нумерации квартир -<...>, принадлежащая Данилову М.П. Указанные распоряжения в настоящее время никем не отменены и не оспорены. Заявляя иск о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу <...>, истцы в обоснование своей позиции указывают на нарушение норм ЖК РФ при формировании земельных участков под квартирой <...> и квартирой <...>, нарушение норм ФЗ «О землеустройстве», нарушении норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Находит указанную позицию неверной, в связи с тем, что ФЗ «О землеустройстве» вступил в действие с <...> г., ЖК РФ вступил в действие с <...> г., ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в действие с <...> г., тогда как формирование земельных участок и их границ по адресу <...> и <...> было проведено в <...> г. в процессе проведения инвентаризации, соответственно оснований для признания незаконными действий по постановке на кадастровый учет в связи с нарушением указанных норм права не имеется. Заявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Данилова М.П., истцами, во-первых, не приведено правового основания для признания недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации, во-вторых, истцы не ставят под сомнение и не оспаривают сами правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности, в-третьих, не указывают, какие права и законные интересы нарушены самим фактом регистрации права собственности ответчика. Исходя из анализа перечисленных распоряжений, право собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу <...>, площадью <...> кв.м возникло <...>, данное право собственности было зарегистрировано в <...> г. как ранее возникшее право. В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (№ 122-ФЗ от 21.07.1997 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с ч.1 ст.2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что исковые требования в этой части являются необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцами по указанным требованиям пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В судебном заседании истцы пояснили, что в настоящее время их права ответчиком не нарушаются, но данные требования ими заявлены на будущее. Считатает, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку действий ответчика Данилова М.П., нарушающих право собственности истцов, не имеется.
Заслушав истцов, ответчиков, представителей истцов, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Свидетель Е. суду показала, что <...>
Согласно договору <...> от <...> на передачу в собственность совместную Администрация г.Мариинска передала в собственность, а Полинович В.Д., Кокряцкая Е.Г., <...> Кокряцкую О.А., Кокряцкий А.А. приобрели квартиру, состоящую из трех комнат общей площади <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, данная квартира расположена по адресу: <...>
Из распоряжения <...> <...> от <...> о присвоении новых адресных номеров следует, что двухквартирному жилому дому <...> присвоен адресный номер: <...> и присвоена нумерация квартир: <...>, принадлежащая Данилову М.П..
Согласно постановлению <...> от <...> о присвоении адресных номеров следует, что в целях упорядочения адресного плана существующей застройки города и на основании заявлений: 1.Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Мариинского района (Е.): 1.1. Присвоить жилому помещению в двухквартирном жилом доме по <...> следующую нумерацию: <...> (заявители: Полинович В.Д., Кокряцкая Е.Г., Кокряцкая О.А., Кокряцкий А.А.).
Согласно выписке из технического паспорта на квартиру от <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь квартиры <...> кв.м, жилая площадь квартиры <...> кв.м.
Из технического паспорта на квартиру от <...> следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> имеет общую площадь квартиры <...> кв.м, жилую площадь <...> кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <...> от <...> на праве <...> собственности Кокряцкой Е.Г., Кокряцкой О.А., Кокрякому А.А., Полинович В.Д. принадлежит квартира, назначение: <...>.
Из кадастрового паспорта земельного участка <...> от <...> следует, что почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: <...> кв.м.
Согласно заявлению Полинович В.Д. от <...> о предоставлении сведений ГЗК, адресованному <...> следует, что Полинович В.Д. просила предоставить сведения государственного земельного кадастра о земельном участке, расположенном в <...> для предоставления в юстицию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> кадастровый номер объекта <...>, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: категория земель: земли поселений, площадь объекта: <...> кв.м, адрес объекта: <...> правообладатель: Данилов М.П., вид права: собственность.
В соответствии с договором о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража <...> от <...> отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации города в соответствии с решением <...> от <...> предоставляет застройщику Данилову М.П., проживающему по <...> земельный участок, значащийся на своем земельном участке площадью <...> кв.м.
Согласно выписке из распоряжения <...> от <...>, утверждена площадь <...> кв.м земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Данилову М.П. на праве частной собственности.
Из свидетельства о государственной регистрации права Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <...> от <...> следует, что Данилову М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю <...> от <...> Данилов М.П. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м.
Из кадастрового плана земельного участка <...> от <...> следует, что кадастровый номер: <...>, местоположение: <...>, площадь: <...> кв.м.
Согласно распоряжению <...> <...> от <...> о передаче земельных участков в собственность следует, что в целях перерегистрации ранее предоставленных участков и во исполнение Указа <...> от <...> «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» закрепить земельные участки за следующими гражданами: … Данилов М.П. <...> всего <...> кв.м, в том числе в собственность за плату <...> кв.м.
Согласно сообщению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <...> от <...> следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...> сведения о правах отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности у Данилова М.П.
Из акта согласования границ землевладений, землепользования в квартале <...> <...> от <...> имеющегося в материалах инвентаризации земель <...> <...> года следует, что установленные границы землепользований согласованы с Даниловым М.П., что подтверждается его подписью.
Согласно акту согласования границ землевладений, землепользования в массиве <...> квартал <...> <...> от <...> имеющегося в материалах инвентаризации земель <...> <...> года следует, что установленные границы землепользований согласованы с Полинович В.Д., что подтверждается ее подписью.
Таким образом, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Данилова М.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, выданного <...>, основанием для регистрации права собственности явились: распоряжение администрации <...> от <...> <...>, по которому земельный участок по адресу <...> площадью <...> кв.м, передан в собственность Данилова М.П., <...> кв.м. за плату; распоряжение <...> от <...> <...>, которым по данным материалов инвентаризации был утверждена площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Данилову М.П; распоряжение <...> <...>-р от <...>, которым жилому дому <...> присвоен адресный номер <...>, с присвоением нумерации квартир - <...> принадлежащая Данилову М.П.
Указанные распоряжения в настоящее время никем не отменены и не оспорены. Ссылки истцов на нарушение норм ЖК РФ при формировании земельных участков под квартирой <...> и квартирой <...>, нарушение норм ФЗ «О землеустройстве», нарушении норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ «О землеустройстве» вступил в действие с <...>, ЖК РФ вступил в действие с <...>, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вступил в действие с <...>, тогда как формирование земельных участков и их границ по адресу <...> было проведено в <...> г. в процессе проведения инвентаризации, соответственно оснований для признания незаконными действий по постановке на кадастровый учет в связи с нарушением указанных норм права не имеется.
В акте согласования границ землепользования, составленном <...> в рамках проводимой инвентаризации земель, имеется подпись истицы Полинович В.Д. Т.е. из этого следует, что уже в <...>. были сформированы земельные участки, им были присвоены кадастровые номера: <...> <...> площадью <...> кв.м - Полинович В.Д.; <...> <...> площадью <...> кв.м - Данилова М.П., соответственно земельные участки были поставлены па кадастровый учет.
В ходе судебного заседания Полинович В.Д. заявила, что в <...> году с ней никто границы земельного участка не согласовывал и не помнит, чтобы расписывалась в акте согласования, хотя не отрицает, что подпись имеющаяся в акте очень похожа на её подпись. Вместе с тем оспаривать свою подпись и представлять какие-либо доказательства своему утверждению не желает.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истцов не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в акте от <...> года. Ответчик Данилов М.П. подтверждает свою подпись в данном акте, равно как и факт инвентаризации земельных участков.
Истцы не привели правового обоснования для признания недействительным зарегистрированного права и записи о регистрации, а также они не ставят под сомнение и не оспаривают сами правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности. Кроме того, истцы не указывают, какие права и законные интересы нарушены самим фактом регистрации права собственности ответчика.
В судебном заседании установлено, что право собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу <...>, площадью <...> кв.м возникло <...>, данное право собственности было зарегистрировано в <...> г. как ранее возникшее право.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (№ 122-ФЗ от 21.07.1997 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с ч.1 ст.2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчику Данилову М.П. ничто не препятствовало зарегистрировать свое право и в 2005 году.
Суд соглашается с позицией ответчика и его представителя, что по заявленным требованиям истицей Полинович В.Д. в части признания действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО г.Мариинска по постановке <...> на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по переулку <...>, с кадастровым номером <...> незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу: <...> и записи о государственной регистрации права собственности Данилова М.П. на земельный участок по <...> пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В акте от <...> указана фамилия Полинович В.Д., ею же подавалось заявление в <...>, датированное <...>, в котором она просит представить сведения государственного земельного кадастра на земельный участок, расположенный по адресу <...>. Все это позволяет говорить, что Полинович В.Д. с <...> г. было известно о результатах проведенной инвентаризации и площади земельного участка, как своего, так и соседнего землепользователя Данилова М.П., иск же ею заявлен <...>
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Что касается остальных истцов, то суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске им срока исковой давности, поскольку доказательств этому не представлено.
Однако, исходя из изложенного в мотивировочной части решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кокряцких Е.Г, О.А, А.А. в части признания действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО г.Мариинска по постановке <...> на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по <...>, с кадастровым номером <...> незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу: <...> и записи о государственной регистрации права собственности Данилова М.П. на земельный участок <...>.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований всех истцов в части возложения на ответчика Данилова М.П. обязанности не чинить препятствий истцам для свободного проезда и прохода к объектам недвижимости, им принадлежащим.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцы не доказали, что они является собственниками или лицами, владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение.
В судебном заседании истцы пояснили, что в настоящее время их права ответчиком не нарушаются, но данные требования ими заявлены на будущее.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части истцам также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Полинович В.Д., Кокряцкой Е.Г., Кокряцкомй А.А., Кокряцкой О.А. к администрации Мариинского муниципального района, МУ «Управление муниципальными землями Мариинского района», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Данилову М.П. о признании действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО г.Мариинска по постановке <...> на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по <...>, с кадастровым номером <...> незаконными, признании недействительным зарегистрированного права собственности Данилова М.П. на земельный участок по адресу: <...> и записи о государственной регистрации права собственности Данилова М.П. на земельный участок <...>, обязании Данилова М.П. не чинить им препятствий для свободного проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим им, и пользовании ими отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - О.В. Гаршина
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.03.2011 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2010 года оставлено без изменения.
Судья- Н.И.Пронина