Решение по иску о взыскании кредитной задолженности по договору займа

Дело <...>

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Бородиной Т.Г.

при секретаре Елагиной Т.В.

с участием адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

21 марта 2011 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Щеглову А.А., Щеглову А.П. о взыскании кредитной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее по тексту КПК «Гарант») обратился в суд с иском к Щеглову А.А., Щеглову А.П., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - основная задолженность, <...> – проценты за пользование займом, <...> – задолженность по повышенной компенсации и расходы на оплату госпошлины в размере <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между КПК «Гарант» и Щегловым А.А. был заключен договор займа <...> на сумму <...> на потребительские нужды под 48% годовых до <...>. Поручителем по данному договору выступил Щеглов А.П. Гашение займа Щеглов А.А. обязан был производить ежемесячно. Однако обязательства по данному договору он не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность как по основному займу, так и по процентам.

В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - основная задолженность, <...> – проценты за пользование займом, <...> – задолженность по повышенной компенсации и расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Представитель ответчиков Щеглова А.А. и Щеглова А.П., место жительства которых не известно, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвокат Осипова Н.А. исковые требования признала, однако просила снизить размер задолженности по повышенной компенсации.

Суд рассмотрел данное гражданское дело, заслушал стороны, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа, в случае, если займодавцем выступает юридическое лицо заключается в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <...> между КПК «Гарант» и Щегловым А.А. был заключен договор займа <...>, по которому Щеглову А.А. был предоставлен заем в сумме <...> на 24 месяца под 48% годовых. Гашение займа Щеглов А.А. обязан был производить ежемесячно согласно графику.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства (приложение к договору займа <...> от <...>) с Щегловым А.П.

В нарушение условий договора займа Щегловым А.А. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

Ответчиком Щегловым А.А. в счет договора займа были внесены следующие суммы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, из которых в счет гашения долга перечислено <...>, остальная сумма в счет компенсации, итого задолженность составила <...>.

В связи с несвоевременным гашением Щегловым А.А. долга по договору займа, была начислена компенсация:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также Щеглову А.А. была начислена повышенная компенсация за период с <...> по <...> в размере <...>, что и составляет сумму задолженности по повышенной компенсации.

Суд проверил правильность расчета данного иска и считает, что подвергать его сомнению нет оснований. Он произведен в соответствии с договором правильно, поэтому приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, поскольку считает, что начисленный размер задолженности по повышенной компенсации явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - основная задолженность, <...> – проценты за пользование займом, <...> – задолженность по повышенной компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2157 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щеглова А.А., <...> года рождения, уроженца <...>; Щеглова А.П., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...>, из которых: <...> - основная задолженность, <...> – проценты за пользование займом, <...> – задолженность по повышенной компенсации.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарант» расходы по оплате государственной пошлины: с Щеглова А.А. <...>, с Щеглова А.П. <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Верно: Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина

Решение вступило в законную силу 01.04.2011 года

Судья - Т.Г. Бородина

Секретарь - Т.В. Елагина