Дело № 2-133-2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
с участием адвокатов Богайчук Э.К., представившей удостоверение <...> и ордер <...>, Плиевой Т.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
при секретаре Ереминой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
22 марта 2011 года
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Затула С.В., Краевскому В.В., Беляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Гарант» обратился в суд с иском к Затула С.В., Краевскому В.В., Беляеву А.В. в котором просит не только взыскать солидарно задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...> рубля, из которых: <...> рублей - основная задолженность, <...> рубля – проценты за пользование займом, но и возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что <...> Затула С.В. заключила с истцом договор займа <...> в сумме <...> рублей под <...> годовых на <...> месяца до <...>. Поручителями по данному договору выступили Краевский В.В. и Беляев А.В. Гашение займа Затула С.В. была обязана производить ежемесячно. Однако обязательства по данному договору она исполнила недобросовестно, вследствие чего образовалась задолженность в спорной сумме, к погашению которой призываются так же и поручители: Краевский В.В. и Беляев А.В.
В судебном заседании представитель истца Латонин С.И. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчики Затула С.В. и Краевский В.В. в судебное заседание не явились, их место жительство суду неизвестно.
Ответчик Беляев А.В. заявленные КПК «Гарант» исковые требования не оспорил. Он показал суду, что сожительствовал с Затула С.В. определенное время. От совместной жизни они имеют двоих детей, которые проживают с ним. Ему известно, что Затула С.В. в <...> с КПК «Гарант» заключила договор займа на <...> рублей, поручителями по которому был он и Краевский В.В. Затула С.В. вела сомнительный образ жизни, лечилась неоднократно в больнице. Он ее жалел, в <...> году прописал у себя в доме. Подписывая договор поручительства, думал, что она даст ему тысяч 10. Однако никаких денег от ответчицы он не увидел, а только нажил проблем. Затула С.В. заем не погашала, меняла место жительства. Тогда же в 2008 году к нему приезжал Краевский В.В. и сказал, что Затула С.В. ищет служба безопасности КПК «Гарант». В этот же день к нему явилась и ответчица. На следующий день они ходили в КПК «Гарант», Затула С.В. писала заявление с просьбой разрешить ей погашать только проценты за пользование займом. Однако и их она не погашала. Связь с ней он не поддерживает. С ней общается только их дочь. Адрес свой Затула С.В. не сообщает. Последнее сообщение от нее дочь получила <...>.
Представитель ответчика Затула С.В., место жительства которого неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвокат Богайчук Э.К. разрешение исковых требований КПК «Гарант» оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Краевского В.В., место жительства которого неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, адвокат Плиева Т.И. с иском не согласилась и просила отказать истцу в его удовлетворении, ибо обстоятельства заключения договора поручительства между КПК «Гарант» и Краевским В.В. не выяснены в виду отсутствия данного ответчика.
Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал участников процесса, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа, в случае, если займодавцем выступает юридическое лицо заключается в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> между кредитным потребительским кооперативом «Гарант» и Затула С.В. был заключен договор займа <...>, по которому Затула С.В. был предоставлен заем в сумме <...> рублей на <...> месяца под <...>. Гашение займа Затула С.В. была обязана производить ежемесячно согласно графику. Однако обязательства по данному договору Затула С.В. исполняла не добросовестно. В погашение займа Затула С.В. сделала только один платеж <...> в сумме <...> рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа <...> от <...> истек <...>. Образовавшаяся в следствие неисполнения обязательств задолженность в размере <...> рубля подлежит взысканию не только с Затула С.В., но и Краевского В.В. и Беляева А.В., которые взяли на себя согласно договору поручительства обязательство отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, т.е. Затула С.В. по договору займа <...> от <...>. Эта задолженность по гашению займа состоит из <...> рублей основного долга и <...> рубля - процентов за пользование займом, расчет которого таков: с <...> по <...><...>
с <...> по <...><...>,
итого начислено процентов за пользование займом <...> рубля; <...> рублей, оплаченные Затула С.В. истцу <...> зачислены в погашение процентов за пользование займом в соответствии с п.4.3 договора займа <...> от <...>. В связи с этим задолженность по процентам за пользование займом составила <...> рубля.
Этот расчет процентов за пользование займом не вызывает у суда сомнений, ибо он произведен правильно в соответствии с договором займа.
Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснением представителя истца по иску, но и письменными материалами дела: данными договора займа <...> от <...> и договора поручительства от <...> <...> из которых следует, что Затула С.В. <...> заключила с КПК «Гарант» договор займа на <...> рублей на <...> месяца под <...> годовых, а Краевский В.В. и Беляев А.В. в этот же день заключили с этим же КПК «Гарант» договор поручительства, по которому взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору займа <...> от <...>; данными справки -расчета задолженности по гашению займа <...> согласно которой Затула С.В. начислены проценты за пользование займом в размере <...> рубля, заявлением-обязательством Затула С.В<...> согласно которому Затула С.В. просила предоставить ей займ из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Гарант» в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> годовых, при этом она обязалась возвратить заемные средства в рассрочку, гашение производить ежемесячно путем внесения платежей в кассу кооператива.
Подвергать сомнению эти доказательства у суда нет оснований, ибо они надлежащим образом оформлены, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных истцом требований.
На эти выводы суда не могут повлиять доводы представителя Краевского В.В. адвоката Плиевой Т.И. Не смотря на то, что Краевский В.В. в суд не явился и его отношение к заявленным требованиям, действительно, не известно, суд считает, что он должен отвечать в солидарном порядке перед истцом за не исполнение обязательства Затула С.В. по договору займа <...> от <...>, ибо к этому есть правовые основания. О том, что ему было известно об этой ответственности суду показал не только представитель истца, но и ответчик Беляев А.В., не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований КПК «Гарант» суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца так же солидарно и оплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить
Взыскать солидарно с Затула С.В., Краевского В.В., Беляева А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарант» задолженность по договору займа <...> от <...> в сумме <...> рубля, из которых: <...> рублей -основная задолженность, <...> рубля – проценты за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2011 года
Судья – подпись
Верно: Судья - Л.И.Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года
Судья - Л.И.Лапина
Секретарь - Т.Н.Еремина