Дело № 2-152-2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Лапиной Л.И.
при секретаре Еремине Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
31 марта 2011 года
дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 к Долгалову Е.А., Архиповой О.А., Молошенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение № 7388 обратилось в суд с иском к Долгалову Е.А., Архиповой О.А., Молошенко Е.И., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно не только сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейку, из которых: просроченные проценты - <...> рубля <...> копейка; просроченная ссудная задолженность – <...> рубля <...> копейка; неустойка за просрочку основного долга – <...> рублей <...> копеек; неустойка за просрочку процентов – <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки. Иск мотивирован тем, что <...> с Долгаловым Е.А. был заключен кредитный договор <...>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды на срок по <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены: договор поручительства <...> от <...> с физическим лицом Молошенко Е.И. и договор поручительства <...> от <...> с физическим лицом Архиповой О.А. Согласно обязательств по кредитному договору заемщик был обязан производить гашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа. Эти обязательства Долгалов Е.А. выполнял недобросовестно, отчего у него образовалась задолженность в указанной истцом сумме. По этой причине к гражданско-правовой ответственности призваны и поручители Молошенко Е.И. и Архипова О.А.
В судебном заседании представитель истца Фролов М.С. исковые требования изменил, он просил взыскать солидарно с Долгалова Е.А., Архиповой О.А., Молошенко Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – <...> рубля <...> копейка; просроченные проценты – <...> рубля <...> копейка; неустойка за просрочку процентов и основного долга – <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки. Изменение исковых требований объясняется тем, что после обращения в суд с данным иском было произведено гашение кредитной задолженности в <...> года в сумме <...> рублей, в <...> года в сумме <...> рублей.
Ответчики Долгалов Е.А., Архипова О.А. и Молошенко Е.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Архипова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а Долгалов Е.А. и Молошенко Е.И. в суд не явились по неизвестной причине.
Суд рассмотрел данное гражданское дело, заслушал представителя истца, исследовал иные доказательства и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <...> с Долгаловым Е.А. был заключен договор <...>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на неотложные нужды на срок по <...> под <...> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены: договор поручительства <...> от <...> с физическим лицом Молошенко Е.И. и договор поручительства <...> от <...> с физическим лицом Архиповой О.А. Согласно обязательств по кредитному договору заемщик был обязан производить гашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа. Эти обязательства Долгалов Е.А. выполнял недобросовестно, от того у него образовалась кредитная задолженность в указанной истцом сумме. По этой причине к гражданско-правовой ответственности призваны и поручители Молошенко Е.И. и Архипова О.А. В соответствии с договорами и на основании ст.819,ст.361-363 ГК РФ суд считает правильным взыскать солидарно с Долгалова Е.А., Архиповой О.А., Молошенко Е.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от <...> согласно расчету в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: <...> рубля <...> копейка - просроченная судная задолженность, <...> рубля <...> копейка – просроченные проценты, <...> рублей <...> копейка – неустойка за просрочку процентов и основного долга.
Суд проверил правильность расчета данного иска и считает, что подвергать его сомнению, нет основания. Он произведен в соответствии с договором правильно.
Обоснованность выводов суда доказывается не только пояснениями представителя истца по иску, но и письменными материалами дела: данными кредитного договора <...> <...> согласно которому Долгалов Е.А. заключил его с истцом <...> на срок до <...> на сумму <...> рублей под <...> годовых, при этом он был обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом и производить его гашение так же ежемесячно, равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в противном случае при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или при неуплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; данными договоров поручительства <...>, <...> которые были истцом в этот же день на этих же условиях заключены с поручителями Молошенко Е.И. и Архиповой О.А., по которым они взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора; данными срочного обязательства <...> по которому по полученному кредиту в <...> рублей Долгалов Е.А. обязался в срок до <...> производить платежи в погашении основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с <...> года в сумме <...> рублей <...> копеек, при этом он был обязан также выплачивать ежемесячно и проценты одновременно с погашением основного долга, кроме этого, при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа Долгалов Е.А. обязался также производить ежемесячную плату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным; данными расчета иска <...>
Подвергать сомнению эти доказательства у суда нет оснований, ибо они надлежащим образом оформлены, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в судебном заседании с очевидностью доказана обоснованность заявленных истцом требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 суд считает необходимым взыскать с ответчиков так же солидарно в пользу истца и оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копейки. На эти выводы суда не может повлиять тот факт, что в судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, ибо гашение кредита в сумме <...> рублей имело место после обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10-12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 к Долгалову Е.А., Архиповой О.А., Молошенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Долгалова Е.А., Архиповой О.А., Молошенко Е.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – <...> рубля <...> копейка; просроченные проценты – <...> рубля <...> копейка; неустойка за просрочку процентов и основного долга – <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2011 года.
Судья – подпись
Верно: Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Е.Н.Еремин
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года
Судья- Л.И.Лапина
Секретарь- Е.Н.Еремин