Дело № 2-148-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мариинск 15 марта 2011 года
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Пронина Н.И.
при секретаре Москалевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова О.С. к Стеквашовой Ю.В., Стеквашову А.В. о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Санников О.С. обратился в Мариинский городской суд к Стеквашовой Ю.В., Стеквашову А.В. с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать со Стеквашовой Ю.В., Стеквашова А.В. в его пользу <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> рублей, а всего взыскать <...>
Свой иск обосновывал тем, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...><...>. <...> <...>. он, управляя указанным автомобилем, двигался по <...> в направлении <...> навстречу со стороны <...> в направлении <...> двигался автомобиль <...>, принадлежащий по праву собственности ответчице Стеквашовой Ю.В., которым управлял ответчик Стеквашов А.В.. Около <...> автомобиль ответчиков выехал на полосу его движения и столкнулся с его автомобилем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП, составленными инспектором <...> Ш. <...> Ответчики Стеквашовы со схемой согласны. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Стеквашова А.В., который, по его мнению, нарушил пункт 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которым определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункт 10.1., которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения <...>. Это подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства <...> от <...>, составленным <...> С. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <...> руб., что подтверждается заключением (отчетом) о проведении технической экспертизы <...> от <...>, выполненным <...> Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчики отказываются, что и явилось причиной его обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что сумма, необходимая для восстановительного ремонта его автомобиля, подлежит взысканию с ответчиков на основании следующих норм права. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб. В соответствии с частью 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с принципом полного возмещения убытков, размер ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля необходимо определить в размере стоимости его восстановительного ремонта без учета износа. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой его права он понес расходы: 1.оплатил <...> за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается договором о технической экспертизе <...> от <...>, актом <...> от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и чеком <...> от <...> Необходимость обращения к услугам оценщика вызвана тем, что в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых денежных сумм; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 2. оплатил <...> Кралинову С.А. за составление искового заявления и подачу его в суд <...> руб., что подтверждается счетом <...> от <...>, квитанцией <...> от <...>, актом о выполнении работ от <...> Необходимость обращения за помощью к юристу вызвана тем, что он не обладает знаниями в области права и не мог самостоятельно составить исковое заявление. Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 3. оплатил государственную пошлину за подачу в суд настоящего искового заявления в размере <...> руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Считает, что указанные суммы понесенных им расходов подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.
Согласно определению <...> от <...> в качестве ответчика по данному делу привлечена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиала в г.Кемерово.
В судебном заседании истец Санников О.С., а также его представитель Кралинов С.А. свои исковые требования в части взыскания указанных сумм со Стеквашова А.В., Стеквашовой Ю.В. не поддержали, а просили всю сумму заявленных требований взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиала в г.Кемерово.
Ответчик Стеквашова Ю.В. суду пояснила, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. За рулем ее автомобиля находился ее супруг Стеквашов А.В., который управлял данным автомобилем по доверенности. Он для избежания столкновения с другим автомобилем, создавшим аварийную ситуацию, вырулил, его понесло по дороге, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем Санникова. Санников в данном происшествии не виновен. Исковые требования не признает, поскольку их ответственность по их автомобилю застрахована, и, следовательно, страховая компания должна выплачивать ущерб и расходы.
Ответчик Стеквашов А.В. исковые требования не признал, полностью поддержал позицию Стеквашовой Ю.В.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиала в г.Кемерово, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, какие-либо возражения против заявленных требований не представил.
Суд, с согласия истца, представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <...> следует, что собственником транспортного средства <...> является Санников О.С.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> от <...> собственником транспортного средства <...>, является Стеквашова Ю.В.
Согласно паспорту транспортного средства <...> собственник транспортного средства <...> Стеквашова Ю.В.
Из страхового полиса ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» филиал в г.Кемерово серии <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страхователем и собственником транспортного средства <...> является Стеквашова Ю.В., лица допущенные к управлению транспортным средством: Стеквашов А.В., К.
Согласно п.4 данного страхового полиса следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 130000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> место дорожно-транспортного происшествия: <...>, водитель транспортного средства <...> Стеквашов А.В., данное транспортное средство принадлежит Стеквашовой Ю.В., страховой полис транспортного средства: серия: <...>, наименование страховой компании: «Спасские ворота»; водитель транспортного средства <...> Санников О.С., данное транспортное средство принадлежит Санникову О.С., страховой полис транспортного средства: серия: <...>, наименование страховой компании: «Спасские ворота».
Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> место происшествия <...> со схемой согласны водители: Стеквашов А.В., Санников О.С., со схемой не согласен: Д.
Из заключения (отчета) <...> о проведении технической экспертизы следует, что объектом экспертизы являлся автомобиль <...>, владелец: Санников О.С., заказчик: Санников О.С., дата, на которую проводится экспертиза: <...>, исполнитель: <...>, краткие результаты и выводы экспертизы: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: <...> руб.
Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства <...> от <...>, заключенному между <...>» и Санниковым О.С., стоимость работ по настоящему договору составляет <...> рублей. Стоимость выезда эксперта на место осмотра <...> рублей.
Согласно акту <...> <...> от <...> заказчик: Санников О.С., наименование работы: услуги при оценке имущества, всего оказано услуг на сумму: <...> рублей.
Из квитанции <...> к приходному кассовому ордеру <...> от <...> следует, что принято от Санникова О.С. за услуги по оценке имущества <...> рублей.
Суд полагает, что вина водителя Стеквашова А.В. в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение как показаниями сторон, так и письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Стеквашов А.В. действительно допустил нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, которым определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункт 10.1., которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение ПДД Стеквашовым А.В. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно -причинением вреда имуществу истца.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счету <...> Кралинова С.А. <...> от <...> заказчик, плательщик: Санников О.С., наименование товара: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, всего к оплате: <...> рублей.
Из квитанции <...> от <...> следует, что получателем является <...> Кралинов С.А., плательщиком Санников О.С., наименование платежа: составление искового заявления, сумма <...> рублей.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по составлению искового заявления от <...> следует, что работа выполнена <...> Кралиновым С.А. в срок и с надлежащим качеством. Санников О.С.оплатил <...> Кралинову С.А. за работу <...> рублей, НДС не предусмотрен. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно квитанции от <...> Санников О.С. оплатил государственную пошлину по данному делу в размере <...> руб.
Согласно квитанции от <...>, Санников О.С. оплатил государственную пошлину по данному делу в размере <...> руб.
На основании вышеизложенного суд считает правильным взыскать с ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» филиал в <...> в пользу Санникова О.С. сумму в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <...> рублей, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Иск Санникова О.С. удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» филиал в г.Кемерово в пользу Санникова О.С. сумму в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <...> рублей, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 дней.
Судья- подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года
Судья- подпись
Верно: Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева
Решение вступило в законную силу 01.04.2011 года
Судья - Н.И. Пронина
Секретарь - Л.Н. Москалева