Дело № 2-440-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - Скориковой Г.И., при секретаре - Денисовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 02 июля 2012 года гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ Следственного отдела по г.Мариинску Гончаренко С.С. о возмещение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, следователю по особо важным делам СУ СК РФ СО по г.Мариинску Гончаренко С.С. о возмещение морального вреда в размере <...> рублей. Просил взыскать с Министерства финансов РФ и следователя по особо важным делам СУ СК РФ СО по г.Мариинску Гончаренко С.С. в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <...> он обратился к руководителю Следственного управления по Кемеровской области Р. с заявлением о совершенном преступлении, которое было перенаправлено руководителю Следственного отдела по г.Мариинску П.. Проверка его заявления о совершенном преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была поручена следователю Б. В связи с длительным и некачественным проведением проверки доследственный материал был предан следователю по особо важным делам Гончаренко С.С. Однако следователь Гончаренко С.С. не соизволила строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и отказалась выдать своевременно ему соответствующий процессуальный документ по результатам проведенной ею проверки. <...> он обратился с жалобой к прокурору г.Мариинска на бездействие следователя Гончаренко С.С. <...> письмом прокурора г.Мариинска был уведомлен о том, что факты, указанные им в его жалобе подтвердились. Действительно следователем Гончаренко С.С. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в его адрес не направлялась. В связи с чем прокурором г.Мариинска в адрес и.о. руководителя С СК РФ по Кемеровской области <...> было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, вина следователя Гончаренко С.С. была полностью установлена органами прокуратуры. В результате противоправного бездействия следователя Гончаренко С.С., выразившегося в неисполнении указания зам.руководителя СО по г.Мариинску Д. и в несвоевременном направлении ему копии постановления от <...>, вопреки требованиям ч.4 ст.148 УПК РФ, в нем родились чувства тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом и физическом здоровье, он стал нервным, раздражительным, замкнутым, пропал аппетит, появилась бессонница, что по своей сути и в совокупности является моральным вредом, который он оценивает в <...> рублей. Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Также согласно требований п.1.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года №17» заявитель имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействиями) следственного органа следственного комитета или его должностного лица при рассмотрении обращения. В силу ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области. Истец Шевченко А.А. в суд не доставлялся, но извещался судом о времени и месте рассмотрения дела; Шевченко А.А. разъяснялись судом право предоставления в суд во времени рассмотрения дела: письменных дополнений к поданному исковому заявлению, пояснений по заявленным требованиям, в письменном виде, предоставлении суду дополнительных доказательств. Гражданско-процессуальный закон РФ и другие Федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы в исправительных учреждениях, права, на доставление указанных лиц в судебное заседание при разбирательстве судом гражданских дел по их заявлениям, а предусматривает возможность лишь этапирование из мест лишения свободы осужденных в порядке ст.77.1 УИК РФ. Во исполнение требований определения Конституционного суда РФ от 15.12.2011 года истцу, который находится в местах лишения свободы, предоставлена возможность реализации своих прав, путем направления в суд пояснений, дополнений к направленному заявлению в письменном виде. Согласно пояснениям Шевченко А.А., он дополнил исковые требования тем, что как определил Европейский суд по правам человека «Вызванные неправомерными действиями чувства фрустрации, неопределенности и беспокойства не могут быть компенсированы только признанием нарушения…». Более того, такая компенсация морального вреда ни в коем случае не может расцениваться судом в качестве источника обогащения, т.к. заявленный им размер компенсации в <...> рублей полностью соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и причиненным страданиям. Считает, что моральный вред должен быть возмещен в его пользу в полном объеме – в размере <...> рублей. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ж. в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям с иском не согласен по следующим основаниям. Совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу либо его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. В обоснование незаконности действий (бездействия) Гончаренко С.С. истец ссылается на письмо прокурора города Мариинска от <...> <...>, из которого следует, что истец направлял прокурору города Мариинска жалобу на бездействие следователя Гончаренко С.С. В соответствии с положениями ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Из текста представленного письма следует, что жалоба истца удовлетворена частично в части не направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако текст указанного письма не содержит прямого указания на то, что не направление истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным соответствующим постановлением прокурора города Мариинска, текст письма не содержит реквизитов вынесенного прокурором города Мариинска постановления. Других доказательств незаконности действий (бездействия) Гончаренко С.С. истцом не предоставлено. Таким образом, считает факт незаконности бездействия Гончаренко С.С., выразившегося в не направлении истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, недоказанным. Считает также, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гончаренко С.С. и причинением морального вреда в указанном размере. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать и следующие факты: 1) действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными или физическими страданиями; 5) размер компенсации. В исковом заявлении истец указывает на то, в результате действий (бездействия) следователя Гончаренко С.С. он стал испытывать чувство тревоги, беспокойства, неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом и физическом здоровье, вследствие чего истец стал нервным, раздражительным, замкнутым, потерял аппетит и приобрел бессонницу. Однако доказательств того, что испытываемые истцом чувства действительно являются моральным вредом, а также того, что вследствие потери аппетита и наличия бессонницы он испытывает нравственные и физические страдания истец не предоставляет. Особо отмечает, что из судебной практики Мариинского городского суда Кемеровской области следует, что истец многократно обращался в суд с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие незаконных, по его мнению, действий или бездействия различных государственных органов, а также их должностных лиц и чувства тревоги, неопределенности, безысходности и беспокойства испытываются им постоянно, и в каждом своем исковом заявлении он говорит о пропаже у него аппетита и наличии бессонницы, указывает что он стал нервным и раздражительным, что заставляет усомниться в том, испытывает ли истец вообще перечисленные им нравственные и физические страдания. В подтверждение своих слов истец никаких документов, подтверждающих, что он обращался за медицинской или психологической помощью вследствие наличия у него нравственных или физических страданий не прилагает, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Гончаренко С.С. и наличием у истца нравственных и физических страданий также ничем не подтверждена. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей, однако не приводит никаких обоснований заявленного им размера компенсации морального вреда. Более того, считает что в связи с недоказанностью понесения истцом морального вреда правовые основания для его компенсации отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации компенсация морального вреда не может являться источником обогащения. Просит Шевченко А.А. полностью отказать в иске, как не имеющим правовых оснований. Ответчик Гончаренко С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <...> в Следственный комитет по г.Мариинску поступила жалоба Шевченко А.А. на действия сотрудников МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району, которая была расписана для принятия решения следователю Б., а в последующем – ей. <...> года она также приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко А. Данное постановление Шевченко А. не направила. <...> зам. руководителем следственного комитета постановление было отменено. <...> ею вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району составов преступлений. Копия данного постановления она направила Шевченко А. В своем заявлении истец Шевченко АА указал на то, что в результате несвоевременного направления ею Шевченко А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного, последний стал испытывать чувство тревоги, беспокойства неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом состоянии и физическом здоровье, вследствие чего он стал нервным раздражительным, замкнутым, потерял аппетит и приобрел бессонницу. Однако, каких-либо подтверждающих данных того, что он обращался за медицинской помощью либо помощью психолога из-за того, что своевременно не получил постановление следователя в <...> года Шевченко А.А. не представил К врачу обращался намного позже. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наличием у него нравственных и физических страданий, считает, также не представлено. Представитель третьего лица П. суду пояснил, что требования, заявленные Шевченко А.А. в исковом заявлении не обоснованы по следующим основаниям. В своем заявлении истец Шевченко АА указал на то, что в результате несвоевременного направления следователем Гончаренко С.С. Шевченко А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного, последний стал испытывать чувство тревоги, беспокойства неопределенности, безысходности, что отразилось на его психическом состоянии и физическом здоровье, вследствие чего он стал нервным раздражительным, замкнутым, потерял аппетит и приобрел бессонницу. Однако, каких-либо подтверждающих данных того, что он обращался за медицинской помощью либо помощью психолога из-за того, что своевременно не получил постановление следователя, Шевченко А.А. не представил. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следователя Гончаренко С.С. и наличием у него нравственных и физических страданий, также не представлено. Просил в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит требования Шевченко А.А. подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 ФЗ РФ № 59 от 2.06.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, либо должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст.12 ФЗ РФ № 59 от 2.06.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Согласно требований п.1.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года <...>» заявитель имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействиями) следственного органа следственного комитета или его должностного лица при рассмотрении обращения. В силу ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что <...> в следственный отдел по г.Мариинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области поступило заявление осужденного Шевченко А.А., отбывающего наказание в ФБУ <...>, о том, что сотрудники МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району злоупотребляют своими служебными полномочиями и препятствуют осуществлению правосудия. <...>, <...>, <...>, <...> старшим следователем СО по г.Мариинску Б., а <...> следователем по ОВД Гончаренко С.С. по заявлению Шевченко А.А. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 У1Ж РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району К. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.315 УК РФ. Постановления от <...>, <...>, <...>, <...>, вынесенные старшим следователем СО по г.Мариинску Б. и постановление от <...>, вынесенное следователем по ОВД Гончаренко С.С. были отменены заместителем руководителя СО по г.Мариинску СУ СК РФ по Кемеровской области Д. и материалы были направлены на дополнительную проверку. Следователем Б. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> была направлена заявителю Шевченко А.А. <...>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> была направлена заявителю Шевченко А.А. <...>, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> была направлена заявителю Шевченко А.А. <...>. Следователем по ОВД Гончаренко С.С. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> заявителю Шевченко А.А. вообще не направлялась. Тогда как на основании ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется в течении 24 часов с момента его вынесения заявителю. <...> зам. руководителем следственного комитета постановление от <...> было отменено. <...> Гончаренко С. вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району составов преступлений. Копия данного постановления она направила Шевченко А. Постановлением прокурора г.Мариинска от <...> жалоба Шевченко А.А. по поводу несвоевременного уведомления его о вышеуказанных принятых решениях следователями удовлетворена частично. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства прокурор г.Мариинска вынес требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, способствующих им. В результате неправомерных действий ответчика осужденный Шевченко А.А. испытал эмоциональные переживания. По мнению суда, этот моральный вред, причиненный действиями ответчика, подлежит денежной компенсации. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, которую определил истец в <...> рублей явно завышен и не соответствует характеру причиненных осужденному Шевченко А.А. физических и нравственных страданий действиями ответчика. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий Шевченко А.А., фактических обстоятельств дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, суд считает, что именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Данная компенсация морального вреда согласно ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ с Министерства финансов РФ. В иске Шевченко А. о взыскании компенсации морального вреда со следователя Гончаренко С. отказать за необоснованностью. Доводы ответчиков о том, что нет правых оснований для взыскании компенсации морального вреда, опровергаются представленными суду доказательствами. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ч.1п.1ст.333.35 НК РФ Министерство финансов РФ от уплаты государственной пошлины освобождено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В иске Шевченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда с Гончаренко С.С. отказать за необоснованностью. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинский городской суд. Судья-подпись Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года Судья- подпись Верно: Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.В. Денисова Решение вступило в законную силу 20.09.2012 года Судья- Г.И. Скорикова Секретарь- И.В. Денисова Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2012 года решение Мариинского городского суда от 2 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судья- Г.И. Скорикова